Судья <...>
Дело № 33-653/2010
Кассационное определение
22 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.
при секретаре: Хайбуловой Е.И.
с участием прокурора: Витютнева К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерациина решение Биробиджанского городского суда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Лаврука С.В. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лаврук С.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя ответчика Захарова С.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия, -
у с т а н о в и л а:
Лаврук С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Требование мотивировал тем, что приговором суда ЕАО от 26.04.2010г. он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным приговором он был реабилитирован. В результате у него возникло право на компенсацию морального вреда. Во время предварительного и судебного следствий, которые длились больше года, он испытывал волнение, переживание от необоснованных обвинений. В результате у него ухудшилось здоровье. Пять раз он находился на больничном, 79 дней отсутствовал на рабочем месте, имел плохое самочувствие и нуждался в медицинском уходе. В средствах массовой информации и в интернете регулярно распространялись сведения об уголовном преследовании, с указанием инкриминируемых ему деяний. Предъявленное обвинение лишило его возможности продолжать активную общественную жизнь и отразилось на его авторитете, как главы Ленинского муниципального района. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничивала его возможность свободно передвигаться, осуществлять рабочие и личные поездки, в том числе за рубеж. Как законопослушный гражданин, добросовестно исполняющий свои трудовые обязанности, он не раз награждался государственными наградами. Считает, что уголовное преследование в отношении него имело большой резонанс в средствах массовой информации и среди жителей Ленинского района и ЕАО. Это причинило ему моральный вред. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по ЕАО за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере <...> рублей.
Определением суда от 04.10.2010г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего - Российскую Федерацию.
В суде первой инстанции Лаврук С.В. не участвовал.
Его представитель Тарасенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что более года длилось уголовное преследование в отношении истца. Это привело к ухудшению состояния его здоровья. Лаврук С.В. страдает <...>, <...>. Указанные заболевания обострились во время уголовного преследования. Истец занимал должность главы Ленинского муниципального района и распространенные сведения об уголовном преследовании негативно отразились на его репутации и авторитете. Сведения были общедоступны, распространялись в СМИ и сети интернет. Находясь под подпиской о невыезде, Лаврук С.В. был ограничен в совершении различных поездок. Из-за уголовного преследования он сократил количество проводимых им совещаний, поручая их проведение своему заместителю, стал меньше бывать на людях. Просила суд взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Лаврука С.В. компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере <...> рублей.
Представитель ответчика Захаров С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в суд не представлено доказательств переживаний Лаврука С.В. Истец беспрепятственно передвигался по территории ЕАО, а также осуществлял выезды за границу. Утверждение Лаврука С.В. о том, что о нем распространялись сведения в средствах массовой информации, не имеет никакого отношения к ответчику. На момент издания указанных статей истец обвинялся в совершении преступления, в статьях указаны достоверные сведения. Между обострением заболеваний у Лаврука С.В. и уголовным преследованием связи не имеется. У истца уже имелись хронические заболевания, возможно, у него были иные причины для переживаний.
Представитель ответчика Ян А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не согласен с доводом представителя истца о том, что подписка о невыезде как-то ограничивала Лаврука С.В. в передвижении. Ссылка истца на причинение морального вреда из-за длительности следствия также необоснованна. Следствие приостанавливалось в связи с болезнью истца. Этот факт свидетельствует о том, что Лаврук С.В. сам затягивал следствие по делу. Доводы представителя истца о том, что состояние здоровья Лаврука С.В. во время уголовного преследования ухудшилось - не состоятельны. Истец страдает хроническими заболеваниями длительный период времени.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, указывает на то, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Только сам истец мог указать свои нравственные страдания, их степень и глубину. Но Лаврук С.В. при рассмотрении дела не присутствовал. Считает, что суд без достаточных оснований лишил сторону ответчика возможности обосновать свои доводы, не истребовав в судебное заседание материалы уголовного дела. Также, суд неправильно оценил показания свидетелей П.А., Ш., которые поясняли, что Лаврук С.В. уклонялся от явки к следователю, сам затягивал срок предварительного расследования, а заключения о тяжелом состоянии его здоровья и нахождении на больничном не соответствуют действительности. Показания свидетелей стороны истца непоследовательны, противоречивы и не подтверждаются показаниями свидетелей стороны ответчика. Имеющиеся у истца заболевания - <...> и <...> являются хроническими и их обострение могло возникнуть в результате любой стрессовой ситуации. Представленный в суд вкладыш в медицинскую карту Лаврука С.В. не оформлен надлежащим образом. Считает, что доказательства причинения вреда здоровью истца в результате уголовного преследования в суд не представлены. Показаниями свидетелей П.А., Ш., а также пояснениями представителя истца в суде опровергнуты доводы искового заявления о том, что применение к Лавруку С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде причиняло ему нравственные страдания и лишало возможности свободно передвигаться. Установлено, что ни одно следственное действие не длилось более 20 минут, истец от занимаемой должности не отстранялся, более пяти раз выезжал в КНР, систематически - в г. Биробиджан, г. Хабаровск, за пределы ЕАО и по Ленинскому району даже без разрешения следователя, чем нарушал избранную меру пресечения. Полагает, что доводы о распространении якобы ложных, неточных или искаженных сведений в различных СМИ, которые могли причинить нравственные страдания истцу, должны быть исключены как доказательства при определении суммы компенсации морального вреда, поскольку на момент опубликования эти сведения являлись достоверными. Суд неверно указал, что преступление, в котором обвинялся истец, относится к категории «тяжких», так как согласно ст. 15 УК РФ действия Лаврука С.В. квалифицированные по ст. 285 ч. 2 УК РФ относились к категории «средней тяжести».
В кассационной инстанции представитель ответчика - Захаров С.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, встав на сторону истца. Размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном законом.
Из справки суда ЕАО установлено, что уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ в отношении Лаврука С.В. было возбуждено 28.03.2009 года. 30.04.2009г. в отношении него была избранна мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 22.12.2009г. в отношении истца вновь избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Из приговора суда ЕАО от 26.04.2010г. установлено, что глава муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО - Лаврук С.В. обвинялся в совершении должностного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ. Государственным обвинителем в судебных прениях обвинение изменено на ч.1 ст. 293 УК РФ. Данным приговором Ларук С.В. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор суда ЕАО от 26.04.2010г. вступил в законную силу 24.06.2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лаврук С.В. незаконно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для компенсации ему морального вреда.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размерах компенсации морального вреда, суд учел, с одной стороны: обстоятельства дела, тяжесть вмененного преступления, количество и продолжительность процессуальных действий с участием Лаврука С.В. в ходе предварительного расследования и судебного следствия, личность и должность истца, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет положительную репутацию, состояние его здоровья, которое по показаниям допрошенных врачей П. и З. могло ухудшиться в связи с исследуемыми событиями.
С другой стороны, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец был ограничен в свободе передвижения формально, неоднократно выезжал за пределы района, области и в КНР, нарушал подписку о невыезде.
Также, в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, суд учел и широкую огласку, которую получил факт привлечения Лаврука С.В. к уголовной ответственности за совершение должностного преступления, что нашло свое отражение в средствах массовой информации.
Предоставленным ему правом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд посчитал <...> рублей разумной компенсацией морального вреда Лавруку С.В..
Судебная коллегия согласна с решением суда в части определенного размера компенсации, принимая во внимание указанные судом обстоятельства, учитывая особый должностной статус Лаврука С.В., и не находит законных оснований для его снижения.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции принял во внимание все доводы ответчика и дал им надлежащую юридическую оценку.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверной оценке собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
о п р е д е л и л а:
Решение Биробиджанского городского суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи