<...>
Дело № 33-694/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.,
судей Поповой М.Н., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Поповской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Ленинского районного суда ЕАО от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
Заявление директора открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Т. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда от 29 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., объяснения ответчика Рязанова Е.П., представителя ответчика Лузан Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 29.10.2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к главе КФХ - ИП Рязанову Е.П. и Рязановой Н.Н. о выделе 1/2 доли Рязанова Е.П. в праве общей собственности супругов в отношении нежилого здания - пекарни и выделе в натуре 1/2 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
22.11.2010 года ОАО «Россельхозбанк» подало кассационную жалобу на решение суда с просьбой восстановить срок ее подачи.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк» не явился, банк просил рассмотреть ходатайство в отсутствие его представителя.
В судебном заседании ответчик Рязанов Е.П. возражал против восстановления срока обжалования. Суду пояснил, что истец не указал уважительных причин пропуска срока.
В судебном заседании представители ответчика - адвокат Абакумов Э.А. и Лузан Л.В. поддержали позицию доверителя.
Ответчик Рязанова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Судебный пристав-исполнитель Полоротов А.В. возражал против восстановления срока.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе истецпросит определение суда отменить и восстановить срок для подачи частной жалобы. Жалоба мотивирована тем, что представитель банка не участвовал при окончательном рассмотрении и разрешении гражданского дела. После получения решения суда 11 ноября 2010 года у банка было два дня на составление и подачу кассационной жалобы.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на подачу кассационной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.
Кассационная жалоба была подана банком на седьмой день после получения решения суда, в результате чего оспариваемое определение суда является незаконным и подлежит отмене.
В кассационной инстанции ответчик Рязанов Е.П. с доводами и требованиями частной жалобы не согласился. Суду пояснил, что он возражает против восстановления срока, банком не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.
В кассационной инстанции представитель ответчика Лузан Л.В. с доводами и требованиями частной жалобы не согласилась. Суду пояснила, что она согласна с определением суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Согласно статье 337 Гражданского процессуального Кодекса РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке: решения районных судов, решения гарнизонных военных судов - соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд (часть 1)
Кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (часть 2).
В статье 338 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из имеющихся материалов дела следует, что мотивированное решение Ленинского районного суда ЕАО от 29.10.2010г. было направлено истцу по почте 08 ноября 2010г. Представитель ОАО «Россельхозбанк» при оглашении резолютивной части решения суда 29.10.2010г. не участвовал. Так, из протокола судебного заседания от 29.10.2010г. следует, что представитель ОАО «Россельхозбанк» был освобожден судом от дальнейшего участия в судебном заседании, когда была оглашена резолютивная часть решения суда.
Согласно почтовому уведомлению 11 ноября 2010г. ОАО «Россельхозбанк» получило по почте копию решения суда.
Кассационная жалоба банка на указанное решение суда сдана в отделение почтовой связи 18.11.2010г., поступила в суд 22 ноября 2010 года.
Исходя из даты изготовления мотивированного решения суда - 03 ноября 2010 года, последний день подачи кассационной жалобы приходится на 13 ноября 2010г.
Таким образом, кассационная жалоба подана банком с нарушением установленного законом срока.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на подачу кассационной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным восстановить ОАО «Россельхозбанк» срок для подачи кассационной жалобы, поскольку имеются основания для признания причин пропуска процессуального срока на обжалование уважительными.
Так, из материалов дела следует, что у истца с момента получения решения суда по почте фактически оставалось два дня для составления и подачи мотивированной кассационной жалобы. Данный срок является явно недостаточным для совершения этих процессуальных действий.
Таким образом, отказ в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы создаст ОАО «Россельхозбанк» препятствия в доступе к правосудию.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от 02 декабря 2010 года отменить.
Заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда от 29 октября 2010 года удовлетворить.
Восстановить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» срок для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда от 29 октября 2010 года.
Частную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи