Судья <...>
Дело № 33-677
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе
председательствующего Серга Н.С.
судей: Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.
при секретаре: Поповской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала ОАО Россельхозбанк» на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский пищевой комбинат» о прекращении производства по делу удовлетворить.
Прекратить производство по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанский пищевой комбинат», Лукину К.Ю. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № <...> от <...>, с обращением взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения Лукина К.Ю., Глущенко Т.А., судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ООО «Биробиджанский пищевой комбинат», Лукину К.Ю., как к индивидуальному предпринимателю и как к гражданину, с иском о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивируют тем, что <...> между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Еврейского регионального филиала (ОАО «Россельхозбанк», Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Биробиджанский пищевой комбинат» (ООО «Бипико») был заключен договор № <...> об открытии кредитной линии на сумму <...> рублей, под <...> % годовых со сроком возврата - <...> (Кредитный договор).
Согласно мемориальным ордерам ООО «Бипико» получил по кредитной линии <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей; <...> - <...> рубля; <...> - <...> рубль; <...> - <...> рубль; <...> - <...> рублей; <...> - <...> рублей; <...> - <...> рублей; <...> - <...> рубля; <...> - <...> рубля, всего <...> рублей.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному Кредитному договору Банком было принято имущество в том числе имущество принадлежащее гражданина Лукину К.Ю. по договору № <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от <...>.
Банк просил взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество
В судебном заседании представители ООО «Бипико» Лукин К.Ю. и Глущенко Т.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, так как спор вытекает из отношений, возникших между юридическими лицами, кредит взят на открытие кредитной линии, несмотря на то, что нежилые помещения зарегистрированы за гражданином Лукиным К.Ю. Однако Лукин К.Ю. является индивидуальным предпринимателем, имущество используется для предпринимательской деятельности, поэтому считают, что спор подведомственен арбитражному суду. Законодательство не предусматривает регистрацию права собственности за индивидуальным предпринимателем.
Представитель банка Болошко Э.М. в суде пояснил, что собственником заложенного имущества является физическое лицо. При оформлении залога Лукин К.Ю. заключал его как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит определение суда о прекращении производства по дела отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Мотивируя жалобу, указывает, что в соответствии с договором № <...> поручительства физического лица от <...> обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены полным поручительством Лукина К.Ю., как гражданина, который обязан нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика в соответствии с положениями данного договора, нормами гражданского законодательства РФ. Полагает, что если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений. Считает, что требования, вытекающие из договора кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции. Поскольку Лукин И.П. вступал в отношения Банка по обеспечению обязательств ООО «Бипико» и как индивидуальный предприниматель и как гражданин, хотя имел правовую возможность вступать в данные отношения только как индивидуальный предприниматель, то учитывая вышеизложенные нормы закона и акты ВС РФ, весь заявленный Банком гражданско-правовой спор подведомственен суду общей юрисдикции. Принимая во внимание принцип свободы договора и буквальное толкование договора, полагает, что суд не вправе произвольно изменять возникшие договорные отношения между сторонами в части субъектного состава договора.
В кассационной инстанции Лукин К.Ю. и Глущенко Т.А. с определением суда согласились, просили частную жалобу не удовлетворять.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела установлено, что <...> ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Биробиджанский пищевой комбинат» заключили договор № <...> об открытии кредитной линии на закуп сырья и материалов, оплату транспортных услуг, связанных с производством молочной продукции.
В обеспечение данного договора между ОАО «Россельхозбанк» и Лукиным К.Ю. заключены: договор № <...> об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому Лукин К.Ю., как индивидуальный предприниматель, передал в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» оборудование; договор № <...>, согласно которому Лукин К.Ю., как физическое лицо, передал в залог Банку имущество (помещения, земельные участки).
Кроме того, в обеспечение кредитного договора между Банком и Лукиным К.Ю. заключен договор поручительства № <...>.
В связи с нарушением должником срока погашения суммы по кредиту, Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга с ответчиков, с обращением взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде ЕАО, поскольку договорами залога, заключенными с Лукиным К.Ю. обеспечиваются обязательства заемщика, вытекающие из его предпринимательской деятельности, и это имущество эксплуатируется ответчиком с целью получения экономической выгоды.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа указанных норм следует, что арбитражным судам подведомственны споры с участием граждан, когда они выступают участниками экономических или предпринимательских отношений.
Судебная коллегия считает, что при определении деятельности в качестве экономической факт регистрации лица, осуществляющего такую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя значения не имеет. Первичное значение имеет характер деятельности. В частности, ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены определения суда, по доводам, изложенным в частной жалобе нет.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: