Судья <...>
Дело № 33-676/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Поповской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 18.11.2010г., которым постановлено:
Ходатайство индивидуального предпринимателя Лукина К.Ю. о прекращении производства по делу удовлетворить.
Прекратить производство по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Лукину К.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанский пищевой комбинат» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № <...> от 28.08.2006г. с обращением взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения ответчика Лукина И.П. К.Ю., представителей ответчика ООО «Биробиджанский пищевой комбинат» Лукина К.Ю., Глущенко Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Лукину К.Ю. как индивидуальному предпринимателю и физическому лицу, ООО «Биробиджанский пищевой комбинат» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что 28.08.2006г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем Лукиным К.Ю. был заключен договор № <...> об открытии кредитной линии на сумму № <...> рублей, под 16 % годовых со сроком возврата 20.07.2011г.
Согласно мемориальным ордерам Лукин И.П. К.Ю. получил по кредитной линии 13.09.2006г. № <...> рублей, 12.02.2007г. - № <...> рублей, 06.04.2007г. - № <...> рублей, всего № <...> рублей.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору банком было принято в залог имущество, принадлежащее Лукину К.Ю. как индивидуальному предпринимателю и физическому лицу.
В судебном заседании Лукин И.П. К.Ю., представители ООО «Биробиджанский пищевой комбинат» Лукин К.Ю. и Глущенко Т.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела Биробиджанскому городскому суду ЕАО. Считают, что спор вытекает из отношений, возникших между банком и индивидуальным предпринимателем. Кредитная линия была открыта в целях предоставления заемных средств для приобретения оборудования по переработке молока, производству сыра и кисломолочных продуктов. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за гражданином Лукиным К.Ю., однако он является индивидуальным предпринимателем, имущество используется для предпринимательской деятельности, поэтому считают, что спор подведомственен арбитражному суду. Законодательство не предусматривает регистрацию права собственности на недвижимое имущество за индивидуальным предпринимателем.
Представитель истца Болошко Э.М. пояснил, что собственником заложенного имущества является физическое лицо - гражданин Лукин К.Ю. При оформлении залога Лукин К.Ю. действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Независимо от того, как оно используется, имущество принадлежит гражданину. Возражал против прекращения производства по делу.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Т. просила отменить определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 18.11.2010г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указала, что Лукин И.П. вступал с банком в отношения по обеспечению своих обязательств как индивидуальный предприниматель - договоры № <...>, и как гражданин - договор № <...>.
Договор кредитования, залогодателем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, в части отношений обеспечения не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
В соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ суд не вправе произвольно изменять возникшие договорные отношения между сторонами, в части субъектного состава договора. В связи с чем, определение о прекращении производства по настоящему делу постановлено с неправильным применением норм процессуального права.
В кассационной инстанции ответчик Лукин К.Ю., как физическое лицо, индивидуальный предприниматель и представитель ООО «Биробиджанский пищевой комбинат», Глущенко Т.А.. с доводами частной жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела установлено, что с 29.03.2004г. Лукин К.Ю. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана соответствующая запись.
28.08.2006г. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала и Лукин И.П. К.Ю. заключили договор № <...> об открытии кредитной линии под 16 % годовых сроком до 30.07.2011г. на приобретение оборудования по переработке молока, производству сыра и молочных продуктов.
Также между сторонами заключен договор № <...> об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому Лукин К.Ю., как физическое лицо, передал в залог Банку недвижимый объект, расположенный по <...> мастерская, инв. № <...> литер А, А1, площадью <...> кв.м., который принадлежит ему на праве собственности.
Поручителем по данному кредитному договору выступило ООО «Биробиджанский пищевой комбинат», с которым заключен договор № <...> от 14.01.2009г.
Директором ООО «Биробиджанский пищевой комбинат» является Лукин К.Ю.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная коллегия считает, что при определении деятельности в качестве экономической факт регистрации лица, осуществляющего такую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя значения не имеет. Первичное значение имеет характер деятельности. В частности, ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли. Следовательно, арбитражным судам подведомственны споры с участием граждан, когда они выступают участниками экономических или предпринимательских отношений.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что договор кредитования, залогодателем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем в части отношений обеспечения, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 14.09.2001г. Лукин К.Ю. является собственником нежилого здания площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>.
Данное нежилое помещение, а также находящее в нем оборудование, предназначенное для организации производства молочной продукции, Лукин И.П. К.Ю. передал во временное владение и пользование ООО «Биробиджанский пищевой комбинат», о чем составлен договор от 19.07.2007г.
На денежные средства, полученные по договору от № <...> от 28.08.2006г., Лукин И.П. К.Ю. приобрел специализированное оборудование для осуществления предпринимательской деятельности по производству молочной продукции.
Договором залога нежилого здания, заключенным с Лукиным К.Ю. как с физическим лицом, обеспечиваются обязательства заемщика Лукина И.П. К.Ю., вытекающие из его предпринимательской деятельности, и это имущество эксплуатируется ответчиком с целью получения экономической выгоды.
По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что данный спор не может разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 18.11.2010г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи