Судья <...>
Дело № 33-687/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Поповской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Окладникова И.В., Окладниковой А.В. на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 25.11.2010г., которым постановлено:
Заявление Окладникова И.В., Окладниковой А.В. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить частично.
Отсрочить исполнение решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 10 сентября 2010 г. по иску Управления внутренних дел по Еврейской автономной области в части требований к Окладникову И.В., Окладниковой А.В., Окладниковой С.И. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения до 1 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя УВД по ЕАО и МВД РФ Чернолыха О.Ю., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Окладников И.В., Окладникова А.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, указывая, что решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 25.11.2010г. они были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения.
Просили отсрочить исполнение решения суда на шесть месяцев, поскольку для решения вопроса по аренде жилого помещения, устраивающего их по месторасположению и оплате, требуется длительное время.
Заявитель Окладников И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.
Заявительница Окладникова А.В. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что для того, чтобы их семье подыскать подходящее жилье необходимо время. Если жилье будет находиться в другом районе, ребенка нужно устраивать в другой детский сад. Кроме того, после увольнения мужа из УВД по ЕАО у них осталась служебная собака, а не каждый сдающий в наем жилье согласиться впустить в него собаку. У них нет возможности проживать по месту ее регистрации в квартире родителей, поскольку в ней проживают ее младшая сестра с мужем и ребенком. После вступления решения суда об их выселении в законную силу, они с мужем подыскивали жилое помещение, звонили по объявлениям в газете, а также сами давали объявление о съеме квартиры. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок не менее четырех месяцев.
Представитель заинтересованных лиц УВД по ЕАО и МВД РФ Чернолых О.Ю. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что в настоящее время занимаемой Окладниковым И.В. и Окладниковой А.В. квартире придан статус служебного жилого помещения. В УВД по ЕАО имеются <...> рапортов сотрудников на предоставление им служебного жилого помещения и <...> рапорта на предоставление служебного жилья большей площадью. Считает доводы заявителей о необходимости подыскания жилья в течение длительного времени необоснованными. Также не согласен с доводами о необходимости перевода ребенка в другой детский сад. Кроме того, переезд из одного благоустроенного жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение можно осуществить и в зимнее время, так как каких-либо специальных условий для этого не требуется.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Окладников И.В., Окладникова А.В. просили изменить определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 25.11.2010г. в части срока предоставленной отсрочки.
Указали, что предоставленный им срок отсрочки до 01.02.2011г. не разумный, поскольку январь является самым холодным месяцем зимнего периода.
Ссылка суда на определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006г. № 104-О является несостоятельной. Считают, что наличие малолетнего ребенка, а также зимний период являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда.
Суд не учел специфику предмета спора - выселение из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и то, что они, как физические лица, являются более слабой стороной, чем УВД по ЕАО.
Рассмотрение данного заявления проводилось без участия прокурора, что нарушает требования ГПК РФ.
Представитель заинтересованных лиц УВД по ЕАО и МВД РФ Чернолых О.Ю. с доводами частной жалобы не согласился. Считает, что отсрочка исполнения решения должна носить исключительный характер. Только после подачи данного заявления в суд ответчики начали предпринимать меры по аренде жилья, дали объявление в газете. По его мнению, ответчики просто тянут время, не желая выселяться из квартиры.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 10.09.2010г. исковые требования УВД по ЕАО к Окладникову И.В., Окладниковой А.В., Окладниковой С.И. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения удовлетворены. Ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу 29.10.2010г.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при рассмотрении данных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Судом первой инстанции верно отмечено, что приведённые заявителями обстоятельства не носят исключительного характера и не являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.
Наличие малолетнего ребенка, сложности в подыскании квартиры были учтены судом при решении вопроса об отсрочке исполнения решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 10.09.2010г. до 01.02.2011г. Зимний период года не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда.
Довод частной жалобы о том, чторассмотрение данного заявления проводилось без участия прокурора, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку в силу ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображением.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение суда об отсрочке исполнения решения до 01.02.2011г. законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 25.11.2010г. оставить без изменения, частную жалобу Окладникова И.В., Окладниковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи