Судья <...>
Дело № 33-674/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Поповой М.Н., Дроздовой В.Ф.
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе хозрасчетного объединения «Прометей» на определение Ленинского районного суда ЕАО от 03.09.2010г., которым постановлено:
Заявление генерального директора хозрасчетного объединения «Прометей» Бездверного М.Г. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда ЕАО от 09 октября 2007 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
09.10.2007г. Ленинским районным судом ЕАО по заявлению администрации Ленинского муниципального района ЕАО о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, вынесено решение, которым удовлетворены заявленные требования.
Не согласившись с данным решением, 24.08.2010г. хозрасчетное объединение «Прометей» подало кассационную жалобу, в которой просило решение отменить, а также восстановить срок на кассационное обжалование, в связи с тем, что об указанном решении ему стало известно только 17.03.2010г.
В судебное заседание генеральный директор ХО «Прометей» Бездверный М.Г. не явился, просил рассмотреть ходатайство о восстановление срока на кассационное обжалование в его отсутствие.
В судебном заседании представитель администрации Ленинского муниципального района ЕАО Тарасенко А.А. возражала против восстановления срока обжалования. Пояснила, что ХО «Прометей» не имеет предусмотренных законом прав на недвижимое имущество, расположенное в порту <...>. Кроме того, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.
Представитель заинтересованного лица Управления Роснедвижимости по ЕАО в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе генеральный директор ХО «Прометей» Бездверный М.Г. просил определение Ленинского районного суда ЕАО от 03.09.2010г. отменить.
Указал, что ХО «Прометей» к участию в гражданском деле № <...> по заявлению администрации Ленинского муниципального района ЕАО о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество не привлекалось, копию решения от 09.10.2007г. он получил лишь 17.03.2010г. Считает данные факты уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела установлено, что 09.10.2007г. Ленинский районный суд ЕАО вынес решение по гражданскому делу по заявлению администрации Ленинского муниципального района ЕАО о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.
Кассационная жалоба ХО «Прометей» подана в суд первой инстанции 24.08.2010г., то есть с нарушением установленного законом срока.
Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В частной жалобе генеральный директор ХО «Прометей» Бездверный М.Г. указал, что причинами пропуска процессуального срока для обжалования решения суда являются непривлечение ХО «Прометей» к участию в вышеуказанном деле и получение решения только 17.03.2010г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правильно указал, что с момента, когда ХО «Прометей» узнало об имеющемся решении - 17.03.2010г. до дня подачи кассационной жалобы в суд 24.08.2010г. прошло более пяти месяцев.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы в данный период суду не было представлено.
В соответствии с ст. 263 ГПК РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.
К делам особого производства относятся и заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (гл. 33 ГПК РФ).
Согласно ст. 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.
Из материалов дела усматривается, что спорное имущество принадлежало ПКТ ТОО им. <...> Указанная организация в 1999г. была признана банкротом. В ходе конкурсного производства спорное имущество должника реализовано не было, однако остались непогашенными требования кредиторов на сумму <...> рублей (ликвидационный баланс, реестр требований кредиторов). По акту от 02.04.1999г. спорное имущество передано конкурсным управляющим ПКТ ТОО им. <...> на баланс <...> муниципального образования.
В силу ст. 63 ГК РФ оставшееся имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество, только после удовлетворения требований всех кредиторов.
ХО «Прометей» не представлены доказательства того, что требования кредиторов ПКТ ТОО им. <...> были полностью погашены в ходе банкротства, следовательно, у ХО «Прометей», как учредителя, прав на спорное имущество не имеется.
Таким образом, законные права и интересы ХО «Прометей» непривлечением к участию в гражданском деле по заявлению администрации Ленинского муниципального района ЕАО о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество судом нарушены не были.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции об отказе ХО «Прометей» в восстановлении срока на кассационное обжалование законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от 03.09.2010г. оставить без изменения, частную жалобу хозрасчетного объединения «Прометей» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи