Судья <...>
Дело № 33-678/2010
Кассационное определение
24 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.
судей: Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н.
при секретаре: Пчелинцевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора города Биробиджана и кассационной жалобе Данчина В.Г. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
В иске Данчина В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации и межмуниципальному отделу внутренних дел «Биробиджанский» о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием - отказать.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя МОВД «Биробиджанский» - Юрчак Е.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия -
у с т а н о в и л а:
Данчин В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и межмуниципальному отделу внутренних дел «Биробиджанский» о компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что 04.08.2010 г. возбужденное в отношении него по статье <...> УК РФ уголовное дело за № <...> было прекращено п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Предварительное расследование по данному уголовному делу проводилось 16 месяцев, с апреля 2009 года по август 2010 года. По уголовному делу он проходил в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Но фактически он содержался под стражей по уже состоявшемуся приговору суда. Считает, что в связи с прекращением уголовного преследования, он имеет право на реабилитацию, которое включает компенсацию морального вреда. Основанием для компенсации ему морального вреда является незаконность действий и бездействий следователей МОВД «Биробиджанский». Дело длительное время не расследовалось, о чем прокуратурой города Биробиджана выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства. Также Биробиджанским городским судом действия следователя МОВД «Биробиджанский» неоднократно признавались незаконными. В связи с расследованием дела № <...> ему пришлось перенести нравственные и физические страдания из-за плохих условий содержания в следственном изоляторе г. Хабаровска и изоляторе временного содержания г. Биробиджана. Он неоднократно болел, перенес нервный стресс, проходил лечение в медицинской части изоляторов временного содержания в г. Хабаровске и г. Биробиджане. Уголовное преследование по делу послужило разрывом с родственниками, сожительницей, семьей. Считает, что указанное дело было возбуждено для того, чтобы не производить расследования по другому уголовному делу за № <...>, по факту хищения его имущества, где он являлся потерпевшим. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Кроме того, Данчин В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и межмуниципальному отделу внутренних дел «Биробиджанский» о компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что в 2007 г. МОВД «Биробиджанский» по его заявлению о хищении у него имущества было возбуждено уголовное дело № <...>. Потерпевшим он был признан спустя два месяца после возбуждения. Однако доказывание данного хищения возложили на него. 31.07.2010 г. производство по уголовному делу № <...> было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Следствие делало все, чтобы опровергнуть хищение и препятствовало ему в установлении обстоятельств и доказательств по делу. На протяжении предварительного следствия по указанному уголовному делу, органы предварительного расследования бездействовали, о чем имеются соответствующие постановления суда и прокуратуры. В процессе расследования дела ему причинен моральный вред, он эмоционально страдал, а также нарушались его основные права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, Конвенцией международных прав и свобод. В процессе обжалования бездействий органов предварительного следствия, на протяжении трех лет, причиненный психологический вред отразился на его физическом состоянии здоровья. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением Биробиджанского городского суда от 10 сентября 2010 г. указанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В суде первой инстанции Данчин В.Г. не участвовал.
Представитель Министерства финансов РФ - Ян А.С. иск не признал. Суду пояснил, что из постановления о прекращении уголовного дела № <...> следует, что фактически оно было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данное основание прекращения не является реабилитирующим. Следовательно, Данчин В.Г. не имеет права на реабилитацию в рамках уголовного дела № <...>. Не имеет он такого права и в рамках уголовного дела № <...>, поскольку по данному делу отсутствовало событие преступления. Действия и бездействия должностных лиц, в данном случае - следователей, в установленном законом порядке незаконными не признавались.
Представитель межмуниципального отдела внутренних дел «Биробиджанский» - Юрчак Е.В. иск не признала. Пояснила, что вины МОВД «Биробиджанский» в причинении истцу вреда нет. Истец не представил решений, из которых бы следовало, что все действия (бездействия) следователей прокуратуры признаны незаконными.
Суд постановил указанное решение.
В кассационном представлении старший помощник прокурора города Биробиджана Казакова О.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Представление мотивировано тем, что Данчин В.Г. обращаясь с требованием о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, в качестве одного из ответчиков указал Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО. Однако, учитывая правовые нормы, закрепленные в статьях 1070, 1071, 125 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и принимая во внимание основание иска, суду следовало обсудить вопрос об участии в деле в качестве ответчика Российской Федерации, поскольку Министерство финансов РФ в данном случае является лишь представителем ответчика, не привлеченного к участию в деле.
В кассационной жалобе Данчин В.Г. просит решение изменить и удовлетворить его исковые требования. Считает решение незаконным в связи с нарушением норм процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела уголовно-процессуальным документам. Мотивируя жалобу, указывает на то, что судом нарушены нормы ст. 12 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия, несмотря на его просьбу. Это лишило его возможности представлять доказательства, обосновывать свои выводы, отвечать на доводы ответчика. Несмотря на его заявление об ознакомлении с материалами дела, суд не предоставил ему такую возможность. Также он не получил ни одного ответа на свои ходатайства, заявленные в ходе подготовки дела к рассмотрению. Не согласен с выводом суда о том, что дело № <...> в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям, и с тем, что у него нет права на реабилитацию. Данный вывод противоречит содержанию постановления о прекращении уголовного дела № <...>, извещению следователя о праве на реабилитацию от 17.08.2010 г. и официальному извинению от 10.09.2010 г., принесенному ему от имени государства за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Следовательно, факт причинения ему морального вреда имел место.
В возражениях на кассационное представление прокурора истец Данчин В.Г. указывает на несостоятельность его доводов, так как считает, что непосредственное участие прокурора Казаковой О.Н. в судебном заседании давало возможность вынести на обсуждение вопрос об участии в деле в качестве ответчика лица, которое, как она считает, должно было участвовать в деле. В связи с чем, просит не удовлетворять кассационное представление.
В возражениях на кассационное представление прокурора представитель Министерства Финансов РФ указывает на отсутствие нарушений норм материального права при вынесении решения. Формальная ошибка суда в наименовании ответчика не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.
В кассационной инстанции представитель МОВД «Биробиджанский» - Юрчак Е.В. просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что доставление лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в гражданский процесс законом не предусмотрено. Данчин В.Г. не понес нравственных страданий, поскольку он и ранее находился в местах лишения свободы.
Прокурор Витютнев К.В. настаивал на удовлетворении кассационного представления. Одновременно пояснил, что оснований для компенсации морального вреда Данчину В.Г. не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя МОВД «Биробиджанский», заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном законом.
Из материалов уголовного дела № <...> судом установлено, что по заявлению Данчина В.Г. от 16 марта 2007 г. по факту хищения у него сотового телефона, 04 июля 2007 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
17 апреля 2009 года в отношении Данчина В.Г. было возбуждено уголовное дело № <...> по ч. <...> ст. <...> УПК РФ - заведомо ложные показания потерпевшего, поскольку в ходе расследования дела № <...> выяснилось, что фактически телефон, о краже которого он заявил, у него никто не похищал, а указанный телефон он подарил С. в 2006 году.
26 июня 2009 г. в рамках уголовного дела № <...> в отношении Данчина В.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении. Вместе с тем, в указанный период времени Данчин В.Г. уже содержался под стражей, поскольку Биробиджанским городским судом 28 сентября 2007 г. он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. <...>, ст. <...> ч. <...> УК РФ к <...> годам лишения свободы.
31 августа 2009 года истец, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по делу № <...>, в своих показаниях пояснил, что он знал, что телефон, о краже которого он заявил, у него никто не похищал, он знал, что говорит неправду и что этот телефон он подарил знакомой девушке.
30.07.2010 года следователем МОВД «Биробиджанский» уголовное дело № <...> по факту кражи телефона Данчина В.Г. было прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
04 августа 2010 года следователем МОВД «Биробиджанский» было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № <...> в отношении Данчина В.Г. по статье <...> ч.<...> УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Однако, из описательной части указанного постановления следует, что уголовное дело № <...> подлежит прекращению как возбужденное преждевременно, до принятия процессуального решения по уголовному делу № <...>. Также указано, что несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела № <...> установлена ложность данных Данчиным В.Г. показаний в качестве потерпевшего, уголовное дело вновь не может быть возбуждено в связи с истечением срока привлечения виновного лица к уголовной ответственности.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».
Руководствуясь вышеуказанной правовой нормой, проанализировав содержание постановления от 04 августа 2010 года о прекращении уголовного дела № <...> в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически уголовное дело № <...>, возбуждавшееся в отношении Данчина В.Г. было прекращено по не реабилитирующему основанию и он, в силу ст. 133 УПК РФ, не имеет права на реабилитацию.
Ссылки истца на извещение МОВД «Биробиджанский» от 04.08.2010 года, разъясняющее ему право на реабилитацию по уголовному делу № <...>, а также на извинение и.о. прокурора г. Биробиджана от имени государства от 10.09.2010 года, судебная коллегия считает несостоятельными и полагает, что указанные документы были выданы формально, в противоречие с фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции правильно оценил довод истца об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с плохими условиями содержания в изоляторах временного содержания в г. Биробиджане и г. Хабаровске, ссылаясь на то, что в период с момента возбуждения уголовного дела в отношении Данчина В.Г. по ст. <...> ч. <...> УК РФ и до момента его прекращения, он содержался в данных учреждениях в связи с осуждением за совершение тяжкого преступления, а по ст. <...> ч. <...> УК РФ в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана формально и не повлекла для него каких-либо неблагоприятных последствий.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал Данчину В.Г. в удовлетворении этой части исковых требований.
Относительно требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями следователей, связанных с расследованием уголовного дела № <...>, где он был признан потерпевшим, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что действительно по данному делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись. Истец неоднократно обжаловал действия следователей в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем свидетельствуют постановления Биробиджанского городского суда.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, уголовное дело № <...>, по которому Данчин В.Г. был признан потерпевшим, было прекращено в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, учитывая все установленные по делу обстоятельства, утверждать о нарушении личных неимущественных прав либо свобод Данчина В.Г. при расследовании уголовного дела по его ложному заявлению о краже представляется недопустимым.
Судебная коллегия считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а его утверждение о причинении ему морального вреда допустимыми доказательствами не подтверждается.
Довод кассационного представления о не привлечении к участию в деле Российской Федерации, в данном случае, в соответствии с правилами ч.2 статьи 362 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены законного по существу решения, учитывая, что представитель Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации при рассмотрении дела участвовал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
о п р е д е л и л а:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данчина В.Г. и кассационное представление старшего помощника прокурора города Биробиджана - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи