Судья <...>
Дело № 33-689/2010
Кассационное определение
24 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.
судей: Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н.
при секретаре: Пчелинцевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора города Биробиджана и кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Суриц А.В. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Манохиной Т.К. к ООО «Здоровье» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» в пользу Манохиной Т.К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копейка, утраченный заработок в размере <...> рублей <...> копейки и судебные расходы в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копейка.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истицы Манохиной Т.К., ее представителя Гулевича С.В., представителя ООО «Здоровье» и ИП Сурица А.В. - Стебловской Е.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия -
у с т а н о в и л а:
Манохина Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Здоровье» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что <...> около 19.15 часов она поскользнулась на крыльце аптеки по ул. <...> Это произошло в связи с тем, что крыльцо было скользкое и не оборудовано ковриком. В результате падения ей причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на лечении 78 дней с диагнозом: консолидированный перелом наружной лодыжки, посттравматическая контрактура левого голеностопного сустава. От полученных травм она испытывала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период ее нахождения на лечении в размере <...> рубля <...> копейки, компенсировать ей моральный вред в размере <...> рублей. Также просила взыскать расходы по оказанию ей юридической помощи в размере <...> рублей, и за оформление доверенности <...> рублей.
Определением суда от 14.07.2010 года по делу в качестве соответчиков были привлечены Суриц М.А. и индивидуальный предприниматель Суриц А.В.
В ходе судебного разбирательства Манохина Т.К. требования искового заявления и изложенные в нем доводы поддерживала. Дополнительно поясняла, что на больничном она находилась с 07.12.2009 г. по 22.02.2010 г., заработную плату в полном объеме за это время не получала. После полученной травмы ее нога постоянно болит. Она не может исполнять некоторые свои трудовые обязанности. Считает, что в этом вина владельцев аптеки, которые не побеспокоились о том, чтобы зимой на крыльце не было скользко.
Представитель истицы Гулевич С.В. иск поддержал. Суду пояснил, что требования предъявлены к ООО «Здоровье», как к пользователю помещения, на крыльце которого упала Манохина Т.К.. Считает, что с ответчика необходимо взыскать утраченный заработок, поскольку истица длительное время была нетрудоспособна. Вина ответчика заключается в том, что на ступеньках крыльца аптеки отсутствовал коврик, а в зимнее время очень скользко. Также на крыльце отсутствовал свет.
Представитель ООО «Здоровье» и ИП Сурица А.В. - Стебловская Е.В., иск не признала. Суду пояснила, что ООО «Здоровье» использует данное помещение под аптеку на основании договора субаренды от 01.04.2009 г., заключенного между ООО «Здоровье» и ИП Суриц А.В. ИП Суриц А.В. владеет данным помещением на основании договора аренды с собственником помещения - Суриц М.А. В соответствии с п. 2.2.3 договора субаренды на арендатора возложена полная ответственность за помещение и соблюдение техники безопасности. В ноябре - декабре 2009 года были закуплены и установлены на каждом крыльце аптек ООО «Здоровье» щитовидные покрытия. В аптеке по <...> на крыльце все ступеньки были покрыты ковриками, кроме нижней ступеньки, так как она выступала всего на несколько сантиметров от тротуара. Считает, что ООО «Здоровье» предприняло все меры, для обеспечения безопасности и что имеется вина самой истицы, поскольку она пошла не через центральный, а через боковой вход. Если суд признает ООО «Здоровье» ответственным за факт падения и несоблюдение техники безопасности, просила учесть неосмотрительность истицы, так как она заходила и выходила из аптеки, и должна была почувствовать, что ступенька не оборудована. Если суд определит ответственность собственника, то просила учесть материальное положение. Поскольку ИП Суриц А.В. находится в промежуточном положении между собственником и пользователем имущества то, он должен быть исключен из числа ответчиков.
Суриц М.А. в суде первой инстанции не участвовала.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Здоровье» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также с недоказанностью установленных судом обстоятельств и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, на то, что суд, возлагая вину в причинении вреда здоровью истицы на ООО «Здоровье» и определении его размера не учел то обстоятельство, что данным ответчиком в соответствии с условиями договора субаренды были приняты меры по соблюдению правил техники безопасности при эксплуатации указанного помещения. Вход аптеки оборудован щитовидными покрытиями, что подтверждается показаниями свидетелей, представленными копиями авансовых отчетов и чеков. Кроме того, свидетельскими показаниями установлено, что вход в аптеку оборудован освещением, которое находилось в исправном состоянии. В качестве доказательства факта падения в указанном истицей месте был допрошен свидетель В. Его показания непоследовательны, неконкретны и изменялись в зависимости от обстановки при каждом новом допросе. Считает, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих место ее падения. Содержание принадлежащего собственнику имущества включает расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. Правомочия по содержанию имущества собственником Суриц М.А. арендатору по условиям договора не передавались. Полагает, что причиной падения истицы стала ее грубая неосторожность. Суд не учел этого обстоятельства и не уменьшил размер морального вреда до пределов разумного в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическим лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.
В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Биробиджана просит решение суда изменить в связи с нарушением норм материального права, исключить из мотивировочной части ссылку на ст. 1064 ГК РФ. Также считает, что разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом не в полной мере учтен возраст истицы, то обстоятельство, что она испытывала и продолжает испытывать сильные боли в области перелома ноги, что соответственно причиняет ей нравственные страдания. Поэтому размер указанной компенсации подлежит изменению в сторону увеличения.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Здоровье», истица выражает несогласие с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что ответчик владеет помещением на законных основаниях и несет бремя содержания арендованного имущества в том числе затраты на освещение, уборщицу, оборудование резиновыми ковриками. Указывает, что доводы кассационной жалобы противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Ссылка кассационной жалобы на ее грубую неосторожность не подтверждена доказательствами. Представление прокурора считает подлежащим удовлетворению.
В кассационной инстанции представитель ООО «Здоровье», ИП Сурица А.В. - Стебловская Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы. Пояснила, что место падения Манохиной Т.К. установлено не было. Свидетель В. давал суду ложные показания.
Прокурор Витютнев К.В. доводы кассационного представления поддержал и просил суд изменить решение суда в сторону увеличения определенной компенсации морального вреда.
Истица Манохина Т.К. указала на законность принятого решения.
Представитель истицы Гулевич С.В. просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что показания свидетеля В. стороной ответчика искажены.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что 07.12.2009 г. истица Манохина Т.К. выходя из аптеки, расположенной по адресу: <...>, поскользнулась и упала на нижней ступеньке крыльца. В результате падения она получила закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, ей был наложен гипсовый лангет, назначено лечение. С данным диагнозом Манохина Т.К. находилась на амбулаторном и стационарном лечении в общей сложности с 07.12.09 г. по 22.02.2010 года.
По результатам судебно-медицинского освидетельствования № <...> от <...> повреждение истицы по степени тяжести влечет средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, сроком свыше 3-х недель.
То обстоятельство, что последняя ступенька бокового входа крыльца аптеки не была оборудована противоскользящим покрытием, и что именно на ней поскользнулась Манохина Т.К., подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, пояснением самой истицы.
Довод кассационной жалобы о ложности показаний свидетеля В. и недопустимости принятия их в качестве доказательства является несостоятельным, поскольку оценка доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Оснований полагать, что обозначенный свидетель давал ложные показания у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом достоверно не установлено место падения истицы и то, что ООО «Здоровье» приняло все меры, предотвращающие опасность эксплуатации входа в аптеку, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Следовательно, вывод суда первой инстанции, о том, что в результате падения на ступеньке крыльца аптеки и полученной травмы истице был причинен моральный вред, является обоснованным и законным.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень тяжести причиненного вреда, степень вины его причинителя, длительность лечения истицы, последствия полученной травмы, и предоставленным ему правом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил данную компенсацию в <...> рублей.
Принимая во внимание учтенные судом обстоятельства, а также отсутствие возражений истицы относительно определенного судом размера компенсации, судебная коллегия считает, что достаточных оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам кассационного представления - не имеется.
Определяя по настоящему делу надлежащего ответчика, суд правильно применил статью 1064 ГК РФ, которой установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Однако, как обоснованно указано в кассационном представлении, доказательств причинения вреда источником повышенной опасности в данном случае не имеется. Суд ошибочно признал ступеньку крыльца источником повышенной опасности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ссылка суда на ст. 1079 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела и подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого решения суда. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены законного по существу решения.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Здоровье» не отвечает за безопасность эксплуатации нежилого помещения, расположенного в <...> противоречит договору субаренды от 01.04.2009 года, заключенному между ИП Сурицом А.В. и ООО «Здоровье». Из данного договора следует, что ИП Суриц А.В., с согласия собственника помещения, заключил договор о его предоставлении во временное пользование ООО «Здоровье». Согласно п. 2.2.3 этого же договора, арендатор несет полную ответственность за арендованное помещение, соблюдает все правила техники безопасности.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент происшествия - 07.12.2009 года ООО «Здоровье» пользовалось данным помещением на законном праве - праве арендатора и поэтому именно этот ответчик должен нести ответственность за повреждение здоровья Манохиной Т.К..
Разрешая вопрос о взыскании утраченного истицей заработка, судом правильно применены положения Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования». Расчет утраченного истицей заработка произведен в соответствии с законом, с учетом данных ее справки, подтверждающей общую сумму дохода за 12 месяцев, за весь период временной нетрудоспособности.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора города Биробиджана и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурица А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи