Судья <...>
Дело № 33-690/2010
Кассационное определение
29 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.
судей: Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В.
при секретаре: Пчелинцевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Аниськова А.В., Гараниной В.И. решение Смидовичского районного суда от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Аниськова А.В. к Гараниной В.И. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Гараниной В.И. в пользу Аниськова А.В. ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя истца - Аниськова В.А., представителя ответчицы - Денисковой Э.В., судебная коллегия, -
у с т а н о в и л а:
Аниськов А.В. обратился в суд с иском к Гараниной В.И. о понуждении к восстановлению отделки фасада магазина металлосайдингом. Требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, которое долгое время находилось в чужом незаконном владении Гараниной В.И. и ее родственников. Решения Смидовичского районного суда от 13.12.2006г. и от 23.01.2008г. об истребовании указанного магазина вступили в законную силу, однако до настоящего времени не исполнены. 06.07.2010г. он заключил договор аренды на указанное имущество с Р.. 11.07.2010г. Гаранина В.И. разобрала металлосайдинговую отделку фасада магазина, ссылаясь на то, что это ее собственность. Считает её действия незаконными, так как в 2003 году при ремонте магазина Гаранина В.И. изменила фасад, заложила большие оконные проемы кирпичом, оставив два малых, разрушила вертикальный и горизонтальный пандусы, не произвела штукатурные и малярные работы по отделке, закрыла фасад металлосайдингом, демонтаж которого вскрывает все недоделки и существенно портит внешний вид здания. Решением суда от 23.01.2008г. Гараниной В.И. было запрещено совершать действия, направленные на ухудшение технического состояния указанного нежилого помещения. Просил признать действия ответчицы по разрушению отделки фасада магазина противоправными и обязать ее в принудительном порядке восстановить металлосайдинговую отделку фасада магазина.
В суде первой инстанции Аниськов А.В. не участвовал.
Представитель истца - Аниськов В.А. исковые требования в ходе судебного разбирательства изменил. Просил взыскать с Гараниной В.И. убытки, причиненные демонтажем металлосайдинговых панелей с фасада здания в размере <...> рублей, упущенную выгоду за неиспользование магазина в период с 06.07.2010г. по 06.09.2010г. в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертизы - <...> рублей, оплату за проведение оценки ущерба - <...> рублей, расходы по оплате госпошлины. Суду пояснил, что в 2002 году между ним и Гараниной В.И. была достигнута предварительная договоренность о продаже магазина, принадлежащего истцу. В дальнейшем он отказался от заключения данного договора. Гаранина В.И. обманным путем завладела магазином, после чего без разрешения собственника произвела перепланировку магазина, уменьшив площадь торгового зала, заложила кирпичом окна остекленного фасада здания, в июне-июле 2003 года сделала металлосайдинговую обшивку фасада. А в июле 2010года демонтировала эту обшивку. В результате стена фасада оказалась испорчена, витражи забиты гнилыми досками. В период с июля 2010года по сентябрь 2010года магазин не работал, так как Гаранина В.И. не оплатила долг за электроэнергию, образовавшийся в период эксплуатации магазина. Новый арендатор Р. в указанный период занимался ремонтом в здании, товар отпускали только по просьбам покупателей, магазин не открывался. Арендатор не вносил ему арендную плату, которая должна была составить <...> рублей в месяц.
Ответчица Гаранина В.И. в суде первой инстанции не участвовала.
Ее представитель - Денискова Э.В. иск не признала. Суду пояснила, что вся перепланировка и капитальный ремонт производились с согласия представителя истца, который в 2003 году оформил новый технический паспорт на помещение, где отражены все произведенные изменения, в том числе, по фасаду здания. Тем самым было выражено согласие на произведенные улучшения. Обшивка фасада здания происходила уже после оформления технического паспорта. Представитель ответчика живет напротив магазина, он видел, как происходил ремонт и не возражал. Все ремонтные работы велись за счет Гараниной В.И.. После освобождения магазина здание передано в том виде, который отражен в техническом паспорте.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Аниськов А.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и дополнительно взыскать с ответчицы в его пользу упущенную выгоду в размере <...> рублей. Жалобу обосновывает тем, что между Гараниной В.И. и Р. было заключено устное соглашение, согласно которому она обязывалась освободить помещение магазина 11.07.2010г., но разобрав в этот день отделку фасада, уехала за пределы ЕАО. При этом она не внесла платежи за электроэнергию, что явилось причиной ее отключения. Разрешение на подключение было получено только 12.08.2010 г. Считает, что по вине Гарниной В.И. арендатор Р. не смог приступить к работе с 06.07.2010г. по 12.08.2010г. Полагает, что суд не разобрался и не взыскал с Гараниной В.И. причиненный ему ущерб, выражающийся в неполучении арендной платы за период с 06.07.2010 г. по 12.08.2010 года.
В кассационной жалобе представитель ответчицы Денискова Э.В. просит решение суда в части взыскания ущерба в сумме <...> рублей <...> копеек отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, а в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении упущенной выгоды решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что суд, вопреки сообщению представителя о выезде ответчицы в г. <...>, не выяснив ее мнение, самостоятельно назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Тем самым ответчица была лишена возможности поставить свои вопросы перед экспертом, а при необходимости возражать против целесообразности проведения экспертизы, а также ходатайствовать об отводе или замене назначенного судом эксперта. Заключение эксперта основано на доводах истца. Настаивает, что в отличие от доводов истца, металлосайдинг был закуплен после оформления технического паспорта, работы по его монтажу проведены гораздо позже. Она убеждала суд, что имеются копии чеков, подтверждающих данную покупку, что они находятся у адвоката Д., который на момент проведения судебного заседания находился в длительной командировке. Она ходатайствовала об отложении слушания дела до возвращения адвоката, но суд в этом отказал. Считает, что металлосайдинг является отделимым улучшением, и истец не имеет к нему никакого отношения. Полагает, что, не обозрев в судебном заседании копии чека, судом были нарушены правила ст. 67 ГПК РФ по полному и объективному исследованию доказательств. Выражает несогласие с заключением экспертизы, в части касающейся времени отделки фасада. Считает, что суд не дал правовую оценку явным ошибкам эксперта. В свою очередь эксперт, нарушая определение суда, не уведомил стороны о времени осмотра здания. Вывод суда о том, что между истцом и ответчиком существовали отношения аренды, принадлежащего истцу имущества, не соответствует действительности, поскольку в 2003 году она заплатила деньги за магазин, был подписан акт приема-передачи магазина для ремонта, с последующим оформлением в собственность. Это подтверждается расписками о получении денег, оформлением нового техпаспорта здания после капитального ремонта. Истец был согласен на перепланировку. По решению суда она в 2009 году освободила помещение магазина. Отделку металлосайдингом посчитала отделимым улучшением и распорядилась ею по своему усмотрению. Технического состояния здания демонтаж отделки не нарушил. Считает, что суд не разобрался с фактическими обстоятельствами дела, многие истолковал по своему усмотрению, не оценил, имеющиеся у нее доказательства, неоднократно нарушал ее процессуальные права.
В возражениях на кассационную жалобу Гараниной В.И. истец Аниськов А.В. выражает несогласие с ее доводами, считает, что ответчица для устранения разногласий должна была явиться в судебное заседание.
В кассационной инстанции представитель истца - Аниськов В.А. доводы кассационной жалобы истца поддержал, кассационную жалобу стороны ответчика посчитал необоснованной.
Представитель ответчицы - Денискова Э.В. поддержала доводы своей кассационной жалобы и указала, что она не согласна с выводом эксперта о неотделимости улучшений в виде обшивки фасада здания металлосайдингом. В пользу этого свидетельствует и то обстоятельство, что в настоящее время истец установил на фасаде здания свой металлосайдинг.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение (магазин) по <...> является собственностью Аниськова А.В..
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 23.01.2008 года указанный магазин был истребован Аниськовым А.В. из чужого незаконного владения Гараниной В.И..
Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 23.01.2008 года Гараниной В.И. было запрещено передавать магазин по ул. <...> в аренду и иное владение третьих лиц, а также совершать действия, направленные на ухудшение его технического состояния.
Из анализа решения Смидовичского районного суда ЕАО от 23.01.2008 года и решения Смидовичского районного суда ЕАО от 01.04.2008 года по иску Аниськова А.В. к Денисковой Э.В. о взыскании дохода от использования магазина по ул. <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Аниськовым А.В. и Гараниной В.И. фактически имели место не оформленные надлежащим образом арендные правоотношения.
Согласно ч.2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено договором аренды.
В соответствии с положениями ст.623 ГК РФ собственностью арендатора являются отделимые улучшения. Стоимость неотделимых, без вреда для арендованного имущества улучшений, может быть возмещена арендатору, если они были произведены с согласия арендодателя. В случае если согласия на произведенные улучшения арендатор не давал, то стоимость произведенных улучшений возмещению не подлежит.
Учитывая выше обозначенные обстоятельства и правовые нормы и, исходя из заявленного истцом требования о взыскании с ответчицы стоимости демонтированных улучшений арендованного имущества, юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению судом, являлся вопрос о том, была ли установленная и впоследствии демонтированная ответчицей отделка металлосайдингом отделимым либо неотделимым улучшением нежилого помещения. Кроме того, суд должен был выяснить вопрос о том, влияет ли демонтаж отделки магазина на его техническое состояние. Также, юридически значимым являлся вопрос о том, относится ли отделка фасада магазина к текущему ремонту здания.
Поскольку все обозначенные судебной коллегией вопросы требуют специальных познаний в области науки и техники, суд первой инстанции для их разрешения должен был назначить проведение строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 17.08.2010 года такая экспертиза была назначена. Ее проведение было поручено экспертам ГУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России (г. <...>) с приостановлением производства по делу.
Однако в указанное экспертное учреждение суд определение о проведении экспертизы не направлял. Производство по делу возобновил 16.09.2010 года после получения экспертного заключения ИП <...> которое фактически является заключением специалиста, проведенным по инициативе истца, на основании заключенного с ним договора от 18.08.2010 года об оказании платной услуги.
Приняв данное заключение специалиста за основу, суд не учел того обстоятельства, что ИП <...> не является экспертом и по представленным им документам не имеет права на проведение подобного рода экспертиз.
ФЗ «Об оценочной деятельности», на который сослался суд, определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки и не охватывает вопросы, связанные с вопросами архитектуры и строительства.
Таким образом, суд постановил решение на основании недопустимого доказательства, что является основанием для его отмены в указанной части.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит в установленном законом порядке назначить проведение строительно-технической экспертизы лицензированному экспертному учреждению с постановкой юридически значимых вопросов, и в зависимости от результатов экспертизы принять решение в соответствии с правилами статей 616 и 623 ГК РФ.
Относительно искового требования о возмещении упущенной выгоды суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между произведенными Гараниной В.И. действиями и не получением истцом дохода в виде арендной платы, предусмотренной договором с Р., заключенным 06.07.2010г.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, истец в обоснование искового требования о взыскании упущенной выгоды заявил, что ответчица своевременно не погасила имеющуюся задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем новый арендатор Р. не смог своевременно начать пользоваться этим помещением.
Суд не проверил данное основание заявленного иска, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование требования и возражений на него и принял решение об отказе, не исследовав обстоятельств дела в этой части.
Поэтому, решение суда в этой части не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы Аниськова А.В. о возникновении у него убытков по вине ответчицы и в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
о п р е д е л и л а:
Решение Смидовичского районного суда от 18 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу Гараниной В.И. и Аниськова А.В. считать удовлетворенными.
Председательствующий
Судьи