Судья <...>
Дело № 33-696/2010/33-1/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 января 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.
при секретаре: Хайбуловой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирновой Е.Г. на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Смирновой Е.Г. к Областному государственному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, истцу.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения Смирновой Е.Г., судебная коллегия, -
у с т а н о в и л а:
Смирнова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, вызванных ненадлежащим оказанием медицинской услуги. Требования мотивировала тем, что 11.11.2010 г. врач Н. лечил ей зубы № <...> и № <...>. За лечение в кассу поликлиники она оплатила <...> рублей. Однако в субботу 20.11.2010 г. из вылеченного зуба выпала пломба и откололась часть зуба с внутренней стороны. 23.11.2010 г. она вновь обратилась к врачу Н., чтобы ей вернули деньги или заново вылечили зуб. Однако врач стал объяснять ей, что согласно амбулаторной карточке он лечил зуб № <...>. Считает, что действиями сотрудников поликлиники ей причинены физические и нравственные страдания. Просила признать п. 2 договора на оказание стоматологических услуг недействительным, взыскать с ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника» в ее пользу <...> рублей - денежную сумму, уплаченную за проведение лечения зуба, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе истица Смирнова Е.Г. утверждает, что в Биробиджанский городской суд она обратилась, так как ее здоровью был причинен вред и сумма ее иска превышает <...> рублей. Возвращение искового заявления считает незаконным. Просит рассмотреть частную жалобу и принять законное решение.
В кассационной инстанции Смирнова Е.Г. поддержала частную жалобу и изложенные в ней доводы.
Проверив представленные материалы, выслушав лицо, участвующее в кассационной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями статей 23 и 24 ГПК РФ районным судам подсудны дела по имущественным спорам, при цене иска, превышающей 50 000 рублей. К данной категории относятся и споры, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из представленных документов усматривается, что цена заявленных исковых требований составляет <...> рублей. Требование о компенсации морального вреда по своему содержанию имущественным не является и не влияет на цену иска.
Ссылка Смирновой Е.Г. на категорию спора не является основанием для отнесения его к подсудности городского суда, учитывая, что возникший спор вытекает из договорных обязательств сторон по оказанию платной медицинской услуги и регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции правомерно указал, что требование истицы о компенсации морального вреда производно от имущественного требования и предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное исковое заявление Биробиджанскому городскому суду не подсудно и в силу с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил его истице, порекомендовав обратиться с указанным иском к мировому судье Центрального судебного участка г. Биробиджана.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, -
о п р е д е л и л а:
Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи