Судья <...>
Дело № 33-675/2010
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
24 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Дроздовой В.Ф.,
Судей Кнепмана А.Н., Завальной Т.Ю.,
При секретаре Пчелинцевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Грязнова В.В. и кассационному представлению старшего помощника прокурора города Биробиджана ЕАО на решение Биробиджанского городского суда от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Семичевой Т.В. к Грязнову В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Грязнова В.В. в пользу Семичевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <...> <...> руб.
В удовлетворении исковых требований Семичевой Т.В. к Грязновой Т.Н., о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Исковые требования Семичевой Т.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Семичевой Т.В. в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп., судебные расходы <...> руб., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме <...> руб.
Взыскать с Грязнова В.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета <...> в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика Грязнова В.В. - Грязнова А.В., истицы Семичевой Т.В., заключение прокурора прокуратуры ЕАО - Витютнева К.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
Установила:
Семичева Т.В. обратилась в суд с иском к Грязнову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Мотивировала свои требования тем, что 28.06.2010 в <...>., возвращаясь с работы, домой вместе с сыном, в районе дома <...> была сбита автомобилем <...> которым управлял Грязнов В.В.
В результате ДТП истец проходила амбулаторное лечение в течение 26 дней, с 28.06.2010 по 23.07.2010 года. В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, т.к. в момент наезда машины она получила травму и испугалась за сына, за его эмоциональное состояние.
Истица просила суд взыскать с ответчика сумму понесенных ею расходов на лечение и проезд к месту лечения в размере <...> руб., на проведение медицинской экспертизы в размере <...> руб., сумму утраченного заработка в размере <...> руб., сумму причиненного морального вреда в размере <...> руб.
Определением суда от 30.09.2010 к участию в деле качестве соответчиков привлечены - ОСАО «Ингосстрах» и Грязнова Т.Н.
В судебном заседании истец Семичева Т.В. исковые требования уточнила и уменьшила. Просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму понесенных ею расходов на лечение и проезд к месту лечения в размере <...> руб., на проведение медицинской экспертизы в размере <...> руб., сумму утраченного заработка в размере <...> руб.; с Грязнова В.В., Грязновой Т.Н. просила взыскать сумму причиненного морального вреда в размере <...> руб.
Суду пояснила, что из-за полученной травмы она не могла спать ночами, нога сильно разбухла и она стала прихрамывать. У нее стала неметь рука, чувствительность пальцев отсутствовала. Она не могла выполнять работу по дому, в этом ей помогала мать. 2 недели она принимала обезболивающие препараты, ходила на прогревание и уколы. На прием к врачу и на процедуры она ездила на общественном транспорте, на это затрачено <...> руб. Ей пришлось покупать дорогостоящие лекарства, хотя на ее иждивении находится ребенок и престарелые родители. До сих пор у нее болит нога и рука, врачи говорят, что это <...>. После ДТП у нее появилась боязнь транспортных средств.
Ответчики Грязнов В.В., Грязнова Т.Н. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании представитель ответчика Грязнова В.В. - Грязнов А.В. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что компенсировать моральный вред Семичевой Т.В. необходимо, но он не согласен с суммой ущерба. Грязнов В.В. не работает, находится на пенсии по инвалидности. Грязнова Т.Н. работает, и помимо этого получает пенсию. Сейчас ответчики лечатся и отдыхают за его (Грязнова А.В.) счет в <...>.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов, с учетом доходов ответчика как пенсионера. Судом не учтено социальное положение ответчика, возраст, инвалидность <...>, связанная с заболеванием <...> Так же не учтено, что его пенсия не превышает <...> рублей в месяц. Действия, которыми был причинен вред потерпевшей, являются не умышленными. Суд не выяснил, каким образом ответчик будет выплачивать данную сумму. Взыскание суммы компенсации морального вреда приведет к тому, что ответчик не сможет вовремя и в полном объеме получать назначенное лечение, ввиду недостатка финансовых средств. Полагает, что размер компенсации морального вреда не является разумным и справедливым и должен быть уменьшен.
В кассационном представлении помощник прокурора города Биробиджана ЕАО - Казакова О.Н. просит исключить из резолютивной части решения абзацы четвертый, пятый, шестой, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Исковые требования Семичевой Т.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения. Разъяснить Семичевой Т.В., что после устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке». В остальной части решение оставить без изменения.
Представление мотивировано тем, что в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Семичевой Т.В. материального ущерба решение вынесено незаконно и необоснованно.
На основании пояснений сторон, показаний свидетелей, достоверно установлено, что 28.06.2010г. в вечернее время в районе дома по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице Семичевой Т.В. были причинены телесные повреждения. Документально подтверждено, что автомобилем в момент ДТП управлял Грязнов В.В. на основании доверенности и его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии с частями 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора о возмещении материального ущерба при причинении вреда здоровью гражданина в результате ДТП.
Согласно письму ОСАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения иска Семичевой Т.В. о возмещении вреда ее заявление находится на рассмотрении в страховой компании. Данное заявление было подано истицей в ОСАО «Ингосстрах» уже после того, как она обратилась с такими требованиями в Биробиджанский городской суд.
В судебном заседании Семичева Т.В. пояснила, что не знала, в какой страховой компании застрахована ответственность Грязнова В.В., а также не знала о том, что необходимо обратиться с заявлением в страховую компанию.
Частью 1 ст. 222 ГПК РФ определено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Суд, в нарушение требований вышеуказанного законодательства рассмотрел требования Семичевой Т.В. о взыскании материального ущерба по существу, произвольно лишив ОСАО «Ингосстрах» возможности добровольного удовлетворения указанных требований. Полагает, что судом при разрешении спора неверно применены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на кассационное представление Семичева Т.В. просит решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что она не является владельцем транспортного средства и с полисом страхования автогражданской ответственности не знакома. О том, что ей необходимо было обратиться в ОСАО «Ингосстрах» узнала на предварительном слушании дела от судьи.
30.09.2010 года она отнесла в компанию копии документов о причинении вреда, однако, не смотря на представленные материалы с места ДТП, специалист О. заявил, что заявление принимать не будет до тех пор, пока не уточнит в <...> все подробности дела. Данная страховая компания по определению суда была привлечена в качестве соответчика. Страховой компанией были получены копии иска и документов, приложенных к нему. В судебные заседания представитель ОСАО «Ингосстрах» не являлся, при этом рассмотрение дела от 27.10.2010 года откладывалось по его ходатайству.
09.11.2010 года представитель компании представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, тем самым согласившись с любым решением суда. В связи с этим решение суда по взысканию с ОСАО «Ингосстрах» материального ущерба считает обоснованным, так как право на защиту своих интересов страховой компанией судом нарушено не было.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
С момента обращения в ОСАО «Ингосстрах» прошло около двух месяцев, однако она не получила какого-либо ответа из данной компании. При этом документы, подтверждающие причинение вреда, переданные ею для рассмотрения страхового случая, возвращены не были.
В возражениях на кассационную жалобу Семичева Т.В.просит решение от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что ответчик Грязнов В.В. является пенсионером, инвалидом <...>, связанной с заболеванием <...>. Однако в материалах с места ДТП имеются сведения, что на момент совершения ДТП 28.06.2010 года он работал в <...> в должности <...>. Зная о своем заболевании, Грязнов В.В. управлял транспортным средством, не отдавал себе отчет о том, что в любой момент может подвергнуть опасности других участников дорожного движения. Об этом говорило и отсутствие тормозного пути, что документально зафиксировано на месте ДТП.
Сумма морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, однако суд при постановлении решения не учел, что ответчик причинил вред молодой женщине, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок (также получивший психологическую травму, так как стал участником ДТП) и престарелые родители - инвалиды. Истица в результате ДТП приобрела заболевание на всю жизнь - <...>.
При этом в соответствии с Семейным кодексом РФ Грязнова В.В. обеспечивает взрослый сын.
Сын направил ответчика на время судебного разбирательства в <...>. В момент совершения ДТП Грязнов В.В. управлял дорогостоящим автомобилем, владельцем которого является его жена. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В отзыве на кассационное представление директор филиала ОСАО «Ингосстрах» Солдатова И.И. просила решение Биробиджанского городского суда ЕАО отменить. Полагает, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Поддерживает кассационное представление помощника прокурора ЕАО. Семичева Т.В. не воспользовалась правом досудебного решения вопроса об осуществлении ей страховой выплаты, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП по вине страхователя Грязнова В.В., и не обращалась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», а обратилась в суд, нарушив право ОСАО «Ингосстрах» на досудебный порядок рассмотрения ее заявления. Полагает, что взыскание с ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме <...> рублей и госпошлины <...> рублей является неправомерным.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.
По заявлению Семичевой Т.В. об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП, поданному в ОСАО «Ингосстрах» 28 октября 2010 года, ей 30 ноября 2010 года была произведена страховая выплата в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе за приобретение лекарств <...> руб. <...> коп., утраченный заработок <...> руб. <...> коп., прочие расходы - на проезд в общественном транспорте в лечебные учреждения - <...> рублей.
В заявлении на имя судьи <...> от 09 ноября 2010 года, исходящий № <...>, ОСАО «Ингосстрах» уведомлял суд о том, что ОСАО «Ингосстрах» рассмотрит заявление и документы Семичевой Т.В. и в досудебном порядке произведет причитающуюся ей страховую выплату в установленные сроки.
В кассационной инстанции представитель ответчика Грязнов А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Прокурор прокуратуры ЕАО Витютнев К.В. поддержал доводы кассационного представления, в части размера компенсации морального вреда считает правильным.
В кассационной инстанции Семичева Т.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление, пояснила, что 02 декабря 2010 года ей стало известно, что страховая компания перечислила ей денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек на счет в <...>, но банк намерен удержать с неё <...>% комиссии от данной суммы. Также ей не оплачены расходы, связанные с проведением экспертизы. В страховой компании ей сказали, что эти расходы должен оплачивать Грязнов В.В.
Грязнов В.В. до аварии работал, хотя имеющееся у него заболевание возникает не мгновенно.
В настоящее время она по-прежнему испытывает физические страдания, употребляет обезболивающие средства.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела с достоверностью установлено, что 28.06.2010 в <...> час. в районе <...> в <...> произошло ДТП: водитель Грязнов В.В., управляя автомобилем <...> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу Семичевой Т.В., нарушил тем самым п.8.3. Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода.
В результате ДТП пешеход Семичева Т.В. получила телесные повреждения: <...> (л.д.10-15,34, 37, 45, 54-57).
Грязнов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.60-61).
Противоправность действий и вина Грязнова В.В. в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В момент аварии 28.06.2010 Грязнов В.В. управлял автомобилем <...> на основании доверенности на право управления транспортным средством. Доверенность выдана владельцем автомобиля Грязновой Т.Н. (л.д.63-64).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом правильно установлено, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Грязнов В.В. и с него правомерно в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции мотивирован, определен с учетом всех необходимых согласно закону известных суду обстоятельств дела, в том числе касающихся социального статуса ответчика.
Судебная коллегия считает, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости и значимых оснований для его пересмотра не усматривает.
В соответствии со ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Грязнова В.В. при управлении транспортным средством <...> застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона от 25.04. 2002 № 40 ФЗ предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО не может согласиться с доводами помощника прокурора города Биробиджана ЕАО об исключении в резолютивной части решения абзацев 4,5,6 и оставлении требований истицы к страховой компании без рассмотрения, поскольку из пояснений истицы следует, что после беседы у судьи она 30 сентября 2010 года пришла в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для подачи заявления на страховую выплату, но её заявление не было принято по мотиву необходимости уточнения в <...> всех обстоятельств по делу.
Данный факт в ходе судебного разбирательства не опровергался.
И поскольку сообщенное истице специалистом страховой компании обстоятельство не могло служить законным препятствием для принятия её заявления, у суда не было оснований считать, что истицей не был соблюден досудебный порядок разрешения спора в части взыскания страховой выплаты, и соответственно, для оставления её искового заявления в части данных требований без рассмотрения.
Страховая компания как сторона по делу решение суда не обжаловала.
Между тем, размер произведенных страховых выплат должен быть учтен при выдаче исполнительных документов, чем исключается двойное взыскание положенных истице сумм.
Таким образом, решение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора города Биробиджана и кассационную жалобу Грязнова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи