Судья <...>
Дело № 33-695/2010
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
29 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.
Судей Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.
При секретаре Поповской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора К. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Ленинского района Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области «Ленинский лесхоз» о понуждении проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области «Ленинский лесхоз» по не проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Возложить обязанность на государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области «Ленинский лесхоз» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до 01 марта 2011 года.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области «Ленинский лесхоз» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета <...> в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения прокурора прокуратуры ЕАО Витютнева К.В. и представителя ответчика Гортэ Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Прокурор Ленинского района ЕАО обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Государственному унитарному предприятию ЕАО «Ленинский лесхоз (далее ГУП ЕАО «Ленинский лесхоз») о понуждении проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Требования мотивировал тем, что в ходе проверки исполнения трудового законодательства об охране труда в деятельности ГУП ЕАО «Ленинский лесхоз» установлено, что согласно штатному расписанию, утвержденному директором ГУП ЕАО «Ленинский лесхоз» М., по состоянию на 01.05.2010 г., количество штатных единиц составляет <...> человека, однако аттестация рабочих мест отсутствует, так же как и отсутствует сертификат соответствия работ по охране труда. Указанные обстоятельства нарушают интересы работающих в настоящее время работников, а также могут нарушить интересы вновь принимаемых на работу лиц.
Просил суд признать бездействие ГУП ЕАО «Ленинский лесхоз» по не проведению аттестации рабочих мест и сертификации работ по охране труда незаконным, обязать провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда в срок до <...>
В судебном заседании помощник прокурора К. исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, но уточнила их, попросив провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, в срок до <...>
Представитель ответчика Гортэ Р.Е. исковые требования признал и пояснил, что аттестация рабочих мест не производилась из-за трудного материального положения на предприятии.
Просил установить срок для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда до <...>.
Суд постановил указанное решение.
В кассационном представлении помощник прокурора Ленинского района ЕАО К. просит изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Основываясь на статьях 333.19 (п. 3 ч.1), 333.20 (п.8), ст. 336 (п.9. ч.1) Налогового Кодекса РФ, полагает необходимым изменить размер государственной пошлины с <...> рублей на <...> рублей, поскольку при обращении с данным исковым заявлением в суд, прокурор действовал в интересах неопределенного круга лиц, то есть в интересах граждан, следовательно, при таких обстоятельствах с ответчика надлежало взыскать государственную пошлину в размере <...> рублей.
Полагает, что в указанном решении необходимо было взыскать с ГУП ЕАО «Ленинский лесхоз» государственную пошлину в размере <...> рублей.
В кассационной инстанции прокурор Витютнев К.В. поддержал доводы, изложенные в кассационном представлении.
Представитель ответчика Горте Р.Е. пояснил, что организация согласна с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах кассационного представления, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 4 000 рублей.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что по настоящему гражданскому делу государственная пошлина подлежала взысканию с ГУП ЕАО «Ленинский лесхоз» в том размере, который бы организация-истец платила при подаче искового заявления в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона, и оснований для его изменения по доводам, изложенным в кассационном представлении, не имеется.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: