С<...>
Дело № 33-23/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 января 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.,
судей Сенотрусовой И.В., Дроздовой В.Ф.,
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Платонова В.Ф. на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
В принятии заявления Платонова В.Ф. об оспаривании действий (решений) органов (должностных лиц) государственной власти - отказать.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., объяснения Платонова В.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Платонов В.Ф. обратился в суд в интересах С. по доверенности с заявлением об оспаривании действий (решений) органов (должностных лиц) государственной власти. Свои требования мотивировал тем, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Генеральным прокурором Российской Федерации Ч., министерством внутренних дел Российской Федерации и министром внутренних дел Н., прокуратурой ЕАО, управлением внутренних дел по ЕАО длительное время ни принимались меры по рассмотрению его обращений от <...>. по поводу нарушения прав С., В., ООО «Пластик», работников данного общества. До настоящего времени ему не направлены ответы по этим обращениям.
Кроме того, прокуратурой ЕАО и УВД ЕАО не осуществлялось надлежащее руководство и контроль при проверке изложенных в заявлениях фактов угрозы убийством в отношении С. со стороны Ц. в случае отказа уплатить арендную плату в сумме <...> рублей за помещение, находящееся в <...>. Вместе с тем, имеется решение Сидовичского районного суда ЕАО, которым признан ничтожным договор аренды указанного помещения, во взыскании арендной платы с С. в пользу Ц. отказано. Просит суд признать незаконными действия указанных должностных лиц и органов государственной власти, обязать их принять меры по заявлениям и дать ему ответ о результатах проверки.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Платонова В.Ф.и дополнение к ней содержится просьба об отмене определения суда. Жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о том, что оспариваемые действия и решения органов государственной власти и должностных лиц не затрагивают его права, противоречит содержанию его заявления и приложенным к нему документам. Так, он оспаривает ненадлежащее рассмотрение его обращений от <...> Генпрокуратурой РФ, МВД РФ, прокуратурой ЕАО и УВД ЕАО. В порядке статей 4, 7 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» надлежащее рассмотрение заявления (обращения) гражданина о нарушении законов, прав или законных интересов кого-либо не ставится в зависимость от того, кем (от чьего имени) и в интересах кого подано такое обращение (заявление), от наличия доверенности у заявителя.
Кроме того, при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод гражданина. Вне зависимости от чьего имени подано заявление в суд, оно должно быть принято к рассмотрению.
В кассационной инстанции Платонов В.Ф. доводы и требования частной жалобы, дополнения к ней поддержал. Дополнительно суду пояснил, что он настаивает на рассмотрении его заявления судом.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из содержаниязаявления и представленных в суд документов следует, что оно подано Платоновым В.Ф. от собственного имени, однако в интересах С. согласно доверенности.
Из имеющихся документов следует, что в заявлениях в прокуратуру ЕАО, управление внутренних дел по ЕАО,Генеральную прокуратуру РФ, Генеральному прокурору РФ Ч., министерство внутренних дел РФ и министру внутренних дел Н., Платонов В.Ф. указывает на нарушения прав С., В., ООО «Пластик», работников данного общества, то есть, подавая заявления в указанные органы, он действует не в своих интересах, а в интересах третьих лиц. При указанных обстоятельствах Платонов В.Ф. не обладает правом подавать от своего имени заявления в суд в защиту прав третьих лиц, в данном случае в защиту прав С., которая выдала Платонову В.Ф. доверенность для представительства в суде.
С учетом изложенного, суд, отказывая в принятии заявления Платонова В.Ф., постановил обоснованное и законное определение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Платонова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи