Судья <...>
Дело № 33-698/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 января 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Поповой М.Н., Завальной Т.Ю.
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Понкратова И.Н. на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 29.11.2010, которым постановлено:
Заявление оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 10.12.2010 представить в суд:
1. Исковое заявление, оформленное в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
В исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчиков (должника, взыскателя), его место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) перечень прилагаемых к заявлению документов.
2. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
3. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
4. К исковому заявлению прилагаются:
1) его копия для ответчика;
2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (исчисленной от стоимости истребуемого имущества);
3) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В случае неисполнения перечисленных указаний, заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения заявителя Понкратова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Понкратов И.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста от 18.11.2010, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП <...> Л Указал, что судебный пристав-исполнитель при производстве ареста знал о том, что имущество принадлежит ему (Понкратову И.Н.), а не ЗАО БКЗ <...>
Кроме того, определением Арбитражного суда ЕАО в отношении ЗАО БКЗ <...> введено наблюдение. Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не приостановил исполнительное производство. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязать его приостановить исполнительное производство.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Понкратов И.Н. просил определение Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> отменить, принять заявление к производству суда.
Указал, чтопристав-исполнитель ОСП <...> нарушил процедуру обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, предусмотренную статьей 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положения статьи 96 указанного закона и статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако суд не дал оценку данным нарушениям, необоснованно оставив заявление без движения.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арестимущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Считает, что суд, указав на необходимость подачи искового заявления, лишил его возможности обжаловать незаконные действия судебного пристава-исполнителя, которые существенно нарушили его права.
В кассационной инстанции Понкратов И.Н. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда отменить, заявление направить в суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Из заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что 18.11.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП <...> Л, рассмотрев материалы исполнительного производства № <...>, возбужденного 14.10.2009 на основании исполнительного документа № <...> от 08.10.2009 о передаче в собственность государства незаконно приобретенного на конкурсных торгах ЗАО БКЗ <...> имущества по договорам, вынес постановление о наложении ареста на имущество ЗАО БКЗ <...>
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2010 следует, что аресту подвергнуто имущество: гараж по договору от 09.08.2004 № <...>; склад комплектующих силосного комбайна по договору № <...>; склад комплектации по договору от 30.04.2004 № <...>; склад строительных материалов по договору № <...>.
В заявлении, адресованному суду, Понкратов И.Н. указал основание признания незаконными вышеуказанных правовых актов - принадлежность данного имущества ему, а не ЗАО БКЗ <...> В силу вышеназванных норм закона указанные требования должны рассматриваться в рамках искового производства, для чего необходимо оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131,132 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя ОСП <...>, который, по мнению заявителя, нарушил процедуру обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, предусмотренную статьей 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положения статьи 96 указанного закона и статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются несостоятельными.
В соответствии с действующим гражданским законодательством суд не вправе давал правовую оценку доводам заявителя на стадии принятии дела к производству.
Кроме того, Понкратов И.Н., как физическое лицо, не вправе ставить вопрос о признании незаконными вышеуказанных правовых актов по данным основаниям, поскольку он не является должником по исполнительному производству.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение суда об оставлении без движения заявления Понкратова И.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными являться обоснованным.
Руководствуясь представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 29.11.2010 оставить без изменения, частную жалобу Понкратова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи