Судья <...>
Дело № 33-10/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.
при секретаре: Хайбуловой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бекетовой Л.П. на решение Биробиджанского городского суда от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бекетовой Л.П. к ООО «Новый Восток» о признании приказа № <...> от 28 сентября 2010г. незаконным - отказать.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истицы Бекетовой Л.П., представителя ответчика - Стебловского В.В., судебная коллегия, -
у с т а н о в и л а:
Бекетова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Восток» об оспаривании дисциплинарного взыскания. Требование мотивировала тем, что она работает в ООО «Новый Восток» администратором сауны. Приказом директора ООО «Новый Восток» Л.Х. за № <...> от 28.09.2010 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что по собственной инициативе продавала клиентам сауны одноразовую посуду, чем дискредитировала работу сауны в глазах клиентов. Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, так как факт торговли установлен не был. Кроме того, работодатель не указал, какие конкретно должностные обязанности ею были не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом. Считает, что дискредитация сауны в глазах клиентов не является основанием для дисциплинарной ответственности. Просила отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании Бекетова Л.П. исковые требования уточнила и просила признать приказ № <...> от 28.09.2010 г. незаконным. Суду пояснила, что с 17.12.2009 г. она работает в должности администратора сауны ООО «Новый Восток». При поступлении на работу она знакомилась со своей должностной инструкцией, в ней не указано, что она не может продавать одноразовую посуду. 13 сентября и 16 сентября она действительно продавала одноразовую посуду, которую приносили китайские работники. Ей никто не говорил, что нельзя продавать посуду. На работе за ними наблюдает китаянка Маша, без ее ведома ничего не делается. Деньги за посуду никто не считает, в карман себе не кладет, их оставляют на столике рядом с посудой, и Маша их забирает. Считает, что ее незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика - Стебловский В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истица работает в ООО «Новый восток» администратором сауны с 17.12.2009 года. Поскольку Бекетова Л.П. осуществляла деятельность, которая не предусмотрена ее обязанностями администратора сауны, а именно, продавала клиентам одноразовую посуду и не использовала контрольно-кассовый аппарат, на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Наказание применено с учетом личности истицы и тяжести совершенного проступка. В связи с технической ошибкой в приказе № <...>, был издан приказ № <...>, в котором был уточнен месяц совершения дисциплинарного проступка.
Суд постановил данное решение.
В кассационной жалобе Бекетова Л.П. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отмене наложенного на нее дисциплинарного взыскания. Мотивируя жалобу, указывает, что в нарушение ст. 192 ТК РФ работодатель наложил дисциплинарное взыскание за совершение действий, не предусмотренных ее должностными обязанностями, о чем прямо указал в приказе № <...> от 28.09.2010 года. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г № 2, под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил. Однако в ходе судебного заседания не было установлено, какие именно обязанности она нарушила, а также каким правовым актом данные обязанности закреплены. Полагает, что суд должным образом не исследовал вопрос о ее должностных обязанностях и не дал оценку ее действиям с точки зрения нарушения этих обязанностей. Кроме того, считает, что суд не дал правовую оценку факту нарушения работодателем установленного порядка применения дисциплинарных взысканий. В приказе № <...> от 28.09.2010 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности указано, что основанием для наказания послужил дисциплинарный проступок, совершенный 13 и 16 августа 2010 г. Впоследствии приказом № <...> от 22.10.2010 г. были изменены даты совершения дисциплинарного проступка на 13 и 16 сентября 2010 г. Вместе с тем, приказ № <...> от 22.10.2010 г. был издан после истечения срока, установленного абз. 3 ст. 193 ТК РФ. Также она не согласна с оценкой показаний свидетелей. Суд принял во внимание показания свидетелей - работников ООО «Новый Восток», находящихся в прямой служебной зависимости от ответчика. А к показаниям свидетеля В. отнесся критически только на том основании, что они знакомы более 10 лет.
В кассационной инстанции Бекетова Л.П. поддержала кассационную жалобу и изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика - Стебловский В.В. с доводами кассационной жалобы не согласился. Пояснил, что Бекетова Л.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности за оказание не предусмотренной ее должностной инструкцией услуги по продаже одноразовой посуды и за не применение при данной продаже контрольно-кассового аппарата.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Бекетова Л.П. работает в должности администратора сауны ООО «Новый Восток» с 17.12.2009 года.
В соответствии с уставом ООО «Новый Восток» является юридическим лицом и создано в целях извлечения прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворения потребностей физических и юридических лиц в предоставляемых обществом товарах и услугах.
В соответствии с трудовым договором, заключенным между ООО «Новый Восток» и Бекетовой Л.П., она как работник обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции.
В должностной инструкции администратора сауны, утвержденной директором ООО «Новый Восток» 17.12.2009 года, имеется подпись Бекетовой Л.П. об ознакомлении.
В разделе 2 указанной инструкции в должностные обязанности администратора сауны входит прием денежных средств от клиентов и проведение их через кассу.
Приказом директора ООО «Новый Восток» Л.Х. за № <...> от 28.09.2010 г. Бекетова Л.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в продаже клиентам сауны одноразовой посуды при исполнении должностных обязанностей (т.е. оказание платных услуг, не предусмотренных в сауне). Не согласившись с этим приказом, Бекетова Л.П. оспорила его в суде.
Приказом № <...> от 22.10.2010 г. в приказе № <...> от 28.09.2010 г. была исправлена описка, касающаяся месяца, в котором Бекетовой Л.П. был совершен дисциплинарный проступок. Данный приказ истица не оспаривала.
Проверяя законность приказа № <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бекетовой Л.П. состава дисциплинарного проступка.
Вина истицы подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами в виде докладной старшего администратора В.О. и ее показаний в суде, пояснительной запиской и показаниями свидетеля Ч.С., показаниями свидетеля Б., Л..
Сама Бекетова Л.П. в суде не отрицала того обстоятельства, что она продавала в сауне одноразовую посуду и не пробивала полученные за нее денежные средства через контрольно-кассовый аппарат, а также то, что подобного рода услуга прейскурантом сауны не предусмотрена.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарныевзыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г, данным в п. 35, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил.
Суд первой инстанции, признавая приказ о наложении на Бекетову Л.П. дисциплинарного взыскания обоснованным, правильно указал на то, что истицей не представлено доказательств того, что работодатель давал ей распоряжение о продаже в сауне одноразовой посуды.
Ссылка истицы на китаянку Машу (Ч.С.) является необоснованной, учитывая, что данное лицо это обстоятельство отрицает, а доказательств того, что Ч.С. является работодателем истицы, либо ее непосредственным начальником в материалах дела не имеется.
Таким образом, Бекетова Л.П. правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение на рабочем месте действий, выходящих за пределы ее должностных обязанностей и произведенных в нарушение установленного ее должностной инструкцией порядка оприходования денежных средств клиентов.
Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения Бекетовой Л.П. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Указание в кассационной жалобе на приказ № <...> необоснованно, поскольку данный приказ, в рамках заявленных требований, не являлся предметом судебного исследования.
При таких обстоятельствах, приказ № <...> от 28.09.2010 г. о наложении на Бекетову Л.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным и обоснованным.
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Бекетовой Л.П.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда, судебной коллегией установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского городского суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекетовой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи