Судья <...>
Дело № 33-06/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 января 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Поповой М.Н., Завальной Т.Ю.
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Винорецкого В.В. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 22.11.2010г., которым постановлено:
Оставить без удовлетворения иск Винорецкого Владимира Владимировича к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области о взыскании денежных средств, затраченных на лечение.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истца Винорецкого В.В., представителей ответчика УФСИН РФ по ЕАО Назаркиной В.В., Балабаева В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винорецкий В.В. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области (УФСИН России по ЕАО) о взыскании денежных средств, затраченных на лечение. Указал, что 12.07.2010г. он обратился в поликлинику УВД по ЕАО с сильными болями. После проведенного обследования терапевт рекомендовал обратиться к хирургу, т.к. нужна была экстренная операция. Данный факт подтверждается листками нетрудоспособности. Перед операцией он обращался в медицинский отдел УФСИН России по ЕАО, но начальник Балабаев В.И. отказал ему в выдаче гарантийного письма об оплате лечения.
26.07.2010г. он написал рапорт на имя Врио начальника УФСИН России по ЕАО полковника внутренней службы Г. с просьбой выделить ему денежные средства в сумме <...> рублей для проведения операции. Однако 28.07.2010г. ему отказали в выделении денег связи с тем, что лимит денежных средств по оплате медицинских услуг сотрудникам УФСИН России по ЕАО на 2010 год исчерпан.
Кроме того, в ответе было указано, что для получения направления на лечение в областную больницу ему необходимо предоставить в медицинский отдел УФСИН России по ЕАО заключение КЭК поликлиники МСЧ УВД о том, что он нуждается в оперативном лечении. Данное требование не соответствует закону, т.к. на операцию, которая была экстренной, его направил хирург поликлиники УВД по ЕА, и его (истца) с этим направлением беспрепятственно приняли в областной больнице.
30.07.2010г. в хирургическом отделении ОГУЗ «<...>» ему проведена лапароскопическая холецистэктомия, за которую он заплатил <...> рублей.
Считает, что ответчик незаконно отказал ему в выделении денежных средств на проведение экстренной операции. Просил взыскать с УФСИН России по ЕАО <...> рубль, затраченные на проведение операции.
В судебном заседании истец Винорецкий В.В. требования поддержал, пояснил, что в связи с сильными болями ему было рекомендовано проведение операции в экстренном порядке. Он подал рапорт о выделении денежных средств для оплаты операции. В устной беседе ему отказано в оплате, т.к. денег не было. В письменном ответе указали, что он должен представить заключение КЭК поликлиники <...> о том, что ему необходима такая операция. Он посчитал, что у него есть направление врача, и этого достаточно. Врачи ему рекомендовали провести не полостную операцию, а лапароскопическую.
Перед тем, как лечь в больницу, он обратился к руководству УФСИН России по ЕАО за гарантийным письмом об оплате койко-дней. Данное письмо ему было вручено, поэтому он не оплачивал свое пребывание в больнице. Гарантийное письмо на оплату операции не просил. Направление на операцию получил за неделю до того, как лег в больницу.
Просил взыскать денежные средства, потраченные им на оплату операции, т.к. в соответствии с законом медицинская помощь ему должна быть оказана за счет УФСИН России по ЕАО. Он решил, что операция экстренная, т.к. он долго болел, были сильные боли. Он не согласился на проведение полостной операции, т.к. как она более травматичная.
Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО Назаркина В.В. иск не признала, пояснила, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 911 от 31.12.2004г. «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей» регламентирован порядок оплаты и проведения медицинской помощи. Денежные средства за проведенное лечение сотрудников перечисляются в медицинское учреждение на основании договора, заключенного между УФСИН России по ЕАО и ОГУЗ <...> Утверждение истца, что операция была экстренной и срочной, ничем не обосновано. Заключение КЭК <...> о том, что истцу рекомендована именно эта операция он ни в УФСИН России по ЕАО, ни в суд не представил. В рапорте истец просил выделить денежные средства на проведение операции, однако отсутствует порядок оплаты операции за наличный расчет сотрудникам исполнительной системы.
Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО Балабаев В.И. иск не признал, пояснил, что истец приходил к нему и спрашивал, оплатит ли УФСИН России по ЕАО лапароскопическую операцию. На что он (Балабаев В.И.) пояснил, что при наличии заключения поликлиники <...> этот вопрос будет решаться, но скорее всего, откажут, т.к. данная операция высоко технологичная и дорогостоящая. При наличии такого заключения УФСИН России по ЕАО оплатит безналичным расчетом проведение лапаратомической, то есть полостной операции. Истец сказал, что сам оплатит операцию, но попросил гарантийное письмо об оплате койко-дней. Поскольку с ОГУЗ <...> заключен договор на предоставление медицинских услуг сотрудникам исполнительной системы, то было выдано гарантийное письмо об оплате койко-дней. В рапорте истец просил выделить денежные средства на проведение операции, никаких обосновывающих документов не представил. В письменном ответе ему указано на возможность оплаты полосной операции, и необходимость представить заключение КЭК поликлиники <...> о необходимости операции. Истец заключение не предоставил, экстренности в операции не было, т.к. после получения направления, он не сразу лег в больницу, а через несколько дней.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г. № 911 разработан порядок безналичного расчета с медицинскими учреждениями. Ни одним нормативным документом не предусмотрена выплата сотруднику денежных средств за проведенную операцию. Лапароскопическая операция была произведена истцу по его желанию, а не по состоянию здоровья. Считает требования истца необоснованными, т.к. в проведении такой операции не было необходимости, она не являлась экстренной.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Винорецкий В.В. просил решение Биробиджанского городского суда ЕАО 22.11.2010г. отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Указал, что необходимость проведения ему операции доказывает направление лечащего врача С., который был допрошен в судебном заседании. Он пояснил, что по медицинским показаниям операция была необходима. Решение о проведении лапароскопической холецистэктомии, а не полостной операции принято лечащим врачом. Данное решение обусловлено менее травматичным хирургическим вмешательством.
Считает неверным вывод суда о том, что операция является высокотехнологичной, поскольку он основан лишь на устных пояснениях начальника медицинского отдела Балабаева В.И. и не подтверждается нормами права. Согласно Приказу Министерства здравоохранения и медицинского развития РФ от 06.04.2005г. N 259 лапароскопическая холецистэктомия не входит в перечень высокотехнологичных операций.
Таким образом, суд неправильно применены положения Постановления Правительства РФ от 31.12.2004г. N 911.
В кассационной инстанции истец Винорецкий В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение Биробиджанского городского суда ЕАО 22.11.2010г. отменить, удовлетворить его исковые требования.
Представители ответчика УФСИН России по ЕАО Назаркина В.В., Балабаев В.И., с доводами кассационной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 54 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное медицинское обслуживание (в том числе обеспечение лекарствами) в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
При отсутствии по месту службы или проживания сотрудников органов внутренних дел медицинских учреждений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации медицинская помощь сотрудникам органов внутренних дел оказывается беспрепятственно в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения. Расходы указанным учреждениям здравоохранения по оказанию медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
СогласноПостановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г. N 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей» направление сотрудников, а также сотрудников, уволенных со службы, для оказания стационарной медицинской помощи в плановом порядке в медицинские учреждения системы МВД России осуществляется амбулаторно-поликлиническими учреждениями системы МВД России и других федеральных органов исполнительной власти. Очередность направления сотрудников определяют лечащие врачи амбулаторно-поликлинических учреждений в соответствии с медицинскими показаниями.
При отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских учреждений системы МВД России, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим учреждениям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Из материалов дела установлено, что 12.07.2010г. терапевтом Винорецкому В.В. выдан листок освобождения по временной нетрудоспособности № <...> с отметкой «22.07.2010г. продолжает болеть».
23.07.2010г. Винорецкому В. В. выдано направление врача-хирурга для оперативного лечения ЖКБ, калькулезный холецистит.
26.07.2010г. Винорецким В. В. на имя и.о. начальника УФСИН России по ЕАО Г. подан рапорт о выделении ему денежных средств в размере <...> рубля на проведение оперативного лечения.
28.07.2010г. на имя Винорецкого В. В. дан ответ с отказом в выделении денежных средств, в связи с тем, что лимит денежных средств, выделенных на оплату медицинских услуг сотрудникам УФСИН России на 2010 год исчерпан. Кроме того, указано, что полосная операция ему может быть проведена в областной больнице, и ему необходимо предоставить заключение КЭК о том, что он нуждается в оперативном лечении.
30.07.2010г. Винорецкий В.В. по договору № <...> оказания платных медицинских услуг заплатил ОГУЗ «<...>» <...> рубль за проведение лапароскопической холецистэктомии.
04.08.2010г. лапароскопическая холецистэктомия была проведена Винорецкому В.В. специалистами ОГУЗ <...>
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему во взыскании расходов, понесенных на лечение, по следующим основаниям.
Вышеуказанными нормативными актами разработан порядок оказания медицинской помощи сотрудникам исполнительной системы, который предусматривает возмещение расходов медицинским учреждениям здравоохранения.
Тем же Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г. N 911 утверждены Правила возмещения учреждениям здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации…..».
Ни один из перечисленных нормативных актов не содержит положение, дающее право руководителю УФСИН России по ЕАО произвести непосредственно сотруднику выплату денежных средств на лечение.
12.01.2010г. между ОГУЗ <...> и УФСИН России по ЕАО заключен контракт № <...> на предоставление амбулаторно-поликлинической, стационарной, а также неотложной медицинской помощи, лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) сотрудникам УФСИН по ЕАО учреждением муниципального здравоохранения, срок действия контракта с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.
В договоре указано, что для приема сотрудника на плановое лечение или обследование предоставляется перечень документов, среди которых направление медицинского отдела Управления Федеральной службы исполнения наказания по ЕАО с указанием цели направления. Из материалов дела следует, что такое направление истцу не выдавалось.
Этими же Правилами предусмотрено, что взаиморасчеты между учреждением здравоохранения и территориальным органом федерального органа исполнительной власти не производятся только при оказании скорой медицинской помощи.
В данном случае в деле отсутствуют доказательства того, что истцу оказывалась скорая медицинская помощь либо помощь по неотложным показаниям. В направлении врача С. на имя истца указано, что он направляется на оперативное лечение в хирургическое отделение областной больницы. Указания на срочность, неотложность операции в данном документе не имеется.
Также судом верно указано, что у истца отсутствовало направление поликлиники <...> на проведение лапароскопической холецистэктомии. Из пояснений свидетеля врача С. следует, что истцу могла быть проведена и полостная операция. Следовательно, решение о проведение лапароскопической операции было принято истцом лично.
Согласно приказу от 11.01.2010г. № <...> «О создании врачебной комиссии поликлиники <...>» врач С. в состав данной комиссии не входит, следовательно, выданное им направление нельзя считать равноценным направлению поликлиники <...>
Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 22.11.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винорецкого В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи