Судья <...>
Дело № 33-9/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего: Серга Н.С.,
Судей Кнепмана А.Н., Дроздовой В.Ф.,
При секретаре Серебряковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Туманова А.П. на определение Биробиджанского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
Заявление Завального Д.Ю. о замене взыскателя правопреемником удовлетворить.
Считать Завального Д.Ю. взыскателем в исполнительном производстве по решению Биробиджанского городского суда ЕАО от 14 мая 2010 года о взыскании с Туманова А.П., Тумановой В.А. солидарно неустойки в размере <...> <...> рублей.
Считать Завального Д.Ю. взыскателем в исполнительном производстве по решению Биробиджанского городского суда ЕАО от 14 мая 2010 года о взыскании с Туманова А.П., Тумановой В.А. судебных расходов в сумме <...> <...> рублей с каждого.
Разъяснить взыскателю Завальному Д.Ю., что данное определение является составной частью решения Биробиджанского городского суда от 14 мая 2010 года о взыскании с Туманова А.П., Тумановой В.А. неустойки.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Завальный Д.Ю. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником. Свои требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского городского суда от 14 мая 2010 года по иску Токоленко О.Ю. с Туманова А.П., Тумановой В.А. взыскана неустойка по предварительному договору и судебные расходы. Токоленко О.Ю. уступила ему право требования с должников в сумме присужденной взыскателю.
Просил произвести замену стороны по данному делу (истца) Токоленко О.Ю. на Завального Д.Ю.
В судебном заседании заявитель Завальный Д.Ю. поддержал заявленные требования и уточнил их.
Суду пояснил, что 25 июня 2010 года он заключил с Токоленко О.Ю. договор уступки права требования, по которому к нему перешло право требования с Туманова А.П., Тумановой В.А. денежных средств, взысканных решением суда от 14 мая 2010 года № <...> на сумму <...> рублей. Просил суд произвести замену взыскателя Токоленко О.Ю. на него.
Взыскатель Токоленко О.Ю. и должники Туманов А.П. и Туманова В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление без их участия.
Представитель должника Туманова А.П. - Жарких А.В. в судебном заседании возражал против замены взыскателя, поскольку в результате рассмотренных судом взаимных исков сторон Токоленко О.Ю. должна Тумановым <...> рублей, а Тумановы должны ей <...> рублей. Должники желают произвести взаимозачет с Токоленко О.Ю., однако, при удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником взаимозачет будет невозможен.
В частной жалобе должник Туманов А.П. просит отменить определение суда от 29 ноября 2010 года и в удовлетворении заявления Завального Д.Ю. отказать, мотивируя свою просьбу тем, что уступив право требования к Тумановым Токоленко О.Ю. предпринимает попытку получить свою задолженность с Туманова А.П. в полном объеме и уйти (либо максимально отсрочить) от погашения своей задолженности перед Тумановым А.П.
Хотя формально Токоленко О.Ю. и Завальный Д.Ю. имеют право заключить договор уступки права требования долга и произвести замену взыскателя, с другой стороны при этом существенно ущемляются права Туманова А.П., поскольку из имеющихся материалов видно, что договор займа между Тумановым А.П. и Токоленко О.Ю. был заключен 08 августа 2008 года и дата возврата суммы займа определена 01 марта 2009 года, а договор займа между Токоленко О.Ю. и Завальным Д.Ю. был заключен 12 декабря 2008 года и дата возврата определена 01 июля 2009 года, то есть позже, чем Туманову А.П.
Поскольку никаких преимущественных прав по возврату суммы займа с Токоленко О.Ю., ни у Завального Д.Ю., ни у Туманова А.П. нет, и они являются совершено равноправными кредиторами, то, по его мнению, с точки зрения справедливости и законности, в первую очередь Токоленко О.Ю. должна вернуть долг тому, кому обязана это сделать в силу договора, то есть Туманову А.П., затем уже Завальному Д.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По договору уступки прав (требований) № <...> от 25 июня 2010 года Токоленко О.Ю. уступила Завальному Д.Ю. права (требования) к Туманову А.П. и Тумановой В.А., вытекающие из решения Биробиджанского городского суда от 14 мая 2010 года по делу № <...>.
Общая сумма уступаемых требований по состоянию на день подписания договора составляет - <...> рублей, из которых <...> рублей взысканы с должников солидарно и по <...> рублей взыскано с каждого из должников.
Данный договор оспаривался в суде Тумановым А.П., но решением Биробиджанского городского суда от 19 октября 2010 года иск о признании о этого договора недействительным оставлен без удовлетворения, и в этой связи не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что, уступив право требования к Тумановым Токоленко О.Ю. предпринимает попытку получить свою задолженность с Туманова А.П. в полном объеме и уйти (либо максимально отсрочить) от погашения своей задолженности перед Тумановым А.П.
В соответствии с частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Завального Д.Ю. о замене взыскателя правопреемником и определил его взыскателем в исполнительном производстве по решению Биробиджанского городского суда ЕАО от 14 мая 2010 года о взыскании с Туманова А.П., Тумановой В.А. солидарно неустойки в размере <...> рублей и судебных расходов в сумме <...> рублей с каждого из должников.
Доводы частной жалобы относительно времени возникновения долговых обязательств Токоленко О.Ю. перед Тумановыми и Завальным Д.Ю. не имеют правового значения и не могут служить препятствием для разрешения вопроса о замене взыскателя его правопреемником.
Таким образом, определение суда о замене взыскателя правопреемником вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй З74 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского городского суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Туманова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: