С<...>
Дело № 33-26/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Биробиджан 26 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.,
судей Сенотрусовой И.В., Завальной Т.Ю.,
при секретаре Долгополовой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Воеводиной Е.В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Аниськова А.В. к Воеводиной Е.В. о взыскании доходов удовлетворить.
Взыскать с Воеводиной Е.В. в пользу Аниськова А.В. доходы в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек - всего <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца Аниськова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аниськов А.В. обратился в суд с иском к Воеводиной Е.В. о взыскании доходов. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в <...>, <...>. С августа 2007 года Гаранина В.И. незаконно пользуется указанным помещением, которое решением Смидовичского районного суда от 23 января 2008 года истребовано собственником из незаконного ее владения. При этом Гаранина В.И. незаконно передала помещение своей дочери Воеводиной Е.В. и последняя пользуется им до настоящего времени. В период владения помещением ответчица не платила ему арендную плату, которая составляет <...> рублей. Просит взыскать с Воеводиной Е.В. убытки в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Аниськов А.В. в суд не явился. Его представитель Аниськов В.А. требования и доводы иска в суде поддержал. Суду дополнил, что в ходе исполнения решения Смидовичского районного суда ЕАО об истребовании помещения из чужого незаконного владения установлено, что с августа 2009 года имущества Гараниной В.И. в магазине нет, товар и торговое оборудование ею продано Воеводиной Е.В., которая использовала помещение магазина по назначению до <...>. После замены стороны в исполнительном производстве с Гараниной В.И. на Воеводину Е.В., он заключил договор аренды с другим предпринимателем, и ответчица помещение магазина освободила.
Ответчица Воеводина Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Воеводиной Е.В. содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно принял в качестве доказательства дополнение к отчету № № <...> от <...>, составленного ООО «<...>». Вместе с тем, суд не проверил наличие у данного юридического лица полномочий на осуществление деятельности по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Кроме того, суд не истребовал у истца сам отчет и не предоставил ей возможность ознакомиться с ним, несмотря на ее ходатайство об этом. В связи с этим она не согласна с расчетом цены иска. Кроме того, в письменном ходатайстве от 16.08.2010 она просила об отложении судебного разбирательства по делу для ознакомления со всеми доказательствами, представленными истцом. Однако суд оставил без внимания ее ходатайство и намеренно исказил его смысл. Так, в решении суда указано, что она не пожелала принимать участие в судебном заседании, и не сообщила суду об уважительных причинах неявки.
В возражении на кассационную жалобу, поступившем от Аниськова А.В., содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения. Возражение мотивировано тем, что ранее в судебном заседании были установлены обоснованность и законность содержание отчета № № <...>. В результате этого дополнение к отчету является законным и обоснованным. Выезд ответчицы в <...> для отдыха в период рассмотрения дела не является уважительной причиной отложения его рассмотрения. Кроме того, судом правильно установлен срок пользования Воеводиной Е.В. принадлежащим ему магазином в период с <...> по <...>.
В кассационной инстанции истец Аниськов А.В. с доводами и требованиями жалобы не согласился. Суду пояснил, что он согласен с решением суда.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что <...> Гаранина В.И. и Аниськов В.А. заключили соглашение о продаже магазина площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...>, принадлежащего на праве собственности истцу Аниськову А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <...>.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...> установлено, что спорное нежилое помещение используется ответчицей без правоустанавливающих документов, в связи с чем на Гаранину В.И. возложена обязанность передать Аниськову А.В. указанное нежилое помещение, находящееся в ее незаконном владении.
Определением суда от <...> произведена замена должника по исполнительному производству № № <...> о передаче Аниськову А.В. указанного нежилого помещения, с Гараниной В.И. на Воеводину Е.В.
Кроме того, указанным определением суда установлено, что имущества Гараниной В.И. в помещении магазина не имеется, Воеводина Е.В. является владельцем имущества магазина в виде торгового оборудования и фактически занимает нежилое помещение на основании договора аренды.
Судом с учетом совокупности доказательств и фактических обстоятельств по делу правильно установлено, что в период с <...> по <...> фактическим недобросовестным владельцем спорного нежилого помещения являлась Воеводина Е.В.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Истец же в обоснование своих требований указывает на неполучение арендной платы за пользование Воеводиной Е.В. нежилым помещением, что является его упущенной выгодой.
Согласно обязательства" target="blank" data-id="38295">ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на упущенную выгоду, являющуюся разновидностью убытков.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию с Воеводиной Е.В. в пользу Аниськова А.В. арендная плата в сумме <...> рулей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.
При расчете вышеуказанных сумм, суд правильно принял дополнение к отчету № № <...> от <...> и применил указанную в нем ставку арендной платы для определения убытков Аниськова А.В. в виде неполученной арендной платы.
Так, из представленного в суд кассационной инстанции отчета, составленного ООО «<...>» в ноябре 2008 года, не следует, что данное общество не имело полномочий для расчета арендной ставки в отношении указанного нежилого помещения.
Кроме того, данный отчет был предметом обсуждения в суде при разрешении гражданского дела по иску Аниськова А.В. к Гараниной В.И. о взыскании убытков в виде арендной платы. По результатам рассмотрения указанного дела было постановлено решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> (л.д. 20 - 26), которое вступило в законную силу. При постановке решения от <...> суд признал отчет № № <...> допустимым доказательством по делу.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчицей Воеводиной Е.В. не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции доказательства, которые бы опорочили указанный отчет и дополнение к нему. Ею не представлен свой расчет арендной платы, основанный на допустимом доказательстве по настоящему делу.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований признать указанный отчет недопустимым доказательством и исключить его из совокупности доказательств по настоящему делу.
Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что ответчица была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и участвовать в суде.
Согласно статье 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Соблюдение указанного срока является обязанностью суда, нарушение которого влечет несвоевременную защиту прав заинтересованного лица, снижает значение судопроизводства.
Из материалов дела следует, что судом откладывалось рассмотрение дела по ходатайству ответчицы в связи с ее болезнью с <...> на <...>. Вместе с тем, ответчица не представила в суд доказательства болезни в указанный период, в том числе не представила доказательства уважительной причины неявки в суд <...>.
Удовлетворение судом повторного письменного ходатайства ответчицы об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения дела, поскольку у ответчицы было достаточно времени для ознакомления с содержанием иска, поступившем в суд <...>, представления возражений на него, а также для ознакомления с материалами дела.
Так, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом по делу назначалась беседа на <...>, слушание дела - на <...>. Кроме того, ответчице судом были направлены по почте копия иска и приложенные к нему документы, которые были получены Воеводиной Е.В. лично <...>, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д. 15). Вместе с тем, ответчица была извещена судом о том, что неявка в суд по неуважительным причинам, не предоставление возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем документам.
При указанных обстоятельствах у ответчицы с начала рассмотрения дела в суде была неоднократная и достаточная возможность знакомиться с материалами дела и представлять доказательства по делу в обоснование своих возражений на иск. Однако Воеводина Е.В. добросовестно не воспользовалась всеми принадлежащими процессуальными правами, установленными законом.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано незаконным и отмене либо изменению по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Воеводиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи