Судья <...>
Дело № 33-20/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего: Дроздовой В.Ф.
судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.
При секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гунькова Д.М. на определение Биробиджанского городского суда от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
Передать дело по иску Гунькова Д.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № <...> г. Москва.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Гунькова Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуньков Д.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, указывав на то, что <...> он проходит службу в уголовно-исполнительной системе. <...> назначен на должность <...>
<...> 2009 г. <...> заходя в здание <...> находящегося на режимной территории учреждения, он поскользнулся на ступеньках, упал и почувствовал острую боль в левой стопе. В тот же день <...> он обратился в травмпункт областной больницы, где ему была оказана медицинская помощь. Врач поставил диагноз: <...> Указанная травма получена им в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей. Как застрахованное лицо в связи с наступлением страхового случая он имеет право получить от страховщика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение в размере <...> рублей, для чего он направил ответчику все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения ему незаконно отказано.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Гуньков Д.М. просит определение суда отменить и направить дело по его иску к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, передав дело на рассмотрение мировому судье города Биробиджана.
Мотивируя жалобу, указал, что его иск был подан в городской суд г. Биробиджана к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере <...> рублей и о взыскании штрафа в размере <...> процент страховой суммы за каждый день просрочки по страховому случаю при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.
У акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в городе Биробиджан имеется филиал, расположенный по ул. <...>
Полагает, что поскольку в основе заявленных им требований лежит получение им травмы, при решении вопроса о подсудности спора необходимо исходить из положений части 2 и 5 статьи 29 ГПК РФ.
С учетом этих положений иск был подан им по месту его жительства, а именно в суд г. Биробиджана.
Он в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности в г. Москва.
В кассационной инстанции Гуньков Д.М. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.
Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 2 статья 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц. Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
Системный анализ указанных норм показывает, что спорные правоотношения, связанные с получением страховой выплаты, по сути своей направлены на непосредственное возмещение вреда здоровью застрахованному сотруднику учреждения уголовно-исполнительной системы его страхователем, в данном случае работодателем, выступающим от имени государства.
Предусмотрев в части 5 статьи 29 ГПК РФ подсудность по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, законодатель не ставит возникновение права на выбор подсудности в зависимость от обстоятельств причинения вреда здоровью и юридической формы его возмещения.
В Постановлении Конституционного суда № 13-П от 15 июля 2009 года указано, что конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").
В этой связи, нельзя признать правильным вывод суда, что данный иск относится к спору, возникшему при страховых правоотношениях, и не имеет отношения к видам споров, возникающих из причинения вреда здоровью, а соответственно, подлежит рассмотрению согласно общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика и мировым судьей.
Законом не выделяются каким-то образом споры, возникающие при страховых правоотношениях.
Кроме того, суд, вынося определение о передаче дела по подсудности, не проверил наличие иных оснований, дающих право истцу обратиться в суд с иском по месту жительства, в частности, предусмотренных частями 2 и 9 статьи 29 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда о передаче дела по подсудности не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского городского суда от 07 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: