Судья <...>
Дело № 33-25/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.
судей Поповой М.Н., Кнепмана А.Н.
при секретаре Долгополовой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дубровской Е.С., Шевкова Б.В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 11.11.2010, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт» к Дубровской Е.С., Шевкову Б.В. о выселении удовлетворить.
Выселить Дубровскую Е.С. и Шевкова Б.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ЕАО, <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Дубровской Е.С., Шевкова Б.В. в равных долях государственную пошлину в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт» в размере <...> рублей по <...> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения ответчика Шевкова Б.В., представителя ответчицы Дубровской Е.С. Коренченко С.Н., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт» обратилось в суд с иском к Дубровской Е.С. о выселении, указывая, что оно является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>. При этом реализовать свое право по распоряжению имуществом ООО «Дальпромремонт» не может, поскольку в квартире проживает ответчица, у которой отсутствуют какие-либо основания для проживания и пользования квартирой.
01.10.2010 определением Смидовичского районного суда ЕАО к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шевков Б.В.
В судебном заседании представитель истца ООО «Дальпромремонт» Ельцов М.Н. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчица Дубровская Е.С. не обладала имущественными правами в отношении спорной квартиры, договор на строительство жилья с ней не заключался, оплату за квартиру она не производила. В 2009 году ответчица обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, в удовлетворении которого ей было отказано. В спорной квартире совместно с Дубровской Е.С. проживает ее сожитель Шевков Б.В., у которого также отсутствуют какие-либо основания для проживания и пользования квартирой. Просил выселить Дубровскую Е.С. и Шевкова Б.В. из спорной квартиры, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ответчики Дубровская Е.С., Шевков Б.В. и представитель ответчицы Коренченко С.Н. в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчики Дубровская Е.С., Шевков Б.В. просили решение Смидовичского районного суда ЕАО от 11.11.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указали, что 23.07.2010 Смидовичским районным судом ЕАО принято решение, в котором указано, что ООО «Дальпромремонт» незаконно оформил право собственности на 79 квартир, расположенных в доме по <...>, ЕАО. По этим же основаниям были приняты решения о признании права собственности отдельных граждан на жилые помещения в данном доме с прекращением права собственности ООО «Дальпромремонт» на эти квартиры.
Их право проживания в спорной квартире подтверждается договором совместного инвестирования от 01.06.2006, договором об уступке прав и обязанностей по договору от 30.12.2006, заключенным между Дубровской Е.С. и ООО «<...>», актом приема-передачи квартиры от 30.12.2006.
В Арбитражном суде ЕАО находится дело об изъятии спорной квартиры из незаконного владения ООО «Дальпромремонт» и признании недействительным права собственности. В связи с чем, Шевков Б.В. заявлял ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения спора в арбитражном суде. Однако в удовлетворении данного ходатайство было отказано, чем нарушена статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Считают, что при таких обстоятельствах рассмотрение данного дела о выселении невозможно, поскольку лишение ООО «Дальпромремонт» права собственности на спорную квартиру лишит его права предъявления данного иска.
Также Шевкову Б.В. необоснованно было отказано в принятии встречного иска к ООО «Дальпромремонт» об освобождении квартиры от ареста и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, а также признании за Дубровской Е.С. права собственности на спорную квартиру.
Не соответствует действительности вывод суда о том, что требования Шевкова Б.В. основаны на заключенном 30.12.2006 между ООО «<...>» и Дубровской Е.С. договоре об уступке прав и обязанностей по договору (перемены лиц в обязательстве), который являлся предметом рассмотрения по делу по иску Дубровской Е.С. к ООО «Дальпромремонт», рассмотренном Смидовичским районным судом ЕАО <...>. Истцом в данном деле выступала Дубровская Е.С. Однако встречный иск подает Шевков Б.В., который привлечен в качестве соответчика по данному делу и пользуется правами, предусмотренными статьей 137 ГПК РФ.
Вывод суда о том, что содержание встречного искового заявления и приложенные к нему документы не свидетельствуют о нарушенном праве истца Шевкова Б.В. по отношению к спорной квартире, не состоятелен. Обстоятельства, изложенные во встречном иске, и приложенные к нему письменные доказательства явились основанием для признания недействительным права собственности ООО «Дальпромремонт» на 16 квартир по решениям Смидовичского районного суда ЕАО. При этом суд неправильно применил пункт 1 статьи 134 ГПК РФ.
Считают, что обжалуемое решение суда является заочным, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие и подлежит отмене, т.к. суд не применил статью 223 ГПК РФ.
Суд неправомерно рассмотрел данное дело без их участия, признав причину их неявки неуважительной. Они просили отложить судебное заседание в связи с поломкой их автомобиля на дороге при выезде из <...>.
Также суд не установил основания приобретения ООО «Дальпромремонт» права собственности на спорную квартиру, чем нарушил их права и права инвестора строительства ООО <...>
В возражение на кассационную жалобу помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Сареев А.В. указал, что принимая решение по делам Т., П., Ф., Б. и других Смидовичский районный суд ЕАО исходил от того, что указанными лицами были представлены доказательства приобретения квартир в <...> по договорам об уступке прав и обязанностей по договору (квитанции, записи в приходно-расходной книге предприятия).
<...> решением Смидовичского районного суда ЕАО Дубровской Е.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Дальпромремонт» о признании недействительной записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2008 на спорную квартиру и признании на нее права собственности, поскольку истица не представила доказательств приобретения квартиры по договору об уступке прав и обязанностей. Решение вступило в законную силу <...>.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Дальпромремонт» о выселении семьи Дубровской Е.С.
Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением спора по указанной квартире в Арбитражном суде ЕАО, не состоятелен. Статья 215 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда общей юрисдикции приостанавливать производство по делу в случае рассмотрения другого дела арбитражным судом.
В ходе судебного разбирательства Шевков Б.В. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительной запись о регистрации права собственности ООО «Дальпромремонт» в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за Дубровской Е.С. права собственности на спорную квартиру. Он является одним из ответчиков по данному делу, но при этом какого-либо права требования по спорной квартире не имеет. Такими правами обладает Дубровская Е.С., вступившая в гражданско-правовые отношения с ООО <...> и ООО «Дальпромремонт», но она уже обращалась с аналогичным иском, в удовлетворении которого ей отказано. Таким образом, Шевкову Б.В. обоснованно было отказано в принятии встречного иска.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 233 ГПК РФ не вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, не состоятелен. Из части 1 статьи 233 ГПК РФ следует, что в случае неявки в судебное заседание ответчика суд может, но не обязан рассматривать дело в порядке заочного производства. Данное гражданское дело рассмотрено в порядке искового производства, в связи с чем, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не выносилось.
В судебной коллегии ответчик Шевков Б.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение Смидовичского районного суда ЕАО от 11.11.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ответчицы Коренченко С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что суд необоснованно не приостановил производство по данному гражданскому делу до рассмотрения в Арбитражном суде ЕАО иска ООО <...> к ООО «Дальпромремонт» об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения. 26.01.2011 дело было рассмотрено, вынесено решение об удовлетворении требований ООО <...>», но оно еще не вступило в законную силу. Считает, что суд также необоснованно не принял к производству встречные исковые требования Шевкова Б.В. и не истребовал договор купли-продажи данной квартиры.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности, помимо других предусмотренных законом оснований, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела установлено, что ООО «Дальпромремонт» является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <...>.
Данное право истца было оспорено в судебном порядке Дубровской Е.С. Решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...> ей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Дальпромремонт» о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2008 на спорную квартиру и признании на нее права собственности. Решение вступило в законную силу <...>.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно справке ТСЖ <...> от 25.10.2010 № <...> в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, <...> 2007 года по настоящее время проживает Дубровская Е.С., Шевков Б.В., дочь Д.
Судом с достоверностью установлено, что договор найма либо аренды жилого помещения ООО «Дальпромремонт» с ответчиками не заключало, по договору купли-продажи указанную квартиру ответчикам не отчуждало.
Дубровская Е.С. значится зарегистрированной в г. Хабаровске по <...>, а Шевков Б.В. зарегистрирован в г. Комсомольск-на-Амуре, <...>. В спорной квартире ответчики проживают без регистрации по месту жительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчики были предупреждены о необходимости в добровольном порядке освободить спорную квартиру, для чего им предоставлялся разумный срок. Однако ответчики отказались добровольно выселиться из занимаемого жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом верно указано в решении, что ответчики Дубровская Е.С., Шевков Б.В. не представили в суд доказательств, подтверждающие законные основания проживания в спорной квартире, в связи с чем, подлежат выселению на основании судебного постановления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно не приостановил производство по данному делу до рассмотрения в Арбитражном суде ЕАО иска ООО <...> к ООО «Дальпромремонт» об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Следовательно, законом не предусмотрено приостановление производства по делу по основаниям, указанным ответчиками. Тот факт, что 26.01.2011 Арбитражный суд ЕАО удовлетворил требования ООО <...>, не может являться основанием для отмены данного решения, поскольку решение арбитражного суда еще не вступило в законную силу.
Судебная коллегия также считает несостоятельным довод кассационной жалобы о незаконности отказа в принятии встречного иска.
Из текста искового заявления следует, что Шевков Б.В., подавая иск от своего имени, просит признать за Дубровской Е.С. права собственности на спорную квартиру, и как следствие, признать недействительной запись о регистрации права собственности ООО «Дальпромремонт» в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Следовательно, подача Шевковым Б.В. вышеуказанного иска противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 233 ГПК РФ не вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, не может являться основанием для отмены решения.
Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, порядок рассмотрения дела определяет суд. В данном случае суд принял решение о рассмотрении дела в обычном порядке, что не нарушает требования ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение закона рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя, материалами дела не подтверждается.
Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчики Дубровская Е.С., Шевков Б.В., представитель Коренченко С.Н. были надлежащим образом извещены о слушании дела 11.11.2010 в 15 часов, о чем свидетельствуют расписки в получении судебной повестки (л.д. 117,119,120). Из телефонограммы, составленной сотрудником Смидовичского районного суда 11.11.2010 в 12 часов 30 минут, следует, что ответчик Шевков Б.В. и представитель Коренченко С.Н. не могут явиться в судебное заседания из-за поломки машины, в связи с чем просят отложить слушание дела.
Никаких иных документов, подтверждающих данный факт, в деле не имеется, не представлены они и в кассационную инстанцию.
Кроме того, рассмотрение дела было назначено на 15 часов, что давало возможность ответчикам решить вопрос о своем прибытии в судебное заседание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки стороны в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей.
Ссылка в кассационной жалобе на решения Смидовичского районного суда о недействительности права собственности ООО «Дальпромремонт» на квартиры, расположенные в доме по <...>, ЕАО, не может служить безусловным основанием для отмены решения.
При рассмотрении дел по искам отдельных физических лиц о признании права собственности на жилые помещения в данном доме суд принимал решение о прекращении права собственности ООО «Дальпромремонт» в отношении конкретных квартир. Основания приобретения истцами по иным делам жилья в вышеуказанном доме были различными, что также было учтено судом.
Право собственности на квартиру № <...> было предметом обсуждения по делу по иску Дубровской Е.С. В удовлетворении ее требований отказано, спорное жилое помещение осталось в собственности ООО «Дальпромремонт».
Довод кассационной жалобы о том, что право проживания ответчиков в спорной квартире подтверждается договором совместного инвестирования от 01.06.2006, договором об уступке прав и обязанностей по договору от 30.12.2006, заключенным между Дубровской Е.С. и ООО <...>», актом приема-передачи квартиры от 30.12.2006, не имеет в данном случае существенного правового значения, т.к. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «Дальпромремонт», а не ООО <...>».
Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 11.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровской Е.С., Шевкова Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи