Судья <...>
Дело № 33-37/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.
судей: Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В.
при секретаре: Долгополовой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора Ленинского района ЕАО на определение Ленинского районного суда ЕАО от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района Еврейской автономной области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области о понуждении к взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ленинского района ЕАО обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО о понуждении совершения определенных действий. Требование мотивировал тем, что целью деятельности ответчика является управление жилым фондом, сбор средств за оказанные коммунальные услуги, а источником финансирования - собственные средства, получаемые от пользователей за оказанные коммунальные услуги. МУП «Единый заказчик» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО не принимает должным образом меры по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги, чем нарушает требование части 1 статьи 161 ЖК РФ. По состоянию на 25.11.2010 дебиторская задолженность предприятия составляет <...> рублей <...> копеек. Из них задолженность граждан по квартирной плате в размере <...> рубль <...> копейки образовалась за весь период работы предприятия. Оставшаяся часть задолженности приходится на 16 организаций. Обязанность организации по принятию своевременных мер регламентирована нормами федерального законодательства. Неприятие мер по взысканию задолженности приводит к невыплате заработной платы работникам предприятия, к ненадлежащему управлению и содержанию общего имущества в многоквартирных домах, сложностям в обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, порождает безответственность потребителей услуг по своевременной их оплате. Своевременность приятия мер по взысканию задолженностей за оказанные коммунальные услуги влияет на качественное предоставление услуг, а также на финансовое состояние предприятия. По результатам проведенной прокурорской проверки, 09.09.2010 г., по указанному факту бездействия в адрес МУП «Единый заказчик» внесено представление, с требованиями активизировать работу по взысканию дебиторской задолженности. До настоящего времени предприятием не предприняты все необходимые действия по взысканию через суд указанной задолженности, как с граждан, так и с организаций - должников. Проверкой также установлено, что МУП «Единый заказчик» имеет кредиторскую задолженность перед ООО <...>. Последнее задолжало <...> которое, в свою очередь, не выплатило заработную плату своим работникам в размере <...> рублей. Таким образом, указанные обстоятельства нарушают интересы неопределенного круга лиц: работников предприятий и организаций, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, а также работников, которые могут быть трудоустроены, граждан-потребителей коммунальных услуг. Ссылаясь на конституционные нормы, нормы Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор считает, что направляя в суд настоящее заявление, он действует в рамках предоставленных ему законом полномочий, в целях предупреждения причинения вреда. Просил признать бездействие МУП «Единый заказчик» по не принятию мер по взысканию через суд дебиторской задолженности с предприятий и организаций - должников незаконным и обязать ответчика в срок до 20.12.2010 г. обратиться в арбитражный суд с исками к организациям, предприятиям - должникам и гражданам которые имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В предварительном судебном заседании заместитель прокурора Ленинского района ЕАО - Хоменок А.А. требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Мицкевич В.Г. иск не признал. Суду пояснил, что предприятие не может оплатить государственную пошлину при подаче исковых заявлений в суд. Денег взять негде, так как и счета и касса у них арестованы. Средств на выплату заработной платы не хватает, пришлось пойти на сокращение. Просил прекратить производство по делу.
Суд постановил указанное определение.
В представлении заместитель прокурора Ленинского района ЕАО просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает на то, что частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Считает, что судом данная норма истолкована неправильно. Под неопределенным кругом лиц в исковом заявлении имеются в виду потребители коммунальных услуг, имеющие законное право на получение этих услуг надлежащего качества, а не тот круг лиц, к которому МУП «Единый заказчик» должен принять меры по взысканию задолженности. Считает также, что признавая бездействие предприятия и обязывая его к принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, прокурор не вмешивается в финансово-хозяйственную деятельность ответчика, поскольку не выдвигаются требования к взысканию указанной задолженности к конкретным должникам предприятия. В данном случае предприятие само определяет к кому из его должников предъявлять требования о взыскании, в том числе исходя из состояния взаиморасчетов, финансового положения должников и иных причин. Полагает, что если бы соответствующие должностные лица и органы точно исполняли законы в том числе, решали бы уставные задачи предприятия по консолидации денежных средств, получаемых за оказание коммунальных услуг, то деятельность МУП «Единый заказчик» осуществлялась бы должным образом. При этом предприятие, самостоятельно реализуя свои права, не должно нарушать прав других лиц. Бездеятельность же приводит к дефициту средств и, как следствие, к невозможности оказания коммунальных услуг надлежащего качества.
В кассационной инстанции прокурор Витютнев К.В. поддержал представление и изложенные в нем доводы. Дополнительно указал на то, что непринятие требуемых прокурором мер может привести к нарушению здоровья граждан.
Проверив представленные материалы, изучив доводы представления, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что законных оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Пункты 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ определяют, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая обозначенные правовые нормы, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у прокурора процессуального права вмешиваться в хозяйственные вопросы юридического лица, понуждая его к обращению в суд с исками о взыскании задолженности с предприятий, организаций, граждан.
Судебная коллегия отмечает, что обращение в суд является субъективным правом, а не обязанностью субъекта гражданских правоотношений.
Довод прокурор о возможном вреде здоровью граждан несостоятелен, поскольку материалами дела не подтверждается и как основание заявленных требований в ходе судебного разбирательства не заявлялся.
Выяснив все юридически значимые обстоятельства, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора Ленинского района без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи