Дело № 33-35/2011
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.,
судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,
при секретаре Долгополовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Ленинского муниципального района на решение Ленинского районного суда ЕАО от 27.12.2010 года по иску Петрова В.В. к Дёмочкину И.Г. о возмещении материального ущерба, которым постановлено:
Исковые требования Петрова В.В. к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в пользу Петрова В.В. <...> руб. - возмещение материального ущерба, <...> руб. - судебные расходы. Всего <...> рублей <...> копеек.
Исковые требования Петрова В.В. к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о возмещении материального ущерба в сумме <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей оставить без удовлетворения.
Исковые требования Петрова В.В. к Дёмочкину И.Г. о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения Петрова В.В., представителя истца Сухомлинова С.Ю., представителя ответчика администрации Ленинского муниципального района ЕАО Журбеновой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Петров В.В. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Дёмочкину И.Г. о возмещении материального ущерба в сумме <...> руб. и судебных расходов, сложившихся из: <...> руб. - затраты на работы по установлению причин выхода из строя двигателя, <...> руб. - расходы на товароведческую экспертизу, <...> руб. - транспортировка автомобиля для экспертизы, <...> руб. - изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению, <...> руб. - уплаченная истцом государственная пошлина. Требования мотивированы тем, что 19 мая 2010 года ответчик управлял по доверенности его личным автомобилем <...> и на 51 км автомобильной дороги с. Новое - (Мориловец) с. Бирофельд въехал в водную преграду, образовавшуюся от дождя, повредив двигатель и автомобильные коврики для пола.
Определением суда от 14 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ленинского муниципального района ЕАО (далее - администрация района).
В судебном заседании истец Петров В.В. требования поддержал, просил взыскать ущерб в сумме <...> руб. и судебных расходы в сумме <...> руб. с надлежащего ответчика, мотивируя их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель истца Сухомлинов С.Ю. в судебном заседании требования поддержал и дополнительно пояснил, что собственник автодороги обязан содержать ее в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.
Представитель ответчика администрации района Журбенова Н.А. требования не признала и пояснила, что администрация района приняла необходимые меры по содержанию автодороги, где произошло затопление мотора автомобиля, принадлежащего истцу, - издала постановление о введении ограничения движения транспорта в весенний период. По данным метеостанции в этот период времени шли дожди, что привело к переливу проезжей части автодороги. Кроме того, водитель Дёмочкин И.Г. должен был сам предусмотреть и проверить - имеет ли его автомобиль возможность переехать через водную преграду.
Ответчик Дёмочкин И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, согласно акту, по месту жительства не проживает, в связи с выездом в другое место жительства.
Представитель ответчика - адвокат Шиманович Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное определение.
В кассационной жалобе администрация района просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, указывает, что суд посчитал, что администрацией Ленинского муниципального района ЕАО из-за неисполнения обязанностей по содержанию автодороги Мориловец - Калинино, причинен вред имуществу гр. Петрова В.В. - автомобилю <...>
Собственником автомобильной дороги общего пользования Мориловец - Калинино является муниципальное образование «Ленинский муниципальный район» ЕАО.
ГК РФ налагает на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Полагает, что администрация района надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию данной автомобильной дороги, по мере появления денежных средств в бюджете муниципального образования «Ленинский муниципальный район».
На различных участках муниципальных автодорог (в том числе автодорога Мориловец - Калинино) производятся ремонтные работы, что подтверждается ведомостью дефектов и намечаемых видов работ по ремонту автодороги Мориловец - Ленинское, Ленинского муниципального района, муниципальным контрактом от 30 августа 2010 № 9.
Считает что 19 мая 2010 года ДТП на автомобильной дороге Мориловец - Калинино произошло по причине неблагоприятных погодных условий. Лужа на проезжей части образовалась в результате проходивших в мае дождей на территории Ленинского муниципального района, а таявший в сопках снег стекал на дорогу, размывая её.
Администрацией района в газете <...> было опубликовано постановление от 16 апреля 2010 года № 209 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения Ленинского муниципального района в весенний период 2010 года», согласно которому на автомобильных дорогах общего пользования местного значения с 15 апреля по 29 мая 2010 года были введены временные ограничения движения транспортных средств с осевыми нагрузками, превышающими 5 тонн.
Указанные меры были предприняты администрацией района с целью предотвращения еще большего размывания дорожного полотна.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд должен оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Какие обстоятельства установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела не было установлено, с какой скоростью передвигался гр. Дёмочкин И.Г. на автомобиле <...> по автомобильной дороге Мориловец - Калинино, полагают, что если бы автомобиль двигался с допустимой скоростью, то водитель не допустил бы попадания воды через воздухозаборник.
В кассационной инстанции представитель ответчика администрации района Журбенова Н.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец и его представитель Сухомлинов С.Ю. пояснили, что с решением суда согласны и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серия <...>, выданному <...> Петров В.В. собственник автомобиля <...>
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.
Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, мастная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 ст. 25, подпунктами 2, 4 п. 1 ст. 26 Устава муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО, принятого решением районного Совета муниципального образования «Ленинский район» ЕАО 21 июля 1999 года № 18, к полномочиям администрации муниципального района, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального района, относится: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района.
Постановлением правительства ЕАО от 24 марта 2009 года № 88-пп «О безвозмездной передаче автомобильных дорог общего пользования из государственной собственности ЕАО в собственность муниципальных образований ЕАО» постановлено передать из государственной собственности ЕАО в собственность Ленинского муниципального района ЕАО автомобильные дороги общего пользования согласно приложению 4.
В пункте 2 приложения 4 названного постановления значится автомобильная дорога Мориловец - Калинино.
Решением Собрания депутатов Ленинского муниципального района ЕАО от 31 июля 2009 года № 68 автомобильная дорога общего пользования Мориловец - Калинино принята из государственной собственности ЕАО в муниципальную собственность Ленинского муниципального района ЕАО.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы Закона, Устава муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО, и нормативные акты о передаче дорог, сделал обоснованный вывод о том, что собственником автомобильной дороги общего пользования Мориловец - Калинино является муниципальное образование «Ленинский муниципальный район» ЕАО и бремя её содержания возложено на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрацию района.
Исходя из показаний свидетеля Д. сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место происшествия, установлено, что 19 мая 2010 года на 51 км автодороги с. Новое - (Мориловец) с. Бирофельд ЕАО, при проезде перелива проезжей части дороги, двигатель автомобиля <...> принадлежащий Петрову В.В., под управлением Дёмочкина И.Г. заглох и в последствии не запускался, по причине получения гидроудара, поскольку в мотор попала вода через воздухозаборник.
Основываясь на пояснениях истца, его представителя, представителя ответчика, консультациях специалистов Ж. и К., исследованных материалов дела (схема правонарушения (л.д. 15), ведомости дефектов и намечаемых видов работ по ремонту автодороги Мориловец - Ленинское (л.д. 134-135) карта автодороги Мориловец - с. Калинино (л.д. 136)), судом с достоверностью установлено, что в связи с дефектами проезжей части (пучины, ямочность, отсутствие профиля и дорожной одежды) 19-20 км автодороги Мориловец - Ленинское (51 км автодороги с. Новое - (Мориловец) с. Бирофельд) перелило водой от таяния снега в сопках и дождей.
Также установлено, что этот участок автодороги и автодорога с названием Мориловец - Калинино - одна и та же дорога.
Довод представителя ответчика Журбеновой Н.А. о том, что администрация района постановлением от 16.04.2010 года № 209, опубликованном в <...> пыталась предотвратить разрушение дорожного полотна, суд первой инстанции обоснованно отклонил, обратив внимание на то, что в нём речь идет о временном ограничении движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения с 15 апреля по 29 мая 2010 года транспортных средств с осевыми нагрузками, превышающими 5 тонн. Однако из паспорта транспортного средства истца следует, что масса автомобиля <...> - 1150 кг (л.д. 11), соответственно временное ограничение движения на автомобильных дорогах, определённое Постановлением № 209, не распространяется на автомобиль истца.
Суд правильно признал несостоятельным довод представителя ответчика администрации района о том, что проезжая часть дороги была перелита водой из-за стихийного бедствия - ливневых дождей, поскольку он ничем не подтверждён, и, напротив, опровергается журналом учета метеоданных отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Ленинского муниципального района, из которого следует, что с 15 по 19 мая 2010 года было либо без осадков, либо местами шёл кратковременный дождь.
Кроме того, в судебном заседании из ведомости дефектов (л.д. 134, 135) установлено, что в месте затопления автомобиля истца автодорога Мориловец - Ленинское (19, 20 км) была в состоянии, требующем ремонта, а из пояснений специалистов Ж. и К. установлено, что именно в месте, где произошло происшествие, проезжая часть автодороги имела особенно большие ямы и пучины.
При этом отсутствуют доказательства того, что на данном участке были установлены знаки, предупреждающие об опасности, либо рекомендующие конкретное направление или скорость движения.
Муниципальный контракт № 9, представленный администрацией района в суд кассационной инстанции, заключён 30 августа 2010 года, после происшествия 19 мая 2010 года, повлекшего причинение имущественного вреда истцу, и, соответственно, не является доказательством того, что автодорога Мориловец - Калинино надлежащим образом содержалась собственником.
В соответствии с частью 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии статью 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
Основываясь на принципе состязательности процесса, судом правомерно указано, что довод представителя ответчика Журбеновой Н.А. о том, что фактически не установлена причина выхода из строя двигателя автомобиля истца, поскольку не проведена судебная автотехническая экспертиза, не может быть принят во внимание. Экспертиза судом назначалась дважды, но в связи с не исполнением ответчиком Дёмочкиным И.Г. определения о назначении экспертизы в части ее оплаты и обеспечения проезда специалиста из <...> в <...> и обратно, данное определение отзывалось без исполнения. Представитель ответчика администрации района не ставила вопроса об ее проведении и оплате.
Вместе с тем, из приведенных выше доказательств (пояснений свидетеля Д., уведомления ГИБДД, дефектной ведомости, фотографии месте происшествия) установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца явилась попадание воды через воздухозаборник в момент, когда автомобиль проезжал водные преграды (лужи, переливы) на автодороге. Иными доказательствами эти выводы не опровергнуты.
Довод представителя ответчика о том, что водитель транспортного средства <...>, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ не основан на доказательствах, представленных сторонами по делу, а поэтому не может быть принят во внимание.
Основываясь на совокупности приведенных доказательств, судом правильно установлено, что ответчиком администрацией Ленинского муниципального района ЕАО из-за невыполнения работ по содержанию автодороги Мориловец - с. Калинино, причинён вред имуществу истца Петрова В.В. - автомобилю <...> на сумму <...> руб., в связи с чем подлежит возмещению за счет казны Ленинского муниципального образования. Следовательно, с данного ответчика также правильно взысканы подтвержденные документально судебные расходы истца.
При указанных обстоятельствах ответчик Дёмочкин И.Г. обоснованно признан судом ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к нему отказано.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского муниципального района ЕАО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи