Судья <...>
Дело № 33- 11/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Дроздовой В.Ф., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Серебряковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Гилевой Г.А. и Шихельман И.В. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Шихельмана Е.Л. к Гилевой Г.А., открытому акционерному обществу «Биробиджанстрой» о признании недействительным договора инвестирования, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права совместной собственности, исключении записи о государственной регистрации права собственности - удовлетворить.
Признать договор инвестирования от <...> года, между ОАО «Биробиджанстрой» и Гилевой Г.А., недействительным.
Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...> года на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за Гилевой Г.А., недействительным.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись № <...> от <...> о праве собственности Гилевой Г.А. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за Шихельманом Е.Л. и Шихельман И.В..
Взыскать с ОАО «Биробиджанстрой» и Гилевой Г.А. в пользу Шихельмана Е.Л. государственную пошлину в размере по <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истца Шихельмана Е.Л., представителя ответчицы Гилевой Г.А. -Голубева Р.Г., третьего лица на стороне истца Шихельман И.В., ее представителя Горловой А.С. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шихельман Е.Л. обратился в суд с иском к Гилевой Г.А., открытому акционерному обществу «Биробиджанстрой» (далее - ОАО «Биробиджанстрой») о признании недействительным договора инвестирования, исключении из государственного реестра записи о государственной регистрации и признании права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>., ссылаясь на следующие обстоятельства. <...> он и его бывшая супруга Шихельман И.В. заключили договор инвестирования с ОАО «Биробиджанстрой» по строительству трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно данному договору ими были внесены денежные средства в сумме <...> руб. <...> квартира была передана им по Акту приема-передачи. Данная квартира должна принадлежать ему и его бывшей супруге Шихельман И.В. на праве совместной собственности супругов, так как была построена в период их брака. В марте 2010 года он узнал, что право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Гилевой Г.А., матерью бывшей супруги, которая не являлась инвестором. Полагает, что договор инвестирования от <...>, заключенный между Гилевой Г.А. и ОАО «Биробиджанстрой», на строительство данной квартиры, а также свидетельство о государственной регистрации права, являются недействительными. Просит суд признать за ним и его бывшей супругой Шихельман И.В. право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; признать недействительным договор инвестирования от <...>, заключенный между Гилевой Г.А. и ОАО «Биробиджанстрой»; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру за Гилевой Г.А. и исключить запись о государственной регистрации права собственности на данную квартиру за Гилевой Г.А. из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании истец Шихельман Е.Л. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что в браке с Шихельман И.В. он состоял с <...> до <...>. До <...> они проживали совместно и вели совместное хозяйство. В декабре 2005 года с ОАО «Биробиджанстрой» был заключен договор инвестирования строительства трехкомнатной квартиры в доме по <...>. Часть средств за квартиру была внесена за счет средств, полученных Шихельман И.В. в кредит, а часть - за счет средств вырученных от продажи его гаража и от продажи квартиры, расположенной по <...>, которая принадлежала или матери его бывшей супруги, или сестре. Эти деньги были подарены их с Шихельман И.В. семье для улучшения условий проживания. В 2006 году они с Шихельман И.В. произвели ремонт в новой квартире, и в начале 2007 года переехали в нее. В новой квартире они проживали совместно до декабря 2008 года. Право собственности на квартиру они не оформили, так как в этот период к Шихельман И.В. был иск, и они опасались, что могут арестовать квартиру за долги.
Суду также пояснил, что согласия на то, что квартира будет переоформлена на Гилеву Г.А., он не давал. О том, что право собственности оказалось зарегистрированным за Гилевой Г.А., узнал только в марте 2010 года, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы. В 2007 году они с супругой получали налоговый вычет в связи с приобретением квартиры.
Представитель истца Шевченко Л.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в период строительства квартиры супруги состояли в браке, вели совместное хозяйство, поэтому не имеет значения, кто и сколько вложил денежных средств. Имущество, приобретенное в браке, является общим имуществом супругов. Суду также пояснила, что договор инвестирования, заключенный с Гилевой Г.А. является недействительным, поскольку не соответствует требования закона, так как денежные средства Гилевой Г.А. по данному договору не передавались и фактической передачи имущества Гилевой Г.А. не было, договор инвестирования на данную квартиру, заключенный с супругами Шихельман, не расторгался, письменных договоров уступки права требования между Шихельман и Гилевой не заключалось. В данной квартире после приема-передачи проживали супруги Шихельман, а в настоящее время проживает Шихельман И.В. Правовых последствий при заключении договора инвестирования между Гилевой Г.А. и ОАО «Биробиджанстрой» не наступило. Данная сделка является мнимой, заключенной с целью не делить имущество между бывшими супругами Шихельман.
Третье лицо на стороне истца Шихельман И.В. исковые требования считает необоснованными. Суду пояснила, что <...> между ней и ОАО «Биробиджанстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве на спорную квартиру, так как деньги на строительство квартиры давала ее мама - Гилева Г.А. Большая часть денежных средств на квартиру были получены от продажи квартиры, расположенной по <...>. Данная квартира по документам принадлежала ее сестре Г.С., а фактически это была квартира матери. Деньги от продажи этой квартиры были переданы ей (Шихельман И.В.) в дар от сестры на приобретение спорной квартиры. В этот период они состояли с истцом Шихельман Е.Л. в браке, в связи с чем, истец стал требовать оформление договора на них обоих, поэтому впоследствии договор долевого участия был изменен (переписан) на договор инвестирования, в котором в качестве инвесторов были указаны она и Шихельман Е.Л. Впоследствии, на семейном совете, весной 2007 года, было решено, что договор должен быть переоформлен на Гилеву Г.А., так как она давала на квартиру большую часть денег. Истец при этом присутствовал и был согласен. В связи с чем, в ООО <...> договор инвестирования от <...> весной 2007 года был переписан на Гилеву Г.А. Письменных договоров уступки права требования не заключалось, прежний договор не расторгался. Акт приема-передачи Гилевой Г.А. был подписан там же при подписании договора инвестирования с указанием даты, когда они с истцом фактически приняли квартиру - <...>
Суду также пояснила, что Акт приема-передачи они подписывали с Шихельманом Е.Л. <...> в этой квартире, но въехали туда позже, так как делали ремонт. До ноября 2008 года в квартире проживали одной семьей вместе с истцом. В ноябре истец ушел из семьи, с этого времени в данной квартире она проживает с ребенком.
В 2007 году она и Шихельман Е.Л. получали налоговый вычет в связи с приобретением квартиры. Но этот вычет был получен не на всю сумму, так как впоследствии право собственности на квартиру было оформлено за Гилевой Г.А.
Ответчик Гилева Г.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Голубев Р.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что сначала был заключен договор долевого участия между ОАО «Биробиджанстрой» и Шихельман И.В., впоследствии, так как этот договор не соответствовал законодательству, было принято решение о том, чтобы изменить его на договор инвестирования, между ОАО «Биробиджанстрой» с одной стороны и Шихельман И.В. и Шихельман Е.Л., с другой стороны. Договор инвестирования был подписан той же датой <...>. Но, впоследствии на семейном совете, где присутствовал и истец, было принято решение о том, чтобы данный договор переоформить на Гилеву Г.А., поскольку она дала большую часть денежных средств. Истец не возражал, в связи с чем, они втроем (Гилева Г.А., Шихельман И.В. и Шихельман Е.Л.) пришли в ООО <...> где и был составлен новый договор инвестирования на спорную квартиру между ОАО «Биробиджанстрой» и Гилевой Г.А. и Акт приема-передачи той же датой, когда квартира была передана супругам Шихельман. Денежные средства за квартиру Гилева Г.А сама лично не вносила, они были внесены Шихельман И.В. В настоящее время право собственности оформлено на Гилеву Г.А., следовательно, ею выполнены все обязательства перед ОАО «Биробиджанстрой».
Суду заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве в апреле 2007 года, когда они все вместе приходили в ООО <...> для переоформления договора на Гилеву Г.А.
Представитель ОАО «Биробиджанстрой» в судебное заседание не явился. В судебном заседании от <...> представитель ответчика Стебловская Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что разрешение на строительство жилого дома по <...> было выдано ОАО «Биробиджанстрой» <...>, <...> дом был введен в эксплуатацию. Первоначально с гражданами были заключены договоры участия в долевом строительстве, но впоследствии, так как эти договоры не подпадали под действие ФЗ № 214-ФЗ, были переоформлены на договоры инвестирования. В процессе переоформления на договор инвестирования в договоре были указаны, как Шихельман И.В., так и Шихельман Е.Л. Всеми договорными вопросами на тот момент занималось ООО <...> с которым ОАО «Биробиджанстрой» заключило договор на правовое обслуживание. В марте 2007 года договор переоформлен на Гилеву Г.А. Деньги за спорную квартиру фактически вносила Шихельман И.В., она и просила переоформить договор на Гилеву Г.А. Обязательства по оплате по данному договору выполнены. Письменный договор уступки права требования не заключался. Суду заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ответчица Гилева Г.А. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. В материалах дела имеются доказательства того, что истцу стало известно о переоформление квартиры на нее (ответчицу) весной 2007 года. Следовательно, срок исковой давности истек весной 2008 года. Однако судом при исчислении срока исковой давности был применен п. 1 ст. 181 ГК РФ. Указанная норма применима для исчисления срока при оспаривании ничтожной сделки. Оспариваемая истцом сделка является оспоримой.
Считает, что судом не указаны правовые основания признания договора инвестирования, заключенного между ОАО «Биробиджанстрой» и Гилевой Г.А. ничтожной сделкой.
Указывает, что Шихельман И.В. произвела оплату взносов по спорной квартире за нее и это не противоречит закону.
Суд не исследовал и не дал оценку акту от <...> о результатах реализации договора инвестирования от <...>, подписанному между ОАО «Биробиджанстрой» и Гилевой Г.А. об исполнении в полном объеме взаимных обязанностей сторонами по договору.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке лицами права и интересы которых нарушены. Оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание оснований его регистрации. Таким образом, истец должен доказать наличие у него права собственности и недействительность сделки, на основании которой ответчица зарегистрировала право собственности.
Истец не являлся и не является собственником спорной квартиры. Правовых оснований для признания сделки, заключенной между ОАО «Биробиджанстрой» и Гилевой Г.А. недействительной истцом и судом указано не было.
В качестве надлежащего способа защиты иск о признании сделки ничтожной может использоваться только в том случае, если ничтожная сделка не исполнена. Если сделка сторонами исполнена, то право истца не может быть восстановлено предъявлением иска о признании ничтожной сделки недействительной. Взаимные обязанности сторон по договору инвестирования - ОАО «Биробиджанстрой» и Гилевой Г.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом от <...>. Правовые последствия сделки в виде государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Гилевой Г.А. наступили.
Считает, что в доказательство исковых требований истцом не были представлены письменные документы, который мог быть признан доказательством по делу. Представленные копии договоров не были сверены с оригиналами и заверены в установленном порядке.
Также она не согласна с решением суда о признании права совместной собственности.
Спорная квартира зарегистрирована на праве собственности на ее имя. Она не состояла в браке с истцом, следовательно, требование о признании права совместной собственности на имущество супругов предъявлено Шихельманом Е.Л. к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, судом не исследовались доказательства об источнике получения денежных средств, которые были потрачены на уплату взносов по спорной квартире.
Показаниями свидетелей подтверждается тот факт, что Шихельман И.В. вносила в счет уплаты стоимости долевого строительства, денежные средства, переданные лично ей в дар ее родственниками.
Считает, что судом при вынесении решения в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права и исключении записи о государственной регистрации права собственности не исполнены требования ст. 195 ГПК РФ, то есть решение суда в этой части не мотивировано и не обосновано. Действующим законодательством не установлены полномочия суда по признанию недействительными государственной регистрации права, записи о праве либо свидетельства о праве. Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Гилевой Г.А. произведена уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В материалах дела не имеется доказательств того, что регистрационной службой не была проведена надлежащая правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов либо совершены незаконные действия по государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Свидетельство о государственной регистрации права и внесение записи в ЕГРП не порождает прав и обязанностей, в связи, с чем иск в этой части не подлежал удовлетворению.
В кассационной жалобе третье лицо на стороне истца Шихельман И.В. приводит аналогичные доводы и также просит решение суда отменить.
В кассационной инстанции представитель Гилевой Г.А.- Голубев Р.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Гилева Г.А. не знала о порядке переоформления прав на спорную квартиру, поэтому ей нельзя ставить в вину нарушение этого порядка и признавать договор инвестирования недействительным.
Шихельман И.В. и ее представитель Горлова А.С. доводы кассационной жалобы поддержали.
Шихельман Е.Л. просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между ОАО «Биробиджанстрой» (Застройщик) и Шихельман И.В. (Инвестор) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом данного договора являлось долевое участие в строительстве жилого дома, по адресу: <...>, путем финансирования строительства в размере стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной во втором подъезде на четвертом этаже дома, с целью приобретения квартиры в собственность.
В связи с тем, что данный договор не подпадал под действие ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» был заключен Договор инвестирования в строительство жилого дома от той же даты - <...>, между ОАО «Биробиджанстрой» (Застройщик) с одной стороны, и Шихельман И.В., Шихельманом Е.Л. (Инвестор), с другой стороны. Предмет договора идентичен предмету договора участия в долевом строительстве.
Обязательства по данному договору выполнены полностью. Оплата была произведена в полном объеме Шихельман И.В. По Акту приема-передачи квартира № № <...>, с расположением, указанным в договоре, фактически была принята Шихельман И.В. и Шихельманом Е.Л., они производили в ней ремонт, после чего проживали совместно в данной квартире до ноября 2008 года.
Как на момент заключения договора, так и на дату приема-сдачи объекта Шихельман И.В. и Шихельман Е.Л. состояли в браке, брак прекращен <...>.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании права совместной собственности Шихельман И.В. и Шихельмана Е.Л. на спорную квартиру, так как она была приобретена ими в период брака и, следовательно, является их совместной собственностью.
Действующим законодательством срок регистрации права собственности при фактическом владении не ограничен, поэтому суд правильно указал на то, что отсутствие регистрации права собственности на квартиру не является основанием для лишения супругов Шихельман права собственности на данное имущество.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции также установлено, что между ОАО «Биробиджанстрой» и Гилевой Г.А., матерью Шихельман И.В., был заключен Договор инвестирования на строительство квартиры, указанной в договоре Шихельман, содержание договоров идентично, дата подписания одна и та же - <...>, договор акта- передачи квартиры от той же даты, что и акт приема- передачи квартиры супругам Шихельман- <...>. Кроме того, в материалах дела имеется акт о результатах реализации договора инвестирования с Гилевой Г.А. от <...>, при том, что платежей по договору Гилева Г.А. не производила, фактически квартира ей не передавалась.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанные документы были оформлены в апреле 2007 года, после фактического исполнения договора инвестирования, заключенного между ОАО «Биробиджанстрой» и супругов Шихельман, передачи им квартиры и вселении в нее.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что произведена перемена лиц (Инвестора) в обязательстве в форме уступке требования, является правильным.
Порядок уступки требования регулируется статьями 382, 389 ГК РФ.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки, в силу статьи 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; поэтому суд обоснованно не принял в качестве доказательств по делу пояснения ответчиков, третьего лица Шихельман И.В., свидетелей Г.С. и Г. о том, что Шихельман Е.Л. в марте 2007 года был согласен с тем, что спорная квартира будет оформлена на Гилеву Г.А.
Письменных доказательств уступки права требования по договору инвестирования супругов Шихельман Гилевой Г.А. суду первой инстанции не представлено, не представлены таковые и в кассационную инстанцию.
Кроме этого, судом установлено, что Договор инвестирования, заключенный с Шихельман И.В. и Шихельманом Е.Л., в нарушение требований статьи 452 ГК РФ, не расторгался.
При указанных обстоятельствах, в связи с несоблюдением положений ст. 389 ГК РФ,договор инвестирования от <...>, заключенный между ОАО «Биробиджанстрой» с Гилевой Г.А., правомерно признан судом ничтожной сделкой, как несоответствующий требованиям закона.
Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по их мнению, составляет один год, поскольку сделка оспорима.
Данный довод судом признан несостоятельным правомерно, поскольку сделка является ничтожной. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из того, что установить точную дату переоформления документов квартиру на имя Гилевой Г.А. не представилось возможным, суд обоснованно указал началом исполнения сделки дату регистрации права собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре, которая была произведена <...>, и исчислил срок исковой давности с этой даты. В суд истец обратился <...>, то есть в пределах срока исковой давности.
Доказательств того, что истец ранее знал о переоформлении документов на Гилеву Г.А. не добыто.
Истец <...> обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества, в котором указал, что узнал о своем нарушенном праве в феврале 2010 года после обращения в регистрационную службу. Кроме того, Шихельман И.В. в судебном заседании поясняла, что когда истец узнал, что квартира оформлена на маму Гилеву Г.А., (л.д. 125 оборот) в семье начались скандалы и в итоге они развелись, данное пояснение совпадает с указанным Шихельман И.В и Шихельманом Е.Л. временем прекращения их семейных отношений - ноябрь 2008 года.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что она не помнит при каких обстоятельствах был подписан договор с ответчицей, Шихельмана Е.Л. она также не помнит, представитель ответчика ОАО «Биробиджанстрой» пояснила, что договор инвестирования был переоформлен на Гилеву Г.А. по просьбе Шихельман И.В.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому требования о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> на спорную квартиру за Гилевой Г.А. недействительным и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности № <...> удовлетворены правомерно.
Доводы представителя ответчика Гилевой Г.А. и третьего лица Шихельман И.В. о том, что большая часть денежных средств за квартиру была передана семье Шихельман Гилевой Г.А., не приняты судом во внимание правильно, поскольку данное обстоятельство учитывается при разделе совместно нажитого имущества супругов и определении долей каждого из супругов.
Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гилевой Г.А. и Шихельман И.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи