Судья <...>
Дело № 33-7/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 14 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Дроздовой В.Ф., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Серебряковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дмитриева С.А. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ильевой А.В. к Дмитриеву С.А. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Ильеву А.В., <...> г.р. в жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <...>.
Обязать Дмитриева С.А. не препятствовать Ильевой А.В. в пользовании указанным жилым помещением, а именно:
- обязать выдать ключи от замков входной двери квартиры и почтового ящика;
- обязать, находясь в квартире, закрывать входную дверь на ключ, исключая использование щеколды, препятствующей открыванию замков снаружи двери ключом;
- обязать освободить от принадлежащей ему мебели: стену кухни и прилегающее к ней пространство до середины кухни, расположенные слева от входа в кухню, стену комнаты площадью <...> кв.м., обозначенную в техническом паспорте на жилое помещение под номером <...>, и прилегающее к ней пространство до середины комнаты, включая встроенную нишу, расположенные слева от входа в комнату;
- обязать освободить в ванной комнате место для установки стиральной машины Ильевой А.В., а также обязать не чинить иные препятствия в пользовании жилым помещением.
Взыскать с Дмитриева С.А. в пользу Ильевой А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя ответчика Дмитриевой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильева А.В. обратилась в суд к Дмитриеву С.А. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что она является долевым собственником (<...> доля) жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Вторым сособственником данного жилого помещения является Дмитриев С.А. На основании решения Биробиджанского городского суда от 21.04.2010г. Дмитриев С.А. вселен в указанную квартиру и был определен порядок пользования квартирой. Дмитриев С.А. всячески препятствует ей пользоваться жилым помещением, не пускает ее в квартиру. Она была вынуждена уйти из квартиры и арендовать другое жилое помещение. Просила суд обязать ответчика Дмитриева С.А. не препятствовать ей в пользовании, как жилым помещением, так и другими помещениями, находящимися в общем пользовании.
Впоследствии истица Ильева А.В. расширила предмет исковых требований, дополнительно просила вселить ее в спорное жилое помещение.
В судебном заседании Ильева А.В. уточненные исковые требования поддержала, просила суд вселить ее в квартиру № <...> д. № <...> по ул. <...> в г. <...> и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, чтобы она могла пройти в нее в любое время суток, открыть дверь своим ключом; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании кухней, туалетом, ванной, третьей общей комнатой, почтовым ящиком; выдать ключи от входной двери, от почтового ящика; на кухне освободить часть кухни для установки стола, стульев, шкафчика, холодильника; в ванной комнате освободить место под стиральную машину; в общей комнате освободить место под ее мебель - половину комнаты, один из встроенных шкафов и стену вдоль этого шкафа.
Суду истица пояснила, что судом был определён порядок пользования спорным жилым помещением. Она жила в квартире до <...>, потом съехала с квартиры, так как Дмитриев вселился в квартиру, угрожал ей, ранее ее избивал. С согласия банка она сдала свою часть квартиру в наем и попыталась показать квартиру квартиросъемщику, дверь не открылась.
Она неоднократно пыталась попасть в квартиру, но это было бесполезно, поэтому она обратилась в суд. От Дмитриева С.А. она получила письмо о том, что замки сменили, но и после этого она не смогла открыть дверь своим ключом. В квартиру попала вместе с домоуправом, соседкой и П. <...> В квартире не было ее кухонного гарнитура. Дмитриева Е.М. на ее вопрос, где гарнитур, ответила, что его выбросили. После судебного заседания 22 или 23 октября она пыталась попасть в квартиру, открыть дверь своим ключом у нее не получилось. Дверь ей не открыли, хотя представитель ответчика была дома. В ноябре, когда она с подругой, адвокатом и домоуправом приходили делать фотографии, своим ключом она дверь открыть не могла. Она не может самостоятельно попадать в квартиру, не может пользоваться местами, отданными в общее пользование, так как в них все заставлено вещами и мебелью ответчика. На просьбу освободить часть кухни и общей комнаты ей ответили отказом.
Представитель истицы Рыжов А.О. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Дмитриев С.А. уточненные исковые требования не признал, пояснил, что никто Ильеву А.В. не выселял, ей не чинят препятствий в пользовании квартирой. Замок менялся, когда Ильева А.В. пыталась вселить в квартиру лицо, ранее судимое. Перед отправлением отзыва на исковое заявление замок во входной двери поменяли на прежний, ключ от этого замка у Ильевой А.В. имеется. Истица не может попасть в квартиру, открыть дверь своим ключом, так как замок заедает. В отсутствие его и членов его семьи Ильева А.В. квартиру посещала. Замок на почтовом ящике он будет менять, так как и сам не может открыть его. Общие помещения квартиры Ильева А.В. может использовать в полном объёме. На кухне стоят вещи его и его семьи. Вещей истицы на кухне нет. Возможность поставить вещи Ильевой А.В. на кухне имеется, но никто решить этот вопрос не предлагал. Истица может поставить стол посередине кухни или с углов. В ванной комнате стоит ванна, его стиральная машина. Место в ванной комнате, чтобы поставить стиральную машину Ильевой, есть. Ограничений для этого нет. В общей комнате стоят принадлежащие ему и его семье вещи. Во встроенных шкафах находятся вещи его семьи. Мебель расставлена по всей комнате. Вопросов о том, что что-то мешает истице, не было. Она может разместить свою мебель посередине комнаты. Он готов немедленно освободить половину комнаты и кухни. Говорила ли ему представитель ответчика о том, что Ильева А.В. просила освободить половину кухни и комнаты не помнит.
Представитель ответчика Дмитриева Е.М. уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что в июне 2010 года Ильева А.В. в присутствии судебных приставов и соседей, когда ответчика вселяли в квартиру, заявила, что она выселяется из квартиры, вещи вывозит, свою долю продаёт. Когда ответчик перевез свои вещи в квартиру, вещей Ильевой А.В. уже не было, её комната пустая, закрыта на замок. Ключи от замка входной двери у Ильевой А.В. есть. Доступ в квартиру она имеет. В двери два замка, один замок заедает, ключ проворачивается, поэтому Ильева А.В. не может открыть дверь и стучится. Истица неоднократно приходила в квартиру в отсутствие взрослых, когда были одни дети. Когда она (Дмитриева) и дети находятся в квартире одни, они закрывают дверь на щеколду. В этом случае открыть дверь ключом снаружи нельзя. Жилое помещение - неделимое имущество, в натуре его выделить нельзя и оно должно использоваться совместно. Ильева А.В. мебель в квартиру не завозит. Заявленными истицей исковыми требованиями нарушаются права ответчика. Истица вводит суд в заблуждение, требования необоснованные. Квартира обременена ипотекой. Банк рассматривает вопрос о продаже квартиры, так как Ильева А.В. не платит по ипотеке. Истица не хочет жить в квартире, она хочет её продать. Ильева А.В. расходы на ремонт помещения не несет.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Дмитриев С.А. просит решение отменить и оставить заявление Ильевой А.В. без рассмотрения. Мотивируя жалобу, указывает на то, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 1 ст. 247 ГК РФ. Согласно указанной норме владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Ильева А.В. к нему не обращалась с вопросом об урегулировании отношений. Однако суд в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ принял исковое заявление и рассмотрел дело по существу.
Считает, что суд вынес решение на основе голословных показаний истицы. Доводы истицы ничем не подтверждаются и даже опровергаются показаниями свидетелей П. и Р. Истица не доказала, что ее не пускают в квартиру, что ей чинят препятствия во вселении и в праве пользования квартирой.
Указывает, что в судебном заседании 15.11.2010 года, то есть в день вынесения решения, истица в очередной раз изменила свои требования и фактически просила суд определить порядок пользования жилым помещением, а именно освободить половину кухни, комнаты, освободить в ванной место под стиральную машину. При этом суд не дал ему времени подготовиться и предоставить доказательства того, что Ильева А.В. может свободно въезжать в квартиру и расставлять свою мебель там, где хочет, и он этому не препятствует.
Считает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 244 ГК РФ своим решением фактически осуществил раздел имущества, находящегося в общей собственности.
Удовлетворяя требования истицы, суд обязал его освободить всю левую половину кухни, при этом судом не учтено, что на правой стороне находится газовая плита и раковина, которые занимают <...> м. его половины кухни и которыми Ильева А.В. тоже будет пользоваться. Удовлетворяя требование истицы освободить в ванной комнате место под стиральную машину, суд не учел, что для этого ему нужно будет убрать свою стиральную машину.
Кроме того, суд не рассмотрел тот факт, что на входной двери имеется два замка. Для того, чтобы попасть в квартиру, необходимо открыть оба замка. У истицы имеются два ключа, однако, согласно свидетельских показаний, она постоянно использовала только один ключ.
В кассационной инстанции представитель ответчика Дмитриева Е.М. доводы кассационной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности истицы Ильевой А.В. и ответчика Дмитриева С.А. находится квартира по адресу: <...>.
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 21.04.2010 Дмитриев С.А. был вселен в квартиру, а также определен порядок пользования жилым помещением: в пользование Дмитриеву С.А. была передана комната площадью <...> кв.м., обозначенная в техническом паспорте на жилое помещение под номером <...>, в пользование Ильевой А.В. была передана комната площадью <...> кв.м., обозначенная в техническом паспорте на жилое помещение под номером <...>, остальные помещения были переданы в общее пользование собственников жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.
В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик Дмитриев С.А. со своей семьей, истица Ильева А.В. с начала июля 2010 года в квартире не живет, временно снимает жилье. В период отсутствия истицы в квартире ответчик сменил замки на входной двери, в связи с чем Ильева А.В. не имела возможности зайти в квартиру и проживать в ней. После обращения Ильевой А.В. в суд Дмитриев С.А. письменно уведомил суд и истицу о том, что на входной двери установлен прежний замок, и Ильева А.В. может в любое время беспрепятственно воспользоваться правом собственника и проживать в своей части квартиры.
Однако в судебном заседании из пояснений истицы и свидетелей П., Р. установлено, что и после данного уведомления истица не могла своим ключом открыть дверь. Пояснения свидетелей последовательны, судом им дана надлежащая оценка.
Кроме того, из пояснений ответчика и его представителя следует, что находящиеся в квартире лица закрывают дверь на щеколду изнутри, что исключает возможность открыть дверь ключом снаружи.
Судом также установлено, что установленный вступившим в законную силу решением суда от 21 апреля 2010 года порядок пользования жилым помещением не соблюдается, фактически Дмитриев С.А. пользуется всей квартирой, за исключением комнаты, закрепленной за Ильевой А.В. В местах общего пользования место для вещей истицы не предоставлено.
В судебном заседании ответчик и его представитель поясняли, что могут освободить часть общих помещений для использования Ильевой А.В., об этом же они указали в кассационной жалобе, однако при этом приводят доводы о невозможности установления стиральной машины в ванной комнате и не соглашаются освободить часть общей комнаты и кухни, где находятся вещи ответчика.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, ответчик Дмитриев С.А. препятствует осуществлению истицей в полном объеме ее прав собственника жилого помещения, в том числе права пользования жилым помещением.
Следовательно, исковые требования Ильевой А.В. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены правомерно.
Доводы кассационной жалобы о том, что иск Ильевой А.В. должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка и отсутствием препятствий в пользовании квартирой, находящейся в долевой собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сособственниками не достигнуто согласие о порядке пользования квартирой.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд фактически произвел раздел имущества, находящегося в долевой собственности, при этом выделил истице левую половину кухни, при том, что на правой стороне помещения находятся газовая плита и раковина, в связи с чем выделенная ответчику часть помещения меньше выделенной истице.
Требование об устранении препятствий в пользовании является элементом порядка пользования жилым помещением.
Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции от 06.02.2007) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Аналогичная позиция изложена и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Таким образом, в данном случае раздела имущества, находящегося в долевой собственности, не произошло, поскольку право общей собственности не прекращено; меры, указанные судом в качестве устранения препятствий в пользовании жилым помещением мотивированы и обоснованны, соблюдение равенства долей сособственников в данном случае необязательно, доказательств того, что при этом будут ущемлены права Дмитриева С.А. суду первой инстанции не представлено, не представлены таковые и в суд второй инстанции.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи