Судья <...>
Дело№ 33-08/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Туманова А.П. на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
заявление Завального Д.Ю. о замене взыскателя правопреемником удовлетворить.
Считать Завального Д.Ю., взыскателем в исполнительном производстве по решению Биробиджанского городского суда ЕАО от 01 июня 2010 года о взыскании с Туманова А.П. неустойки в размере <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб.
Разъяснить взыскателю Завальному Д.Ю., что данное определение является составной частью решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 01 июня 2010 года о взыскании с Туманова А.П. неустойки.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Завальный Д.Ю. обратился в Биробиджанский городской суд ЕАО с заявлением о замене взыскателя правопреемником. Свои требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского городского суда от 01.06.2010 года по иску ИП Токоленко О.Ю. с Туманова А.П. взыскана неустойка по договору аренды и судебные расходы. Токоленко О.Ю. уступила ему право требования с должника в сумме присужденной взыскателю. Просил суд провести замену стороны по данному делу (истца) - ИП Токоленко О.Ю. на Завального Д.Ю.
Заявитель Завальный Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал и уточнил. Суду пояснил, что <...> он заключил с Токоленко О.Ю. договор уступки права требования, по которому к нему перешло право требования с Туманова А.П. денежных средств, взысканных решением суда от 01.06.2010 № 2-1082/2010 на сумму <...> руб. Просил суд провести замену взыскателя Токоленко О.Ю. на него.
Взыскатель Токоленко О.Ю., должник Туманов А.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление без их участия.
Представитель должника Жарких А.В. в судебном заседании возражал произвести замену взыскателя. Суду пояснил, что в результате рассмотренных судом взаимных исков сторон Токоленко О.Ю. должна Туманову <...> руб., а Туманов должен ей <...> руб. Должник желает произвести взаимозачет с Токоленко О.Ю. Однако при удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником взаимозачет будет невозможен.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Туманов А.П. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Мотивируя жалобу, указывает, что в судебных заседаниях он неоднократно настаивал на производстве взаимозачета для того, чтобы в добровольном порядке погасить свою задолженность перед Токоленко О.Ю. и уменьшить задолженность последней перед ним на <...> рублей. Однако Токоленко О.Ю. отказалась от этого предложения с целью получить свою задолженность с него и уйти (либо максимально отсрочить) от погашения своей задолженности пред ним.
Указанным определением существенно нарушаются его права, поскольку из материалов дела видно, что договор займа между Токоленко О.Ю. и Завальным Д.Ю. был заключен позже, чем договор займа между ним и Токоленко О.Ю.
Завальный Д.Ю. и он являются равноправными кредиторами и с точки зрения справедливости и законности в первую очередь Токоленко О.Ю. обязана в силу договора вернуть долг ему, а уже после этого Завальному Д.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
01.06.2010 года Биробиджанским городским судом ЕАО было вынесено решение, согласно которому с Туманова А.П. взыскано в пользу ИП Токоленко О.Ю. <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу.
<...> между ИП Токоленко О.Ю. и Завальным Д.Ю. был заключен договор уступки прав (требований) суммы задолженности в размере <...> рубля с должника Туманова А.П. по решению Биробиджанского городского суда ЕАО от 01.06.2010 года. Условиями данного договора предусмотрено, что право требования возникает у нового кредитора - Завального Д.Ю. с момента подписания договора.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Тумановым А.П. не представлено в суд каких-либо доказательств того, что уступка права требования долга противоречит действующему законодательству или каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.
Довод жалобы о том, что Токоленко О.Ю., уступая право требования задолженности, пытается уйти от погашения своего долга перед Тумановым А.П. или отсрочить его погашение не может являться основанием для отмены определения суда. Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Биробиджанского городского суда ЕАО от 19.10.2010 года, имеющему преюдициальное значение для сторон при разрешении данного дела, Туманову А.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании мнимой сделки (договора уступки прав (требований) № <...>) недействительной.
Также не обоснован и довод жалобы об очередности погашения долга. В данном случае не имеет значение, когда были заключены договоры займа между Тумановым А.П. и Токоленко О.Ю. и между Завальным Д.Ю. Токоленко О.Ю.
Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и интересов должника Туманова А.П.
Удовлетворяя требование о замене взыскателя правопреемником, суд исходил из того, что при заключении договора об уступке права требования соблюдены все требования законодательства, регулирующего перемену лиц в обязательстве.
На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Туманова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи