Судья <...>
Дело № 33-53/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 февраля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.
судей: Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В.
при секретаре: Голочевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нагайцевой Л.А. на решение Биробиджанского городского суда от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Нагайцевой Л.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) с Нагайцевой Л.А. задолженность по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек (<...>) рублей <...> копеек, в том числе: <...> рубля <...> копеек - задолженность по основному долгу, <...> рублей <...> копеек - задолженность по фактически причитающимся процентам по состоянию на 28.10.2010 года.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) с Нагайцевой Л.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейку.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя истца - Реутовой М.С., ответчицы Нагайцевой Л.А., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Нагайцевой Л.А. о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивировал тем, что филиал банка «Дальневосточное общество взаимного кредита (ОАО) в соответствии с договором № <...> от 02.12.2004 выдал Нагайцевой Л.А. кредит в размере <...> рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка - <...>%, комиссия за ведение ссудного счета - <...>%, с окончательной датой погашения кредитной задолженности - 03.12.2009. В соответствии с соглашением о цессии № <...> от 24.06.2005 право требования по кредитному договору перешло от Банка «Дальневосточное общество взаимного кредита (ОАО) к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) в полном объёме, включая право требования возврата основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и иных платежей, предусмотренным договором. Согласно условиям предоставления кредита платежи по возврату должны производиться ежемесячно в сумме <...> рублей <...> копеек. Однако погашение кредита осуществлялось не регулярно. Последний взнос произведен 01.06.2006. На 28.10.2010 задолженность по кредиту составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> рублей <...> копеек - задолженность по основному долгу, <...> рублей <...> рублей - задолженность по фактически причитающимся процентам. В адрес ответчицы неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту, с предложением о погашении суммы долга. Нагайцева Л.А. задолженность не погасила. Просило суд взыскать с Нагайцевой Л.А. указанную задолженность, а также госпошлину в размере <...> рублей <...> копейку.
В судебном заседании представитель истца и ответчица не участвовали.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Нагайцева Л.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что согласно представленному ею договору кредитования от 02.12.2004, она брала кредит в ОАО «Дальневосточное ОВК». В данный банк кредит она выплачивала. В ОАО АКБ «РОСБАНК» она кредит не брала. Кроме того, указывает, что в судебном заседании она не присутствовала, поскольку не была извещена о времени и месте его проведения.
В кассационной инстанции Нагайцева Л.А. кассационную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что она также не согласна с суммой взысканной с нее кредитной задолженности. Считает, что ее долг перед банком значительно меньше. Она зарегистрирована и проживает по адресу: ул. <...>-7. К квартире № 2 в этом же доме она никакого отношения не имеет.
Представитель истца - Реутова М.С. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Частью 2 статьи 364 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Копией паспорта подтверждается, что Нагайцева Л.А. с 14.04.1989 года зарегистрирована проживающей по адресу: <...> кв.7. Каких - либо доказательств того, что она проживала или проживает в квартире № 2 этого же дома, в материалах дела не имеется. Нагайцева Л.А. это обстоятельство отрицает.
Вместе с тем, суд первой инстанции, выполняя требование гражданско-процессуального законодательства о надлежащем извещении ответчицы о дате судебного разбирательства, направил ей письменное уведомление по ул. <...>-2. Сведений о получении ответчицей указанного уведомления в материалах дела не имеется. По ул. <...>-7 письменное уведомление Нагайцевой Л.А. о судебном разбирательстве 29.12.2010 не направлялось.
Имеющийся в материалах дела акт от 29.12.2010 фиксирует выезд помощника судьи по месту регистрации ответчицы, но не свидетельствует о ее надлежащем уведомлении.
При таких обстоятельствах имеет место существенное нарушение норм процессуального права по участию Нагайцевой Л.А. в судебном заседании, и указанное нарушение является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.
При новом рассмотрении дела следует устранить указанное процессуальное нарушение, дать оценку доводам ответчицы в обоснование ее возражений по существу иска, и в зависимости от установленного, разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 29 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу Нагайцевой Л.А. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи