Судья <...>
Дело № 33-46/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 февраля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.
судей: Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В.
при секретаре: Голочевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чернобая А.В. на решение Биробиджанского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
Иск Горгуль Е.В. к Лужкову Г.И., Чернобаю А.В. о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.
Признать право собственности на автомобиль <...>, рефрижератор, <...> года выпуска, шасси № <...>, двигатель <...>, <...> цвета, государственный номер <...> за Горгуль Е.В..
Освободить автомобиль <...>, рефрижератор, <...> года выпуска, шасси № <...>, двигатель <...>, белого цвета, государственный номер <...> от ареста, наложенного по исполнительному производству № <...> в отношении Лужкова Г.И..
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истицы Горгуль Е.В., представителя ответчика Чернобая А.В. - Олейниковой В.В., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Горгуль Е.В. обратилась в суд с иском к Лужкову Г.И. о признании права собственности на автомобиль и об освобождении его от ареста. Требования мотивировала тем, что 25.11.2008 она приобрела автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>, шасси № <...>, гос. номер <...> у Лужкова Г.И. В тот же день ответчик передал ей автомобиль, технический паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства. Она передала ему денежные средства в сумме <...> рублей, о чем Лужков Г.И. написал расписку. Купля-продажа была оформлена путем выдачи на ее имя 25.11.2008 нотариальной доверенности, предусматривающей осуществление в отношении данного автомобиля всех правомочий собственника. С этого времени, пользуясь автомобилем, она выписала доверенность на его эксплуатацию своему супругу Горгуль Д.А. 28.09.2010г. судебный пристав-исполнитель Биробиджанского ОСП Щ вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Лужкова Г.И., в том числе и на автомобиль. Был составлен акт осмотра, и автомобиль передан на ответственное хранение ее супругу. Считает, что она, как покупатель, выполнила все обязательства перед продавцом, почти два года осуществляла полномочия собственника в отношении автомобиля, поэтому данное имущество не может быть арестовано по долгам его бывшего собственника. Просила признать за ней право собственности на автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>, шасси № <...>, гос. номер <...> и освободить данный автомобиль от ареста.
Определением суда от 22.10.2010 в качестве соответчика привлечён Чернобай А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - Горгуль Д.А..
В судебном заседании Горгуль Е.В. иск поддержала. Суду пояснила, что спорный автомобиль изначально приобретался её семьей для работы, но так как она и муж не были зарегистрированы в городе, то автомобиль оформили на её отчима - Лужкова Г.И.. Он же, одолжил им деньги на его приобретение. С этого времени автомобиль находился в распоряжении и пользовании у них с мужем, а Лужков Г.И. не имел к нему никакого отношения. После возвращения Лужкову Г.И. денег за автомобиль, право собственности на неё переоформлено не было, поскольку Лужков Г.И. на автомобиль не претендовал. 28.09.2010г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль в связи с тем, что в отношении Лужкова Г.И. было возбуждено исполнительное производство. Просила признать за ней право собственности на спорный автомобиль и освободить его от ареста.
Ответчик Лужков Г.И. иск признал. Суду пояснил, что истица его приемная дочь. Она хотела приобрести автомобиль-грузовик для работы, но у них с мужем не было денег. И он пообещал одолжить их. Когда стали оформлять автомобиль, выяснилось, что, так как Горгуль в Биробиджане не прописаны, автомобиль на них не зарегистрируют. В связи с этим он оформил машину на себя, сразу выдал доверенность Горгуль Д.А., потом выдал генеральную доверенность истице и больше автомобиля не касался. Продажу автомобиля официально они не оформляли, так как не было в этом необходимости. Деньги от истицы он получил, претензий не имеет. Он действительно по исполнительному листу должен выплатить деньги, однако сейчас не работает, имущества у него нет.
Ответчик Чернобай А.В. в суде первой инстанции не участвовал. Его представитель - Олейникова В.В. иск не признала. Суду пояснила, что истица Горгуль Е.В. и ответчик Лужков Г.И. являются родственниками. По приговору суда в отношении Лужкова Г.И., с него в пользу Чернобая А.В. были взысканы денежные средства. Ни во время возбуждения исполнительного производства, ни позже Лужков Г.И. ни разу не говорил, что автомобиль ему не принадлежит, он всегда утверждал, что автомобиль находится в пользовании дочери Горгуль Е.В.. Считает, что данный иск появился для того, чтобы Лужков Г.И. ушел от материальной ответственности. Сделка, на которую указывают истица и ответчик, не соответствует требованиям закона, оформлена в ненадлежащей форме и поэтому является ничтожной. Генеральная доверенность не является документом, подтверждающим право собственности на автомобиль. Просила отказать в иске.
Третье лицо - Горгуль Д.А. с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что они с супругой занимаются торговлей и им нужен был автомобиль, в котором можно было бы хранить товар. Он нашел машину и пригласил Лужкова Г.И. посмотреть её. Машину посмотрели, оговорили сумму. Так как необходимой для покупки автомашины суммы у них с супругой не было, Лужков Г.И. дал им деньги в долг. Машину зарегистрировали на Лужкова, так как у них с супругой не было городской прописки. В дальнейшем, денежные средства Лужкову Г.И. они отдали, но договор купли - продажи не оформили, поскольку в этом не было необходимости. Этой машиной они с супругой пользуются как собственники.
Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП Щ в судебном заседании пояснила, что сначала исполнительное производство в отношении Лужкова Г.И. вел судебный пристав-исполнитель П, потом производство передали ей. В материалах исполнительного производства имеются объяснения Лужкова Г.И., из которых следует, что автомобиль принадлежит ему, автомобиль он отдал в пользование дочери, где она проживает, он не знает. Затем автомобиль был объявлен в розыск и нашли его на рынке у Горгуль. При совершении исполнительских действий по наложению ареста на автомобиль ей никто не говорил, что этот автомобиль не принадлежит Лужкову Г.И., никаких договоров купли-продажи не предъявляли. На автомобиль был наложен арест только потому, что он принадлежит должнику Лужкову Г.И.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Чернобай А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Мотивируя жалобу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, 21.11.2008 Лужков Г.И. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором погибли его жена и дочь, а 25.11.2008 появилась нотариально заверенная доверенность на управление спорным автомобилем, выданная ответчиком своей дочери Горгуль Е.В.. Суд не учел того обстоятельства, что Лужков был лишен водительских прав и именно поэтому он и передал свой автомобиль в пользование. В расписке, которую суд оценил, как доказательство сделки купли-продажи автомобиля, не указано, что деньги переданы в счет его покупки. Возможно, что это плата за пользование, так как спустя 2 года цена за автомобиль согласно оценке эксперта составила <...> рублей. Считает, что отсутствие регистрации у супругов Горгуль на момент покупки автомобиля ничем не подтверждено. Считает, что доводы истицы о реальном намерении сторон по сделке купли-продажи спорного автомобиля опровергаются материалами исполнительного производства, материалами по розыску автомобиля, показаниями незаинтересованных лиц П и Щ Обращает внимание на то, что истица, Лужков Г.И., Горгуль Д.А. являются родственниками, а свидетели со стороны истицы - их знакомые. Показания свидетеля Л. относительно места передачи денежных средств путанные, что вызывает сомнение в их правдивости. Показания Н. ничего не доказывают. Договор купли-продажи, на который ссылается истица, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку при его заключении допущено нарушение требований статьи 10 ГК РФ.
В кассационной инстанции представитель ответчика Чернобая А.В. - Олейникова В.В., поддержала кассационную жалобу и изложенные в ней доводы. Просила оценить собранные по делу доказательства в соответствии с практикой арбитражного суда.
Истица Горгуль Е.В. просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что автомашина <...>, <...> года выпуска, гос. номер <...> фактически принадлежит ей и используется в их с супругом предпринимательской деятельности. На её отчима - Лужкова Г.И. данная автомашина была только оформлена, поскольку на момент ее покупки ни у неё, ни у мужа регистрации не имелось.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Из паспорта транспортного средства <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>, шасси № <...>, следует, что данный автомобиль был куплен Лужковым Г.И. у Р. 05.01.2007.
По приговору Биробиджанского городского суда от 14.01.2009 с Лужкова Г.И. в пользу Чернобая А.В. в компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, был взыскан <...> рублей.
Во исполнение приговора в части взыскания суммы, судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП Щ 28.09.2010 было произведено наложение ареста на имущество должника. Аресту был подвергнут автомобиль <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>, шасси № <...>, гос. номер <...>, находившийся в фактическом пользовании Горгуль Д.А.
Согласно статье 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
Горгуль Е.В. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста данного автомобиля, указав на то, что она приобрела этот автомобиль у должника Лужкова Г.И. 25.11.2008.
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 ч.1 ГК РФ «право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором».
Согласно расписке от 25.11.2008 Лужков Г.И. получил от Горгуль Е.В. денежные средства <...> рублей за автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>, шасси № <...>, гос. номер <...>.
Суд проанализировал содержание данной расписки и пришел к правильному выводу о том, что по своей форме и содержанию данная расписка является договором купли-продажи автомашины <...>, <...> года выпуска.
По условиям нотариально удостоверенной доверенности от 25.11.2008 Лужков Г.И. передал Горгуль Е.В. все права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем <...>, <...> года выпуска,гос. номер <...>.
Судебная коллегия считает, что объем переданных Лужковым Г.И. Горгуль Е.В. полномочий по указанной генеральной доверенности дополнительно свидетельствует о том, что фактически имела место купля-продажа этого автомобиля.
Свидетель Л. и О. подтвердили пояснения истицы об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля и суд, предоставленным ему правом, дал их показаниям соответствующую юридическую оценку.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные доказательства в совокупности с фактическим владением этим автомобилем супругом истицы - Горгуль Д.А. достаточным подтверждением возникновения права собственности Горгуль Е.В. на спорный автомобиль.
Учитывая изложенное, суд правильно применил нормы материального права, правомерно удовлетворил исковые требования и освободил автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>, шасси № <...>, гос. номер <...> от ареста.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что Лужков Г.И. передал автомашину в пользование истицы после предъявления ему обвинения по уголовному делу, не свидетельствует о том, что он хотел уйти от возмещения ущерба, поскольку по пояснениям представителя Чернобая А.В. - Олейниковой В.В. гражданский иск был ими заявлен только при рассмотрении уголовного дела в суде.
Материалами дела не подтверждается довод кассационной жалобы о том, что Лужков Г.И. в своих письменных пояснениях судебному приставу-исполнителю указывал на передачу автомашины в пользование дочери. Напротив, Лужков Г.И. в пояснениях от 30.03.2010 указывает на отсутствие у него в собственности движимого и недвижимого имущества. В пояснениях от 04.05.2010 указывает, что автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, зарегистрирован на него, а фактически им владеет дочь. В пояснениях от 11.08.2010 ссылается на причины регистрации этой автомашины на его имя и считает этот автомобиль собственностью дочери.
Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие у супругов Горгуль регистрации в <...> опровергается представленными истицей в кассационную инстанцию копиями их паспортов.
Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернобая А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи