Судья <...>
Дело № 33-39/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.
судей Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Серебряковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бирюковой Н.Б. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 1 апреля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Мищенко И.Б. к Мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, об обязании заключения договора социального найма - удовлетворить.
Признать Мищенко И.Б., <...> года рождения, членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <...>.
Признать за Мищенко И.Б., <...> года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <...>.
Обязать Мэрию города Биробиджана заключить договор социального найма с Мищенко И.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <...>.
Взыскать с мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу Мищенко И.Б. судебные расходы в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения Бирюковой Н.Б., ее представителя Смольниковой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мищенко И.Б. обратился в суд с иском к мэрии Муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключения договора социального найма. Свои требования мотивировал тем, что <...> по решению исполнительного комитета Биробиджанского городского Совета депутатов трудящихся ЕАО № <...> его отцу М. была предоставлена <...> по адресу <...>. Ордер на данное жилое помещение утерян. Согласно поквартирной карточки, данное жилое помещение было предоставлено его отцу на семью: М.Г. - жена, Мищенко И.Б. - сын, Бирюкова Н.Б. - дочь. С <...>, он постоянно зарегистрирован по адресу <...>. Таким образом, начиная с 1986 года, он постоянно проживал с родителями, они вели общее совместное хозяйство, как одна семья, вместе поддерживали квартиру в хорошем состоянии, оплачивали коммунальные расходы. Его мать М.Г. умерла <...>, отец М. умер <...> В данный момент он в квартире проживает один, продолжает оплачивать расходы по квартире и поддерживает ее в надлежащем состоянии. Другой квартиры не имеет.
Он обратился к главе мэрии <...> с заявлением о заключении с ним договора социального найма. В мэрию города им были предоставлены архивная справка от <...>, из которой видно, что его отцу была предоставлена квартира и поквартирная карточка, где в качестве нанимателя указан М. Ему было отказано в заключении договора социального найма, в связи с тем, что он не предоставил ордер на жилое помещение. Считает, что он, как член семьи нанимателя, имеет законное право на признание права пользования указанной квартирой и имеет право на заключения договора социального найма.
Просит признать за ним право пользования жилым помещением и обязать мэрию города Биробиджана заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение.
В судебном заседании истец Мищенко И.Б. исковые требования уточнил, просил признать его членом семьи нанимателя, признать за ним право пользования квартирой и обязать мэрию города Биробиджана заключить с ним договор социального найма, взыскать судебные расходы. Суду пояснил, что в 1972 году его отец получил квартиру по адресу <...> с этого времени он проживал в данной квартире. Ордер на квартиру потерян. В квартире проживали мать, отец, он и сестра. Сестра вышла замуж и в 1993 году выписалась из квартиры. Потом умерла его мать, затем отец и он в квартире остался один. Он оплачивает все коммунальные платежи, делает косметический ремонт.
Представитель ответчика Бут Т.А. пояснила, что истец является сыном нанимателя квартиры и зарегистрирован в ней. Согласно Жилищного кодекса Мищенко И.Б. несет права и обязанности нанимателя квартиры. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Бирюкова Н.Б. просит решение суда отменить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что данное решение влияет на ее право пользования жилым помещением, как члена семьи нанимателя, однако суд не привлек ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В кассационной инстанции Бирюкова Н.Б., ее представитель Смольникова А.А. доводы кассационной жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
Удовлетворяя исковые требования Мищенко И.Б., суд исходил из того, что истец, после смерти родителей, остался один проживать в квартире по адресу: Биробиджан <...>, он оплачивает за жилье и коммунальные услуги, делает ремонт.
Однако при этом не было принято во внимание, что вместе с нанимателем квартиры М. в нее были вселены члены его семьи: жена, сын- Мищенко И.Б. и дочь Бирюкова Н.Б., которая проживала в квартире и имела регистрацию в ней с <...> по <...>.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на дату вселения в квартиру семьи Мищенко, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Положениям ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР соответствуют нормы статей 69, 79 ЖК РФ, действующие с <...>.
Следовательно, Бирюкова Н.Б. имела равные с Мищенко И.Б. права пользования квартирой по адресу <...>.
Сведений о том, что она утратила право пользования жилым помещением в материалах дела отсутствуют, кроме того, при обращении истца в Мэрию <...> с заявлением о заключении договора социального найма, ему было предложено разрешить вопрос об утрате его сестрой Бирюковой Н.Б. права пользования жилым помещением.
Следовательно, разрешая вопрос о правах Мищенко И.Б. на жилое помещение, суд должен был привлечь к участию в деле Бирюкову Н.Б., поскольку разрешение данного вопроса влияет на ее права на квартиру. Данное требование не было соблюдено судом при рассмотрении дела. Таким образом, Бирюкова Н.Б. была лишена права защищать свои гражданские права и обязанности.
Допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение норм процессуального права является существенным., повлиявшими на исход дела, без его устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Бирюковой Н.Б., в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 1 апреля 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, кассационную жалобу Бирюковой Н.Б. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи