Дело № 33-33/2011
Судья <...>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.,
судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Серебряковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сотниченко И.В. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 09 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Сотниченко И.В. к Главному управлению МЧС России по ЕАО о признании приказа № <...> от <...> необоснованным и об отмене приказа № <...> от <...> признании заключения служебной проверки от <...> необоснованным и отмене заключения служебной проверки от <...>., взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Сотниченко И.В., представителей ответчика - Бублика А.Г. и Подзоровой А.А., судебная коллегия -
УСТАНОВИЛА:
Сотниченко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по ЕАО (далее - ГУ МЧС России по ЕАО) о снятии дисциплинарного взыскания и признании заключения служебной проверки необоснованной.
Свои требования мотивировала тем, что с августа 2004 года проходит службу в ГУ МЧС России по ЕАО, 01.01.2005 назначена на должность <...>
<...> приказом начальника ГУ МЧС России по ЕАО «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (далее - Положение о службе).
Дисциплинарное взыскание наложено за систематическое нарушение дисциплины, а также требований п.п. 1.7, 2.3 «Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233, применяемого в системе МЧС России в соответствии с приказом МЧС России № <...> ДСП от <...>
В приказе указаны три нарушения служебной дисциплины, за которые на неё ранее наложены взыскания приказами № <...> от <...>, № <...> от <...>. , № <...> от <...>. Все три приказа оспорены в суде.
Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233 и приказ № <...> ДСП от <...> до неё доведены не были.
Просит отменить наложенное на неё приказом № <...> от <...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. «к» ст. 58 Положения о службе «за систематическое нарушение трудовой дисциплины», как необоснованное, а также отменить указанный приказ в части проведения заседания аттестационной комиссии.
Признать заключение служебной проверки <...> по факту нарушения порядка обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, <...> Сотниченко И.В., как необоснованное.
В судебном заседании истица Сотниченко И.В и её представитель Голубев Р.Г. заявленные требования поддержали и уточнили.
Просили признать необоснованным и отменить приказ № <...> от <...> признать необоснованным и отменить заключение служебной проверки от <...>, взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель истицы Голубев Р.Г. дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что указание в приказе на то, что Сотниченко И.В. в судебном заседании при рассмотрении Биробиджанским городским судом дела № <...> по её иску к ГУ МЧС России по ЕАО на обозрение суда предоставила копию Акта проверки Главного управления Дальневосточного регионального центра МЧС России (далее - Акт проверки) с пометкой «для служебного пользования», не соответствует действительности, поскольку указанный документ был предоставлен в судебное заседание представителем ГУ МЧС России по ЕАО при рассмотрении гражданского дела № <...>.
Данный документ был получен в судебном заседании представителем истицы Г. и передан Сотниченко И.В. Поскольку Акт проверки получен официально, как доказательство по делу, то Сотниченко И.В. имела право его представить в качестве доказательства при рассмотрении другого гражданского дела.
Кроме того, была нарушена процедура проведения служебной проверки, т.к. Сотниченко И.В. не предоставили время для составления объяснительной по обстоятельствам получения ею документа.
В связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, истица переживала, испытала стресс, состояние её здоровья ухудшилось. Поскольку нарушены её трудовые права, просит взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истица Сотниченко И.В. уточнённые исковые требования и доводы, указанные её представителем, поддержала, суду пояснила, что копии нескольких листов из Акта проверки ей передала её представитель Г. О том, что Акт проверки имеет отметку с грифом «для служебного пользования» она не знала, поскольку на предоставленных ей представителем Г. копиях указанной отметки не было.
Считает, что разглашения сведений, содержащихся в Акте проверки, ею допущено не было. В нарушение Трудового кодекса РФ ей не предоставили, двух дней для написания объяснительной по факту вменяемого нарушения.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по ЕАО Подзорова А.А., иск не признала, суду пояснила, что при рассмотрении другого гражданского дела Сотниченко И.В. предоставила в суд несколько копий листов из Акта проверки с пометкой «Для служебного пользования». С просьбой об изготовлении копии этого документа, о даче разрешения для его предоставления в судебное заседание и на разглашение содержащейся в нём информации Сотниченко И.В. к руководству не обращалась. В связи с выявленным фактом нарушения <...> был издан приказ № <...> «О назначении служебной проверки в отношении <...> Сотниченко И.В. по факту нарушения порядка обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения», с которым истица была ознакомлена, от предложения написать объяснительную записку она отказалась, о чём был составлен акт от <...> № <...>.
В ходе проверки было установлено, что Сотниченко И.В. нарушены требования п. 1.7, 2.3 «Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти».
По итогам служебной поверки было принято решение наказать Сотниченко И.В. в дисциплинарном порядке.
Был издан приказ № <...> от <...> «о привлечении к дисциплинарной ответственности».
С заключением служебной проверки и приказом № <...> Сотниченко И.В. была ознакомлена.
Все три указанные в приказе дисциплинарные взыскания истицей были оспорены в суде, решения по делам вступили в законную силу, приказы оставлены без изменения. Считает, что требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по ЕАО Бублик А.Г. иск не признал, суду пояснил, что им в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела № <...> по запросу суда были предоставлены заверенные надлежащим образом пять листов из Акта проверки. В судебном заседании по другому гражданскому делу Сотниченко И.В. предоставила не заверенные копии листов Акта проверки в большем количестве, которые по её ходатайству были приобщены к материалам дела. Объяснить, откуда у неё эти документы, Сотниченко И.В. отказалась. По данному факту на имя начальника ГУ МЧС России по ЕАО был составлен рапорт, а <...> издан приказ № <...> «О назначении служебной проверки», которая была проведена в срок и в соответствии с установленным порядком.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Сотниченко И.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, указывает, что не знала, что Акт проверки является документом ограниченного распространения, поскольку листы из данного Акта ей передала представитель Г.
Для подтверждения данного обстоятельства, ею было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г., в удовлетворении которого суд отказал.
Не согласна с выводом суда о том, что она ознакомлена с Актом проверки, и это подтверждается росписью в журнале регистрации входящих документов, поскольку роспись в указанном журнале стоит за другой документ.
В решении суда указано, что истица ознакомлена с приказом МЧС России от <...> № <...> «Об утверждении временной инструкции по делопроизводству в территориальных органах, соединениях и войсковых частях гражданской обороны, организациях системы МЧС» и приказом ГУ МЧС России по ЕАО от <...> № <...> «Об утверждении Положения об организации внутренней цельности ГУ МЧС России по ЕАО», и должна знать порядок обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения.
Полагает, что ни в указанной инструкции, ни в Приложении к приказу№ <...> не оговорен порядок обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения. В приказе лишь указано, что порядок обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, осуществляется в соответствии с приказом МЧС России от <...> № <...> ДСП, что является отсылочной нормой. Постановление Правительства РФ № 1233 от 03.11.1994 и указанный приказ до Сотниченко И.В. доведены не были, поэтому она не могла знать порядок работы с документами ограниченного распространения.
Согласно п. 1.5 указанного Постановления определять порядок работы со сведениями ограниченного распространения должен соответствующий руководитель федерального органа исполнительной власти в пределах своей компетенции и ознакомить лиц, имеющих доступ к информации ограниченного распространения. Полагает, что немаловажное значение для разрешения дела имело и то обстоятельство, что не вся информация, представленная ею в дело, имела гриф ограниченного использования.
Приказом МЧС России № <...> ДСП установлено, что относится к документам ДСП. Считает, что представленные в суд копии листов из Акта проверки (акт представлен в части) не относятся к документам для служебного пользования, поскольку, относятся к делопроизводству и иным сведениям.
Представление Акта проверки являлось доказательством её невиновности в деле.
Считает, что представление указанных документов, в судебное заседание не является разглашением информации. Кроме того, у суда имеется доступ к документам для служебного пользования.
В кассационной инстанции Сотниченко И.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика ГУ МЧС России по ЕАО Бублик А.Г. и Подзорова А.А. просили оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Бублик А.Г. пояснил, что на Акте проверки в верхнем правом углу первого листа стоит гриф «для служебного пользования». Этот гриф определен вышестоящим руководством. Ими суду было представлено пять заверенных листов из Акта проверки, а истицей было представлено 16 листов из этого документа.
Представитель ответчика Подзорова А.А. пояснила, что в приказе № <...> от <...> руководитель принял решение уволить истицу за систематическое нарушение дисциплины, но не мог этого сделать без проведения аттестации. После проведения аттестации истица была уволена <...> 2010 года на основании нового приказа об увольнении с приложением заключения аттестационной комиссии. Листы Акта проверки с грифом «ДСП» прошиты и пронумерованы. При проведении служебной проверки у истицы было более 10 дней, чтобы написать объяснительную.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сотниченко И.В. с 01.01.2005 назначена на должность <...> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по ЕАО.
В соответствии со ст. 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Статья 39 Положения предусматривает, что поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нём сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершённом проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учёту.
Приказом № <...> от <...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение требований п. 1.7, 2.3 Постановления Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти», применяемое в системе МЧС России в соответствии с приказом МЧС России от № <...> ДСП «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти» и принимая во внимание наличие трёх дисциплинарных взысканий, решено применить к <...> Сотниченко И.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. «к» ст. 58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в ОВД РФ и текста присяги сотрудника ОВД РФ» за систематическое нарушение дисциплины. В нём же предложено провести аттестацию данного сотрудника.
С указанным приказом Сотниченко И.В. была ознакомлена 13.04.2010 под роспись.
В соответствии с п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины.
Согласно ст. 17 Положения о службе в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация.
Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» ст. 58 настоящего Положения.
В приказе № <...> от <...> указано на то, что Сотниченко И.В. имеет три действующих дисциплинарных взыскания.
Решением Биробиджанского городского суда от 19.03.2010, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 28.05.2010, приказ от <...> № <...>, которым истица привлечена к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к своим функциональным обязанностям, выразившимся в ненадлежащем исполнении приказа ДВРЦ МЧС России от <...> № <...> «Об утверждении Инструкции по организации правовой работы и критериях её оценки в системе МЧС России Дальневосточного региона», признан законным.
Этим же решением признан законным приказ № <...> от <...>, которым истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за личную недисциплинированность, выразившуюся в невыполнении распоряжения начальника ГУ МЧС России по ЕАО.
Решением Биробиджанского городского суда от 01.07.2010, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.11.2010, подтверждена законность приказа от <...> № <...>, которым истица привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 1.7, 1.8, 1.9, 5.8.2 приказа МЧС России от <...> № <...>.
Анализируя обстоятельства последнего дисциплинарного проступка, ставшего основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришёл к правильному выводу, признав, что проступок имел место.
В соответствии с п. 1.7. Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства от 03.11.1994 № 1233 служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).
Согласно пункту 2.3 данного Положения документы с пометкой «Для служебного пользования» размножаются (тиражируются) только с письменного разрешения соответствующего руководителя. Учёт размноженных документов осуществляется поэкземплярно.
В судебное заседание при рассмотрении Биробиджанским городским судом гражданского дела № <...> представителем ГУ МЧС России по ЕАО Бубликом А.Г. были предоставлены по запросу суда надлежащим образом заверенные копии листов №№ 1, 2, 61, 62, 63 указанного Акта проверки и сопроводительное письмо к Акту проверки от 17.02.2009.
При рассмотрении Биробиджанским городским судом гражданского дела № <...> Сотниченко И.В. ходатайствовала перед судом о приобщении к материалам дела не заверенных копий листов №№ 1, 2, 56, 57, 58, 59, 63, 64, 65, 66, 67 указанного Акта проверки, при этом пояснила суду в судебном заседании, что сама сделала копии указанного документа.
Последовавшие от истицы замечания на протокол данного судебного заседания утверждены судом не были.
Вместе с тем, пояснение Сотниченко И.В. в судебном заседании от 18.03.2010 по делу № <...> находится в логической связи с последовавшим после них высказыванием представителя ответчика ГУ МЧС по ЕАО Бублика А.Г.: «не возражаю против приобщения Акта проверки к материалам дела, потом выясним, как этот документ был «вынесен» из Главного управления».
Рапортом от 21.03.2010 начальник управления кадров Бублик А.Г. доложил начальнику ГУ МЧС России о предоставлении указанных копий листов Акта, составленного по результатам проверки Главного управления в феврале 2009 года, содержащего служебную информацию ограниченного распространения.
Начальник ГУ МЧС России поручил провести служебную проверку по данному факту, о чём указал в названном рапорте.
Приказом № <...> от <...> начальником ГУ МЧС России назначена служебная проверка в отношении Сотниченко И.В. по факту нарушения порядка обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения. Для проведения служебной проверки была создана комиссия.
Из заключения служебной проверки следует, что в ходе её проведения было установлено, что <...> Сотниченко И.В. в судебное заседание 18.03.2010 на обозрение суда предоставила копию Акта, составленного по результатам проверки Главного управления в феврале 2009, содержащего служебную информацию ограниченного распространения. По её ходатайству копия Акта была приобщена к материалам дела. Разрешения начальника Главного управления о снятии копии, выноса документа из организации и разглашения информации, содержащейся в Акте проверки, в судебном заседании Сотниченко И.В. не предоставляла. Объяснения по данному факту Сотниченко И.В. дать отказалась.
Комиссия пришла к выводу о нарушении Сотниченко И.В. п. 1.7, 1.8, абз. 5 п. 2.3 «Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233, применяемого в системе МЧС России в соответствии с приказом МЧС России № <...> ДСП от <...> «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти», п. 8.16 приказа МЧС России от <...> № <...> «Об утверждении временной инструкции по делопроизводству в территориальных органах, соединениях и войсковых частях войск гражданской обороны, организациях системы МЧС России », п. 2.1.1 приказа начальника ГУ МЧС России по ЕАО № <...> от <...> «Об утверждении Положения об организации внутренней деятельности в ГУ МЧС России по ЕАО».
Пунктом 2.1.1 Положения об организации внутренней деятельности ГУ МЧС России по ЕАО, утвержденного приказом ГУ МЧС России № <...> от <...>, определено, что в Главном управлении делопроизводство осуществляется в соответствии с приказом МЧС России № <...> от <...>
Сотниченко И.В. прошла учебу по изучению приказа № <...> от <...> «Об утверждении временной инструкции по делопроизводству в территориальных органах, соединениях и войсковых частях гражданской обороны, организациях системы МЧС».
В п. 8.3 указанного приказа установлено, что порядок обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения (с пометкой ДСП) осуществляется в соответствии с приказом МЧС России № <...>.
С приказом МЧС России от <...> № <...> Сотниченко И.В. была ознакомлена под роспись.
С учетом установленного порядка обращения со служебной информацией ограниченного распространения, суд обоснованно отклонил довод истицы и ее представителя о том, что Акт проверки с пометкой для служебного пользования был получен Сотниченко И.В. официально, как доказательство по делу, и она имела право предоставить этот документ, как доказательство, при рассмотрении другого гражданского дела.
Вместе с тем, Сотниченко И.В. не предоставила суду доказательств, достоверно подтверждающих санкционированное получение ею по месту службы копий листов Акта проверки, предоставленных ею в судебное заседание 18.03.2010.
Обосновывая незаконность приказа об увольнении, Сотниченко И.В. и ее представитель сослались на то, что копии листов из указанного Акта проверки были предоставлены в судебное заседание представителем ГУ МЧС России по ЕАО при рассмотрении гражданского дела № <...>. Указанный Акт проверки был получен в копии в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № <...> года представителем истицы Г., участвующей в деле, и передан Сотниченко И.В.
Суд первой инстанции данный довод проверил в той мере, которая позволяет дать ему объективную оценку.
Учитывая, что Г. выступала по настоящему делу первоначально в качестве представителя истицы, её допрос в качестве свидетеля по данному делу был бы не допустим, и не мог быть признан объективным доказательством доводов истицы о передаче ей документов из Акта проверки её представителем.
Кроме того, сама истица давала суду различные пояснения относительно представленных ею в дело № <...> копий листов из Акта проверки.
При рассмотрении Биробиджанским городским судом ЕАО дела № <...> она поясняла о том, что сняла копии сама.
Лишь после привлечения истицы за этот факт к дисциплинарной ответственности, она стала называть иные способы получения данных документов.
При рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании 05.05.2010, когда интересы истицы представляла Г., Сотниченко И.В. поясняла, что копии документов ей предоставил представитель ответчика Бублик А.Г.
В последнем судебном заседании в суде первой инстанции истица стала пояснять, что эти копии ей передала её представитель Г., получив их из другого гражданского дела.
Такая непоследовательность в пояснениях истицы по рассматриваемому факту, при отсутствии иных достоверных доказательств правомерного получения копий листов Акта проверки, свидетельствуют о несостоятельности доводов её кассационной жалобы относительно отклонения судом ходатайства о допросе Г. в качестве свидетеля.
Оценивая тяжесть взыскания, суд обосновано посчитал, что дисциплинарное взыскание в виде «увольнения из органов внутренних дел» за систематическое нарушение дисциплины соответствует тяжести совершенного Сотниченко И.В. проступка, вынесено с учетом конкретных обстоятельств, при которых он был совершен, при наличии последствий в виде несанкционированного разглашения информации, содержащейся в Акте проверки, имеющем гриф «ДСП». И тот факт, что неправомерно полученные копии документов предоставлены для изучения суду, не указывает на то, что порядок их создания и получения был соблюден, и не может служить основанием освобождения от ответственности за нарушение установленного порядка.
Судебная коллегия признает правильными мотивы, по которым суд отклонил довод представителя истицы Голубева Р.Г. о том, что истица не знала о том, что Акт проверки имеет гриф «ДСП» и ходатайствовала перед судом о приобщении копии к материалам дела, предварительно не изучив их.
Истица состоит в должности <...> и в соответствии с должностной инструкцией в своей работе должна руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными законами, правовыми актами России, нормативными правовыми актами ЕАО, а так же нормативными правовыми актами МЧС России, МВД России, ДВРЦ, ГУ России по ЕАО и не допускать нарушений нормативных документов.
Согласно должностным обязанностям, с которыми Сотниченко И.В. была ознакомлена 30.06.2009, она несёт ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определённых действующим законодательством РФ.
Выборочно снимая копии с указанного Акта проверки, представляющего из себя единый документ, на котором имелась отметка «для служебного пользования» истица имела возможность предварительно определить правовой порядок обращения с такой информацией и действовать согласно этому порядку.
Подтверждением наличия у неё такой возможности служит факт изучения ею приказа № <...> от <...>, в котором содержится ссылка на приказ МЧС России № <...> ДСП от <...> «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти».
Довод истицы о том, что представленные ею копии не содержат информации ограниченного использования, не могут быть приняты во внимание, поскольку статус «Для служебного использования» присвоен всему документу, и несанкционированное копирование и распространение любой его части следует считать нарушением установленного правового порядка обращения с такими документами.
Оценивая доводы истицы о нарушении порядка проведения служебной проверки, выразившихся в том, что ей не предоставили возможность написать объяснительную по выявленному факту, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно отклонил их, поскольку они не подтвердились в ходе судебного разбирательства, напротив, опровергаются пояснениями представителей ответчика, актом № <...> от <...>, согласно которому она сама отказалась от права написания объяснительной, не реализовав его и в последующие дни, до утверждения заключения служебной проверки.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к правильному выводу, что служебная проверка и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюдён.
Оснований для признания заключения служебной проверки от <...> необоснованным и его отмене судом не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно признал, что приказ № <...> от <...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом первой инстанции основные требования истицы: об отмене приказа № <...> от <...>, о признании заключения служебной проверки от <...> необоснованным и отмене заключения служебной проверки от <...> - оставлены без удовлетворения, соответственно, основания для взыскания компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ также отсутствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниченко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи