Судья <...>
Дело № 33-51/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 февраля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.
судей Сенотрусовой И.В., Поповой М.Н.
при секретаре Голочёвой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гурченковой Н.Е., Гурченкова А.Л. на решение Биробиджанского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гурченковой Н.Е., Гурченкова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопласт» об устранении недостатков строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя истицы Гурченковой Н.Е.- Селиной А.Ю., представителя ответчика ООО «Металлопласт» Николаевой Л.Н., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А :
Гурченкова Н.Е. и Гурченков А.Л. обратились в суд с иском к ООО «Металлопласт» об устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что <...> они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, свои обязательства по которому в части оплаты стоимости квартиры в размере <...> рублей выполнили. Однако ответчик с момента подписания акта приема-передачи квартиры участниками долевого строительства и по настоящее время не выполнил условия договора, а именно, им не полностью выполнены работы по благоустройству прилегающей к жилому дому территории согласно рабочему проекту. Просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки по договору долевого строительства от <...>, выполнив работы по благоустройству прилегающей территории в размерах и объеме согласно рабочему проекту строительства жилого дома по <...> в <...>. Также просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей по <...> рублей каждому и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и за оформление доверенности - <...> рублей.
Определением суда от 19.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан».
В судебном заседании представитель истицы Гурченковой Н.Е.- Селина А.Ю., исковые требования поддержала и уточнила. Просила обязать ответчика на прилегающей к дому по <...> в <...> территории демонтировать асфальтобетонное покрытие и согласно рабочему проекту обязать безвозмездно выполнить брусчатое покрытие, глиняно-песчаное покрытие на участках с условным обозначением 6, 7, 5 и 8 на листе 6 проекта, построить площадку для отдыха взрослых, игровую детскую площадку, игровую детскую площадку для детей младшего возраста, площадку для сушки ковровых изделий, теневой навес-беседку, обустроить береговую линию шестью лестничными маршами на три спуска, произвести озеленение взрослыми деревьями в возрасте 8-10 лет и кустарником (ильм мелколистный), построить временную стоянку легкового транспорта, выполнить асфальтовое покрытие проездов. Остальные требования оставила без изменений. При этом суду пояснила, что согласно п. п. 1.4, 3.1 заключенного с истцами договора участия в долевом строительстве от <...> № <...> ответчик обязался передать им объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, соответствующей требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации, в том числе, приложению № <...> к договору в части, касающейся выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденным рабочим проектом на строительство объекта с учетом благоустройства прилегающей территории. Однако строительные работы выполнены с отступлениями от рабочего проекта. Благоустройство прилегающей территории фактически застройщикам не передавалось, и в имеющемся виде оно не пригодно для использования.
Истица Гурченкова Н.Е. уточненные исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что в <...> г. они с мужем заключили с ответчиком договор на участие в долевом строительстве жилого дома. В п. 1.4 этого договора имеется ссылка на благоустройство прилегающей к дому территории согласно рабочему проекту. О том, что этот проект каким-то образом изменен, их не уведомили. Благоустройство территории не произведено. Приобретая квартиру в строящемся доме по <...> в <...>, она рассчитывала иметь вид на озеро, хорошую благоустроенную дворовую площадку. Перед заключением договора они смотрели рабочий проект, и им пояснили, что обустройство территории будет именно таким, как на проекте: с детскими площадками и лестничными спусками к озеру. Вместо этого на участке перед их домом, где им обещали благоустроенную территорию, началось строительство другого жилого дома. Они пытались разрешить данную ситуацию мирным путем, однако после таких попыток, она каждый раз попадала в больницу, тем самым ей причинен моральный вред. Просила удовлетворить исковые требования.
Истец Гурченков А.Л. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «Металлопласт» Николаева Л.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что, действительно, <...> между ООО «Металлопласт» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, а также нежилые помещения и общее имущество в многоквартирном жилом доме. Построенный дом соответствует всей проектно-сметной документации и принят в эксплуатацию. Благоустройство прилегающей территории не являлось предметом заключенного с истцами договора, и стоимость этих работ не входит в стоимость 1 кв. м объекта долевого строительства. В связи с этим требования истцов о благоустройстве территории и взыскании неустойки безосновательны. Кроме того, начиная строительство нового многоквартирного дома, ООО «Металлопласт» предоставило в мэрию <...> гарантийные письма о том, что после окончания строительства благоустройство прилегающей территории будет завершено. В настоящее время выполнены только те работы, которые возможно было выполнить до этого момента. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Кытман В.М. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела без её участия.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истцы Гурченкова Н.Е., Гурченков А.Л. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Считают, что п. 2 Договора участия в долевом строительстве не подтверждает вывода суда о том, что в стоимость работ не входит благоустройство прилегающей к жилому дому по <...> в <...> территории. Указывает также на не применение судом положений, содержащихся в ч.ч. 1,2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд, в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ отказал в назначении судебно-строительной экспертизы по настоящему делу. Также, нарушая процессуальные нормы, суд отказал в удовлетворении их письменного ходатайства и, не привлекая к участию ТСЖ <...> фактически рассмотрел вопрос, касающийся его прав и обязанностей. Таким образом, полагает, что судом не полном объёме исследованы все доказательства, а имеющимся в деле не дана оценка.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Металлопласт» выражает несогласие с её доводами. Указывает, что элементы благоустройства, такие как игровая детская площадка, теневой навес, беседка, являются временными сооружениями, не относящимися к объектам недвижимости и, следовательно, в соответствии со статьями 2,4 ФЗ № 214-ФЗ не относятся к объектам долевого строительства и не могут быть предметом договора участия в долевом строительстве. Ссылаясь на условия Договора, считает, что затраты по благоустройству не вошли в стоимость 1 кв. м объекта долевого участия в строительстве. О том, что элементы благоустройства не были выполнены в полном объёме, истцам было известно <...> при подписании акта приёмки-передачи объекта. Заказчики согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ и ст. 720 ГК РФ истцы не в праве ссылаться на недостатки работ по Договору участия в долевом строительстве от <...> и требовать их устранения. Кроме того, земельный участок, на котором должны быть выполнены элементы благоустройства, принадлежит третьим лицам. Поэтому в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать, решение суда оставить без изменения.
В кассационной инстанции представитель истицы Гурченковой Н.Е.- Селина А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснила, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие объем выполненных благоустроительных работ, поэтому истцы не смогли точно сформулировать свои требования.
Представитель ответчика ООО «Металлопласт» Николаева Л.Н. с доводами кассационной жалобы не согласилась, пояснила, что благоустроительные работы дворовой территории дома с литером <...> в котором у истцов имеется в собственности квартира, будут окончены после окончания строительства дома с литером <...> поскольку ведение строительства препятствует производству благоустроительных работ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Металлопласт» иГурченковой Н.Е., Гурченковым А.Л. заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по которому ответчик взял на себя обязанность построить на земельном участке по адресу: ЕАО, <...> в <...> м на юг от <...> в <...>квартирном жилом доме определенный договором объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять по акту объект долевого строительства.
Объектом договора долевого строительства является трехкомнатная квартира № <...>, расположенная на <...> этаже, общей площадью <...> кв. м.
Согласно п.1.4 договора участия в долевом строительстве строительно-монтажная готовность объекта долевого строительства указана в Приложении № <...>, являющейся неотъемлемой частью договора.
В пункте 1 Приложения № <...> к договору указано, что строительно-монтажная готовность предъявляемой к реализации квартиры предусматривает выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденным рабочим проектом на строительство объекта с учетом благоустройства прилегающей территории.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <...> жилой дом по <...> в <...> был введен в эксплуатацию, при этом благоустройство территории, прилегающей к жилому дому, было выполнено частично. Согласно гарантийному письму, направленному в отдел архитектуры и градостроения мэрии <...>, застройщик ООО «Металлопласт» обязалось закончить благоустройство территории после завершения строительства жилого дома, прилегающего к этой территории.
<...> ООО «Металлопласт» передало Гурченковой Н.Е. и Гурченкову А.Л. объект долевого строительства: квартиру № <...>, состоящую из трех жилых комнат общей площадью <...> кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. При этом в акте приема-передачи объекта долевого строительства отражено, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям, замечаний по передаваемому объекту акт не содержит, следовательно, истцы согласились с принятием объекта долевого строительства с незаконченными благоустроительными работами.
Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано, претензий к ней они не имеют.
Пунктом 5 ст. 16 Закона № 214-ФЗ установлено, что у участников долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.
Согласно части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения…, земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Исходя из анализа данных норм судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что благоустройство прилегающей к жилому дому по <...> <...> в <...> территории, не являлось предметом заключенного между ними и ответчиком договора участия в долевом строительстве.
Однако судом первой инстанции установлено, что в настоящее время на прилегающей к жилому дому территории ведется строительство жилого дома, по окончании строительства которого, согласно гарантийному письму, застройщик обязался закончить благоустроительные работы.
Из выкопировок с рабочих проектов на строительство жилых домов по <...> (построенный дом) и <...> (строящийся дом) следует, что элементы благоустройства, спланированные для дома с литером <...> включены в рабочий проект дома с литером <...> с увеличением и корректировкой дворовой территории единой для обоих домов, что подтверждает доводы ответчика о том, что строящийся дом будет сдаваться с учетом благоустройства дворовых территорий обоих домов.
Из пояснений сторон, свидетеля С., представленных истцами фотографий следует, что в связи со строительством дома с литером <...> часть дворовой территории огорожена забором, следовательно, у ответчика в настоящее время не имеется объективной возможности закончить благоустройство территории, прилегающей к дому по <...> <...>
Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды на земельный участок, на котором расположен жилой дом, с ООО «Металлопласт» расторгнут, собственниками жилого дома в пользование либо собственность он не оформлен.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Гурченковой Н.Е., Гурченкова А.Л. к ООО «Металлопласт» об устранении недостатков строительства.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительной экспертизы и привлечении к участию в деле ТСЖ <...> подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурченковой Н.Е., Гурченкова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи