Судья <...>
Дело № 33-54/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 февраля 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.
судей Сенотрусовой И.В., Завальной Т.Ю.
при секретаре Голочёвой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Темцина В.Г. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
Заявление Темцина В.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации - оставить без удовлетворения.
Отказать Темцину В.Г. в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства № <...> Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов от <...>.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя УФССП по ЕАО Ремизова С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Темцин В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В заявлении указал, что <...> он получил постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от <...>. С данным постановлением не согласен, так как задолженность по исполнительному документу погашает. Просил суд признать постановление незаконным и отменить его, исполнительное производство приостановить до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца Смирнов В.Л. доводы заявления поддержал, суду пояснил, что Темцин В.Г. добросовестно выполняет свои обязанности по уплате долга в пользу взыскателя Виленского Б.Е.. С выводами судебного пристава-исполнителя об уклонении исполнения обязательств по исполнительному производству не согласен, поскольку они не соответствуют действительности. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации нарушает конституционные права его доверителя - Темцина В.Г., а также является препятствием в выполнении обязанностей, связанных с предпринимательской (трудовой) деятельностью. Кроме того, лишает его права на отдых за границей со своей семьей.
Темцин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания был уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель БМС ОСП Юрчишин Е.В. с заявленными требованиями не согласился, просил их оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что <...> им было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Темцина В.Г. денежной суммы в размере <...> руб. в пользу Виленского Б.Е.. В ходе исполнения указанного производства было установлено, что в период судебного разбирательства по делу супруги Темцины заключили брачный договор, на основании которого большая часть имущества была передана Темциной Ю.В., а также составлено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка. В настоящее время имущество у должника отсутствует. На многочисленные денежные счета, открытые на имя Темцина В.Г., включая и валютные, денежные средства не поступают. В <...> года на счете в <...> были обнаружены денежные средства в размере <...> рублей, однако арест на данную сумму не удалось наложить, так как деньги были сняты вкладчиком. В течение шести месяцев Темциным В.Г. в счет погашения долга было уплачено около <...> рублей. Настоящее производство периодически приостанавливается по заявлению должника, в связи с обжалованием его действий в судебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник уклоняется от выполнения обязательств по уплате долга. В связи, с чем им было принято решение применить меры к должнику в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», на 6 месяцев.
Представитель Управления ФССП по ЕАО Ремизов С.В. пояснил, что судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительное действие в виде установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Основанием для применения данной меры принудительного исполнения послужили факты уклонения должника от исполнения обязательств без уважительных причин. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. При этом какие-либо конституционные права Темцина В.Г. нарушены не были. Полагает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <...> законно и обоснованно, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскатель Виленский Б.Е. и его представитель Гордон М.К. в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания были уведомлены. Из представленного письменного возражения представителя взыскателя следует, что они считают обжалуемое постановление соответствующим закону и просят в удовлетворении заявления отказать, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику ограничения на выезд.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Темцин В.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований для отмены решения суда указывает на то, что им регулярно производятся платежи по исполнительному листу. За 6 месяцев им уплачено более <...> рублей: <...> <...> г. он оплатил тремя платежами по <...> рублей, то есть <...> рублей, уплатил государственную пошлину в сумме <...> рубля, <...> рублей было списано с его счетов и 50 процентов удержано в декабре из заработной платы, что составило около <...> рублей.
Он имеет постоянное место работы, <...> исполнительный лист поступил на исполнение и с заработной платы производятся удержания.
Ограничение на выезд из Российской Федерации препятствует выполнению его служебных обязанностей, общению с престарелыми родителями, которые проживают в другой стране, и осуществлению его права на отдых.
Кроме, того считает, что суд незаконно отказал ему в приостановлении исполнительного производства.
В кассационной инстанции представитель УФССП по ЕАО Ремизов С.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку должник затягивает исполнение исполнительного производства, он распорядился своим имуществом, снялся с регистрационного учета, то есть не имеет постоянного места жительства, просил предоставить рассрочку исполнения на длительный промежуток времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УФССП по ЕАО Ремизова С.В., участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на требованиях действующего законодательства и противоречат фактическим материалам дела.
В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Материалами дела установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем Юрчишиным Е.В. вынесено постановление о временном ограничении Темцина В.Г. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до <...>.
В постановлении указано, что должник Темцин В.Г. уклоняется от выполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа по делу № <...> от <...>, выданного Биробиджанским городским судом ЕАО о взыскании суммы долга в размере <...> рублей с должника Темцина В.Г. в пользу Виленского Б.Е.
Постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом БМС ОСП Кискиным П.В.
Суд правомерно пришел к выводу, что указанное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что <...> судебный пристав-исполнитель БМС ОСП Юрчишин Е.В. возбудил исполнительное производство № <...> в отношении должника Темцина В.Г.
Должнику, согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», давался пятидневный срок для добровольного погашения задолженности, в течение которого Темцин В.Г. требования исполнительного документа не исполнил.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В установленный законом срок решение Биробиджанского городского суда ЕАО не исполнено. До настоящего времени сумма долга Темциным В.Г. по исполнительному производству не погашена.
Во исполнение обязательств по исполнительному производству должником добровольно через службу судебных приставов уплачено <...> рублей, что подтверждается квитанциями от <...>, <...>, <...>.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на денежные средства Темцина В.Г., находящиеся на счетах в банке и были арестованы денежные средства в размере <...> рублей.
Таким образом, при значительной сумме задолженности - <...> рублей, должник с момента возбуждения исполнительного производства произвел лишь частичное погашение задолженности перед взыскателем в размере <...> рублей.
Частичное погашение суммы долга не свидетельствует об исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
О незначительности данной суммы в соотношении с суммой задолженности правомерно указано в обжалуемом решении суда.
Из пояснений представителя УФССП по ЕАО Ремизова С.В., данных в кассационной инстанции следует, что Темцин В.Г. обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа на 24 года. Заявление оставлено без удовлетворения.
Мера ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации применяется к должнику при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данных, свидетельствующих о том, что требования исполнительного документа не исполняются по уважительным причинам, должник Темцин В.Г. не предоставил.
Наличие на иждивении <...> несовершеннолетних детей, отсутствие имущества, не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа.
Ссылка кассационной жалобы на то, что по месту работы направлен исполнительный лист и производятся удержания из заработной платы, что свидетельствует о принятии мер к исполнению решения суда, не может быть учтена в качестве обстоятельств, влекущих удовлетворение данного заявления.
Должник Темцин В.Г. не предпринимает активных действий, направленных на исполнение решения суда.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы судебного пристава-исполнителя об уклонении Темцина В.Г. от погашения задолженности. В материалах дела имеется брачный договор, заключенный между супругами Темциным В.Г. и Темциной Ю.В., на основании которого большая часть имущества была передана Темциной Ю.В. В собственность Темцина В.Г. перешли <...> автомобиля и денежные средства в размере <...> рублей.
Однако, на момент возбуждения исполнительно производства какое-либо имущество у должника отсутствовало. На многочисленных банковских счетах Темцина В.Г. также отсутствуют денежные средства, движения по ним нет.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ <...> на запрос судебного пристава-исполнителя от <...> о предоставлении информации о наличии расчетных счетов, вкладов и денежных средств на них на имя Темцина В.Г., согласно которому на расчетном счете должника имеется остаток в размере <...> рублей. На данные денежные средства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, однако, они были сняты должником. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что указанная сумма была направлена на погашение задолженности.
Довод кассационной жалобы о том, что ограничение на выезд из Российской Федерации нарушает конституционные права на свободу передвижения не состоятелен.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 15 ст. 15 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указал, на то, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционных значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Доводы жалобы Темцина В.Г. о том, что ограничение на выезд из Российской Федерации препятствует выполнению служебных обязанностей и общению с престарелыми родителями ничем не подтверждается. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда Темцина В.Г. за пределы Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Кроме того, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Темцина В.Г. о приостановлении исполнительного производства.
Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных в ст. 40 данного Закона. Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Темцина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи