Судья Данилова О.П.
Дело № 33-56/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Дроздовой В.Ф., Поповой М.Н.
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Барановой Д.С. о прекращении исполнительного производства № <...> от <...> о возложении обязанности на Бейненсона А.В. совершить определенные действия, связанные с передачей имущества собственнику - отказать.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения должника Бейненсона А.В., его представителя Сухаревой В.А., судебная коллегия –
У С Т А Н О В И Л А:
Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Баранова Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...> от <...> о возложении обязанности на Бейненсона А.В. совершить определенные действия, связанные с передачей имущества собственнику, а именно: передачей склада материально-технического снабжения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указала, что у неё на исполнении находится исполнительный лист № <...> Биробиджанского районного суда от <...> с решением отменить арест, наложенный постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> на имущество: склад материально-технического снабжения, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, кадастровый номер № <...>, принадлежащий Наумкиной О.Б. На Бейненсона А.В. наложена обязанность совершить действия, связанные с передачей имущества собственнику. В результате совершения исполнительских действий установлено, что здание, расположенное на территории <...> ЕАО, не соответствует тому кадастровому номеру, который указан в исполнительном документе. Поэтому она просит прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности совершить действия, связанные с передачей имущества собственнику.
В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель ОСП Биробиджанского района ЕАО Чижеумов A.M. заявление о прекращении исполнительного производства и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объёме, просил прекратить исполнительное производство о возложении обязанности на Бейненсона А.В. совершить определенные действия, связанные с передачей имущества собственнику. Суду пояснил, что в связи с изменением технических характеристик здания, которое Бейненсон А.В. должен был передать Наумкиной О.Б. (площадь, этажность и т.д.), присвоением этому зданию нового кадастрового номера, совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе, не представляется возможным.
Судебный пристав-исполнитель Карташов В.Н. поддержал заявление и дал суду аналогичные пояснения.
Стороны исполнительного производства - взыскатель Наумкина О.Б. и должник Бейненсон А.В. в судебном заседании при вынесении оспариваемого определения не присутствовали. О месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Ранее, в судебном заседании 23.09.2010 Бейненсон А.В. высказал возражения относительно заключения эксперта Государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и просил назначить комиссионную строительно-техническую экспертизу.
Представитель должника Сухарева В.А. поддержала позицию Бейненсона А.В.
Суд постановил указанное определение.
В кассационной жалобе должник Бейненсон А.В. просит определение суда отменить и принять новое решение. Мотивируя жалобу, указывает на то, что суд, в нарушение требований процессуального закона, рассмотрел дело без его участия, несмотря на заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Считает, что спорное здание принадлежит ему фактически и юридически. Это здание он построил сам. Наумкина О.Б. не подтвердила право собственности на данное здание.
Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы. Считает, что у суда имелись основания для назначения экспертизы, поскольку выводы эксперта Г. противоречат её же экспертному исследованию. Кроме того, в материалах дела имеется два заключения, выводы которых противоречат друг другу.
В кассационной инстанции должник Бейненсон А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что спорное здание он строил сам, без привлечения посторонних лиц, поэтому проектно-сметной документации у него нет.
Представитель должника Сухарева В.А. поддержала позицию доверителя, указала на то, что судом первой инстанции надлежало проверить наличие спорного здания по техническим учетам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Основания прекращения исполнительного производства в судебном порядке закреплены в статье 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» к которым относятся, в том числе, случаи утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Из материалов дела следует, в ходе производства по уголовному делу следователем прокуратуры города Биробиджана Н. <...> был наложен арест на склад материально- технического снабжения, находящийся по адресу: <...>, принадлежащий на основании свидетельства о государственной регистрации Наумкиной О.Б., кадастровый номер строения № <...>
Имущество было передано на хранение Бейненсону А.В. При наложении ареста присутствовали понятые и представитель Наумкиной О.В.- Никитина Г.Н. Постановлением судьи Биробиджанского районного суда от <...> отменен арест. На Бейненсона А.В. возложена обязанность совершить действия, связанные с передачей данного имущества собственнику.
На основании указанного постановления выдан исполнительный лист <...>, по которому судебным приставом-исполнителем Барановой Д.С. <...> возбуждено исполнительное производство № <...>.
Заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что в ходе производства исполнительных действий было установлено, что на месте склада материально-технического снабжения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер № <...> площадью <...> кв.м., с инвентарным номером <...> литер <...> находится здание с другим кадастровым номером, о чем был составлен акт <...> с участием понятых, специалиста и должника. Из данного акта следует, что подлежащее передаче взыскателю здание визуально не соответствует представленному техническому паспорту на здание склада материально-технического снабжения с инвентарным номером <...> от <...>, кадастровый номер № <...>. При сравнении технического паспорта и осматриваемого здания установлено, что на здании имеется двухэтажная надстройка площадью около <...> кв.м. Перегородки здания кирпичные, а не тесовые, потолочные перекрытия железобетонные, а не из металлических конструкций. При сопоставлении технических паспортов от <...> и от <...> установлено, что в них имеются указанные различия, а также не совпадает общая площадь здания, кадастровый номер строения имеет различные литеры: <...> и <...> соответственно, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просит прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности совершить должником действие, связанное с передачей имущества, указанного в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что <...> в результате пожара в цехе по производству мягкой мебели предприятия ООО <...> были уничтожены крыша, перекрытие, внутренняя отделка помещения. Кадастровый номер строения № <...>.
Из пояснений должника и технического паспорта от <...> на имеющееся в наличии здание следует, что оно было построено в <...> году. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от <...> на ответственное хранение Бейненсону А.В. был передан склад материально-технического снабжения по <...> № <...>. В протоколе указано, что здание принадлежит Наумкиной О.Б., при этом Бейненсоном А.В. не высказывалось возражений относительно принадлежности данного здания.
Кроме того, в материалах дела (т.2 л.д. 128) имеется письмо, датированное <...>, на имя Наумкиной О.Б. от ИП Бейненсон В.П. в котором она просит возместить ей расходы, понесенные в связи с проведением восстановительных работ в здании её склада материально-технического снабжения.
Следовательно, при наложении ареста на имущество здание после пожара уже было восстановлено и на ответственное хранение Бейненсону А.В. было передано строение, имеющееся в наличии в настоящее время.
Арест на данное помещение был наложен в рамках уголовного дела, по которому Наумкина О.Б. привлекалась к уголовной ответственности за противозаконное завладение складом товарно-материальных ценностей по <...> в <...>. По предъявленному обвинению по ст. <...> УК РФ Наумкина О.Б. оправдана, в связи с чем судья постановил отменить арест и возвратить Наумкиной О.Б. принадлежащее ей здание, находящееся на ответственном хранении у Бейненсона А.В.
Согласно заключению эксперта Г. Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2010 указанное здание является реконструированным, то есть восстановленным после пожара. В результате восстановительных работ изменились технические характеристики, объекта, зафиксированные в техническом паспорте от <...>. Судебным экспертом определены объёмы выполненных работ по реконструкции здания.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано на законных основаниях.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о назначении комиссионной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для этого у суда не имелось в связи с вышеизложенными обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ о рассмотрении вопросов о прекращении исполнительного производства извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя Барановой Д.С. о прекращении исполнительного производства в отношении Бейненсона А.В. 23 сентября 2010 было отложено на 07.10.2010, о чем были извещены стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель. 6 октября 2010 в суд поступило заявление должника Бейненсона А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки по причине болезни. Однако при этом документов, подтверждающих невозможность присутствовать в судебном заседании, представлено не было. Из листка временной нетрудоспособности, представленного в кассационную инстанцию, также не следует, что имевшееся у Бейненсона А.В. 06.10.2010 заболевание препятствовало его участию в судебном разбирательстве, поэтому данные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Определение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Бейненсона А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи