Судья <...>
Дело № 33-50/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 февраля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.
судей: Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В.
при секретаре: Голочевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бородачёва А.А. на решение Биробиджанского городского суда от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Бородачёва А.А. к Управлению внутренних дел по Еврейской автономной области, Отделу внутренних дел по Муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» ЕАО о признании незаконным приказа от 24 декабря 2009 года № <...>, о восстановлении в должности, о взыскании денежных сумм - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истца Бородачёва А.А., представителя ответчиков - Савичевой А.А., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Бородачёв А.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по ЕАО о восстановлении в должности и взыскании дополнительных выплат к заработной плате. Требования мотивировал тем, что 28 апреля 2008 года он был принят на работу в УВД по ЕАО на должность первого заместителя начальника отдела - начальника криминальной милиции отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» ЕАО. В указанной должности он проработал до 23 декабря 2009 года. 28 декабря 2009 года его ознакомили с приказом УВД по ЕАО от 24 декабря 2009 года № <...> об отстранении его от занимаемой должности, с выведением в распоряжение начальника ОВД по МО «Облученский муниципальный район» ЕАО. Основанием отстранения от должности явилось заключение о прекращении действия допуска по второй форме к сведениям, составляющим государственную тайну. Отстранение от занимаемой должности, а так же решение о прекращении действия допуска по второй форме к сведениям, составляющим государственную тайну, считает незаконными, поскольку они произведены в нарушение норм «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - «Положение»), которым предусмотрено только временное отстранение от занимаемой должности сотрудника органов внутренних дел, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. Кроме того, отстранение от занимаемой должности произведено в период его нахождения в очередном отпуске за 2009 год. Заключение о прекращении действия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну принято в период его нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности, когда он фактически не находился на службе и не исполнял свои обязанности. В нарушение Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, а также норм Положения в проведении служебной проверки по обстоятельствам, послужившим основанием для прекращения ему действия допуска по второй форме к сведениям, составляющим государственную тайну, он участия не принимал. Никаких пояснений в ходе служебной проверки не давал, с материалами служебной проверки ознакомлен не был. Просил признать незаконным приказ УВД по ЕАО от 24 декабря 2009 года № <...> об отстранении его от занимаемой должности и восстановить в должности первого заместителя начальника отдела - начальника криминальной милиции отдела внутренних дел по МО «Облученский муниципальный район» ЕАО, взыскать с УВД по ЕАО в его пользу причитающиеся за время с момента отстранения от должности дополнительные выплаты, предусмотренные приказом МВД РФ от 20 октября 2008 года № 885, признать незаконным заключение о прекращении действия допуска по второй форме к сведениям, составляющим государственную тайну от 22 октября 2009 года и восстановить допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, признать незаконным приказ УВД по ЕАО о прекращении ему дополнительной выплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, взыскать с УВД по ЕАО причитающиеся ему в связи с этим дополнительные выплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с момента прекращения данных выплат.
Определением суда от 25 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» ЕАО.
Определением суда от 13 апреля 2010 года в отдельное производство были выделены исковые требования Бородачёва А.А. о признании незаконным заключения служебного расследования от 8 октября 2009 года и о признании незаконным заключения о прекращении действия допуска по второй форме к сведениям, составляющим государственную тайну от 22 октября 2009 года и данное гражданское дело направлено по подсудности в суд ЕАО.
В судебном заседании истец Бородачёв А.А. исковые требования поддержал и уточнил. Просил признать незаконным приказ УВД по ЕАО от 24 декабря 2009 года № <...> об отстранении его должности, восстановить его в должности первого заместителя начальника отдела - начальника криминальной милиции ОВД по МО «Облученский муниципальный район» ЕАО в период с 24 декабря 2009 года по 15 июня 2010 года, взыскать в его пользу дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом МВД РФ от 20 октября 2008 года № 885 за период с 1 января 2010 года по 15 июня 2010 года в размере <...> рублей. От остальных исковых требований отказался. Суду пояснил, что был отстранён от должности в нарушение Положения о службе в ОВД, которое предусматривает только временное отстранение от должности в случаях привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также грубого нарушения служебной дисциплины, делающим невозможным исполнение им служебных обязанностей. Статья 16 Положения предусматривает, что за время отстранения сотрудника от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном объеме. Также считает, что его переместили незаконно, поскольку на момент издания приказа он находился в отпуске. Статьёй 39 Положения установлено, что сотрудник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности во время нахождения в отпуске. Понятие времени отдыха предусматривает Трудовой кодекс Российской Федерации. Он в период издания данного приказа не исполнял своих обязанностей, и все перемещения в отношении него были незаконными.
Представитель ответчиков - Савичева А.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что приказом УВД по ЕАО от 24.12.2009 № <...> Бородачёв А.А. был отстранен от должности первого заместителя начальника районного отдела внутренних дел - начальника криминальной милиции ОВД по муниципальному району «Облученский муниципальный район» ЕАО на основании заключения о прекращении действия допуска по второй форме к сведениям, составляющим государственную тайну. Отстранение было связано с тем, что он допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении режима секретности в подчиненном ему подразделении. Данное обстоятельство оспаривалось истцом в суде ЕАО. Решением суда ЕАО от 18.05.2010 в удовлетворении его исковых требований было отказано. Согласно п. 8.4. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, отстранение от должности применяется в крайних, не терпящих отлагательства случаях, в том числе, при установлении факта грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. Нарушение режима секретности является грубым нарушением служебной дисциплины и свидетельствует о невозможности Бородачёва А.А. занимать вышеуказанную должность. Таким образом, начальником УВД по ЕАО было принято правомерное решение об отстранении истца от занимаемой должности. Довод истца о незаконности прекращения ему дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты не основан на обстоятельствах дела. Бородачёв А.А. данную выплату в 2009 году получил полностью. Приказом УВД по ЕАО от 12 февраля 2010 года <...> «Об установлении руководящему составу ОВД по муниципальным образованиям ЕАО дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты в 2010 году» Бородачёву А.А. указанная выплата установлена не была, поскольку она устанавливается для сотрудников, занимающих определенные должности в ОВД, а истец на январь 2010 года уже был отстранен от занимаемой должности. Начальником УВД было принято решение не устанавливать ему выплату в связи с его отсутствием на службе с 23 октября 2009 года, длительном нахождении в отпуске с последующим увольнением и отпусках по временной нетрудоспособности, отстранением его от занимаемой должности, отсутствием у него в работе каких-либо сложных и важных задач. Кроме того, стимулирующая выплата не является составной частью денежного довольствия сотрудников ОВД РФ.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Бородачёв А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает на то, что отстранение от занимаемой должности по такому основанию как заключение о прекращении действия допуска по второй форме к сведениям, составляющим государственную тайну, не предусмотрено правовыми актами, регулирующими трудовые отношения и порядок прохождения службы в органах внутренних дел. Ссылаясь в решении на Положение о службе в ОВД РФ и Инструкцию о порядке применения данного Положения, считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что его отстранили от занимаемой должности не временно, как указано в законе, а постоянно. Не согласуется с указанным Положением и тот факт, что с момента вынесения заключения о прекращении действия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, до издания приказа УВД по ЕАО об отстранении его от должности, прошло больше двух месяцев, что противоречит определению крайних, не терпящих отлагательств случаев. Полагает, что суд должен был исследовать номенклатуру должностей УВД по ЕАО, прежде чем руководствоваться справкой отдела делопроизводства и режима управления о том, что первый заместитель начальника ОВД - начальник криминальной милиции ОВД по Облученскому району ЕАО должен иметь допуск по второй форме к сведениям, составляющим государственную тайну. При отстранении от должности имело место перемещение его по службе, однако он не был отозван из отпуска для проведения с ним организационно-штатных мероприятий. Считает, что данный довод, судом не опровергнут. Именно поэтому считает отказ суда в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм в виде дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты необоснованным и преждевременным.
В кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу и изложенные в ней доводы.
Представитель ответчиков - Савичева А.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась. Просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что Бородачёв А.А. по занимаемой им должности должен был иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме. После лишения его данной формы допуска он не мог занимать соответствующую должность и подлежал увольнению из ОВД РФ. Однако, учитывая, что им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, УВД по ЕАО вынуждено было отстранить его от занимаемой должности. Если бы Бородачёв А.А. не был отстранен от этой должности, то, несмотря на нахождение в отпуске, он всё - равно имел бы право на допуск к секретным сведениям.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Бородачёв А.А. с 28 апреля 2008 года проходил службу в УВД по ЕАО в должности первого заместителя начальника отдела - начальника криминальной милиции отдела внутренних дел по МО «Облученский муниципальный район» ЕАО.
05.06.2008 года Бородачёв А.А. под роспись ознакомился со своей должностной инструкцией, где в п.17 указано, что он несет ответственность за сохранность сведений, составляющих государственную тайну и за соблюдение установленного в органах внутренних дел режима секретности.
В соответствии со справкой ОДир по ЕАО от 16 марта 2010 года по номенклатуре должностей первый заместитель начальника ОВД - начальник криминальной милиции ОВД по Облученскому району ЕАО должен иметь допуск по второй форме к сведениям, составляющим государственную тайну.
Указанное обстоятельство Бородачёв А.А. в суде кассационной инстанции не оспаривал.
В соответствии с п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 и п. 8.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 (далее - Инструкция), сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей.
Пунктом 8.4 Инструкции предусмотрено, что отстранение от должности применяется в крайних, не терпящих отлагательства случаях (тяжесть совершенного проступка, невозможность пребывания в данной местности), а также в целях полноты и объективности расследования уголовного дела или служебной проверки. Основаниями для принятия такого решения является постановление о привлечении сотрудника в качестве обвиняемого в совершении преступления или факт грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. Отстранение от должности производится как по инициативе начальника органа внутренних дел, которому предоставлено право приема на службу, так и постановлению следователя, с санкции прокурора.
Судом первой инстанции было установлено, что по фактам нарушений заместителем начальника ОВД - начальником криминальной милиции отдела внутренних дел по МО «Облученский муниципальный район» майором милиции Бородачёвым требований приказа МВД России от 22 мая 1996 года № 004 «О мерах по совершенствованию оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел» и приказа МВД России от 15 марта 2005 года № 015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации» было проведено служебное расследование и у истца было прекращено действие допуска по второй форме к сведениям, составляющим государственную тайну.
В результате этого, приказом начальника УВД по ЕАО № <...> от 24 декабря 2009 года, Бородачёв А.А. был отстранен от занимаемой должности - первого заместителя начальника районного отдела внутренних дел - начальника криминальной милиции отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» с 23 декабря 2009 года.
Согласно приказу начальника УВД по ЕАО от 3 ноября 2009 года № <...>, Бородачёву А.А. была прекращена выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Основанием для издания приказа № <...> от 3 ноября 2009 года и приказа № <...> от 24 декабря 2009 года послужило заключение о прекращении действия допуска по второй форме к сведениям, составляющим государственную тайну от 22 октября 2009 года.
Право руководителя организации прекратить допуск гражданина к государственной тайне регламентировано статьей 23 Закона РФ «О государственной тайне» и п.15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 № 1050. Одним из оснований прекращения такого допуска является однократное нарушение предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с сохранением государственной тайны.
Решением суда Еврейской автономной области от 18 мая 2010 года исковые требования Бородачёва А.А. к УВД по ЕАО о признании незаконным заключения служебного расследования по фактам нарушений заместителем начальника ОВД - начальником криминальной милиции отдела внутренних дел по МО «Облученский муниципальный район» майором милиции Бородачёвым требований приказа МВД России от 22 мая 1996 года № 004 «О мерах по совершенствованию оперативно розыскной деятельности органов внутренних дел» и приказа МВД России от 15 марта 2005 г. № 015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации» и заключения о прекращении действия допуска по второй форме к сведениям, составляющим государственную тайну от 22 октября 2009 года оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу 04 июня 2010 года.
Учитывая преюдициальный характер вышеуказанного решения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для издания приказа № <...> от 24 декабря 2009 года об отстранении Бородачёва А.А. от занимаемой должности, поскольку без указанного допуска он был не вправе осуществлять свои должностные обязанности.
Довод истца о том, что пунктом 16 Положения предусмотрено только временное отстранение от занимаемой должности, а его отстранили постоянно - является не состоятельным, учитывая, что на момент издания оспариваемого приказа имелся рапорт Бородачёва А.А. об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет. При таких обстоятельствах, определять срок его отстранения от должности представлялось нецелесообразным.
Приказом начальника УВД по ЕАО от 11 июня 2010 года № <...>, Бородачёв А.А., находящейся в распоряжении ОВД по Облученскому району уволен по ст. 19 п. «В» Закона РФ «О милиции» с 15 июня 2010 года.
Из материалов дела следует, что в период с 23.08.2009 года и до момента увольнения Бородачёв А.А. фактически к работе не приступал, находился либо в очередном отпуске, либо болел.
В связи с этим, суд обоснованно признал несущественным довод Бородачёва А.А. о том, что приказ № <...> от 24 декабря 2009 года об его отстранении от занимаемой должности является незаконным, поскольку издан в период его нахождения в отпуске.
Кроме того, специальное законодательство, регулирующее вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, учитывая специфические особенности данной службы, не содержит запрета на отстранение от должности работника, нарушившего свои должностные обязанности, в период его нахождения в отпуске.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа от 24 декабря 2009 года № <...> об отстранении от должности Бородачёва А.А. незаконным, а, следовательно, и оснований для восстановлении его в ранее занимаемой должности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам..», денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат (п.1). Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а в пределах выделенных средств и руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти могут устанавливать сотрудникам другие надбавки и дополнительные выплаты. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками. (п.8).
Согласно п. 2 Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960, денежное содержание сотрудников включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, процентную надбавку за выслугу лет, процентные надбавки за ученую степень и ученое звание, надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством РФ, Президентом РФ, Правительством РФ, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел РФ.
Должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты устанавливаются сотрудникам приказами руководителей подразделений, имеющих право назначения на должность, с указанием конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачивается с даты, определенной приказом (п.4).
Пунктом 6 предусмотрено, что размер надбавок и дополнительных выплат может быть изменен соответствующим приказом в случае изменения оснований и условий их установления.
В целях дополнительного материального стимулирования отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категории сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные службы» министром внутренних дел РФ издан приказ № 885 от 20 октября 2008 года «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел».
Согласно п. 1 данного приказа, дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата установлена в процентах от фиксированной суммы, определяемой на календарный год.
Из материалов дела следует, что приказом начальника УВД по ЕАО № <...> от 12 февраля 2009 года руководящему составу ОВД по муниципальным образованиям ЕАО установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата в 2009 году. Согласно данному приказу майору милиции Бородачёву А.А. - первому заместителю начальника ОВД - начальнику криминальной милиции ОВД по Облученскому району ЕАО установлена дополнительная стимулирующая ежемесячная выплата в 2009 года в размере <...> %.
По данным справки от 12 марта 2010 года № <...>, предоставленной ОВД по МО «Облученский муниципальный район», Бородачёву А.А. стимулирующая выплата по приказу № <...> от 12 января 2009 года выплачивалась по декабрь 2009 года.
Материалами дела подтверждается, что первым заместителем начальника УВД по ЕАО Х. на имя начальника УВД по ЕАО 11 января 2010 года подано ходатайство об отмене дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты майору милиции Бородачёву А.А. В данном ходатайстве указано, что в сентябре 2009 года в отношении Бородачёва А.А. назначена служебная проверка по выявленным фактам грубых нарушении требований режима секретности, по результатам которой он был лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Кроме того, указано, что в октябре 2009 года Бородачёвым А.А. подан рапорт на предоставление очередного ежегодного отпуска за 2009 года с 23 октября 2009 года с последующим увольнением. При этом с 03 октября по 25 ноября 2009 года указанный сотрудник находился в отпуске по временной нетрудоспособности, в связи с чем, очередной ежегодный отпуск продлен по 28 января 2010 года.
Приказом начальника УВД по ЕАО № <...> от 2 февраля 2010 года руководящему составу ОВД по муниципальным образованиям ЕАО установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата в 2010 году. Согласно данному приказу майору милиции Бородачёву А.А. указанная выплата в 2010 года установлена не была.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данная выплата, устанавливаемая в целях дополнительного материального стимулирования отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел, носит не обязательный, а избирательный характер и зависит от усмотрения руководителя.
На момент издания приказа № <...> от 12 февраля 2010 года истец был отстранен от занимаемой должности - должности заместителя начальника ОВД - начальника криминальной милиции ОВД по Облученскому району ЕАО, длительное время не осуществлял свои должностные обязанности, в рапортах от 16.10.2009 года и от 18.12.2009 года изъявил желание уволиться из органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу во взыскании суммы дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты.
Довод кассационной жалобы об отсутствии такого основания для перемещения по службе, как лишение допуска по второй форме к сведениям, составляющим государственную тайну, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного спора было установлено, что фактически отстранение истца от должности было связано с грубым нарушением с его стороны служебной дисциплины, делающее невозможным исполнение им служебных обязанностей. А лишение его допуска явилось следствием такого нарушения. Недостаточно корректная с точки зрения норм пункта 16 Положения формулировка приказа № <...> от 24.12.2009 года не может являться основанием для его отмены по формальным соображениям.
Довод кассационной жалобы о необходимости отзыва истца из отпуска для проведения с ним организационно-штатных мероприятий в виде перемещения по службе не основан на законе.
Довод истца о том, что суд должен был исследовать номенклатуру должностей УВД по ЕАО, прежде чем руководствоваться справкой отдела делопроизводства и режима управления о том, что первый заместитель начальника ОВД - начальник криминальной милиции ОВД по Облученскому району ЕАО должен иметь допуск по второй форме к сведениям, составляющим государственную тайну - не может повлиять на принятое по делу решение. Это обосновано положениями статьи 55, 57 и 67 ГПК РФ о доказательствах, их предоставлении и оценке. Кроме того, в суде кассационной инстанции истец сам пояснил, что первый заместитель начальника ОВД - начальник криминальной милиции ОВД по Облученскому району ЕАО должен был иметь допуск по второй форме к сведениям, составляющим государственную тайну и без указанного допуска не мог быть назначен на указанную должность.
Указанные обстоятельства подтверждаются и информацией руководителя УВД по ЕАО от 04.02.2011 со ссылкой на нормативные акты системы МВД России. Оснований не доверять этой информации, учитывая, что именно данным должностным лицом утверждается номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к сведениям особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что указанная номенклатура должностей имеет гриф «секретно», она не могла быть предметом судебного исследования в суде первой инстанции. Из протоколов судебных заседаний и материалов дела не следует, что истец заявлял соответствующее ходатайство, либо ставил под сомнение достоверность справки УВД по ЕАО от 16.03.2010.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения по доводам кассационной жалобы.
Решение суда мотивировано, существенных нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородачёва А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи