Судья <...>
Дело № 33-58/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 февраля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.
судей Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Серебряковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ростомян Э.М. на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 27.12.2010, которым постановлено:
Производство по делу по иску Ростомян Э.М. к Алтуховой Н.А., Алтухову В.А. о восстановлении земельного участка в прежних границах и сносе самовольных построек прекратить.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истицы Ростомян Э.М., ее представителя Бородулиной Е.М., представителей ответчиков Алтухова П.В., Стебловской Е.В., судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Ростомян Э.М. обратилась в суд с иском к Алтуховой Н.А. о восстановлении земельного участка в прежних границах и сносе самовольных построек. Указала, что 17.07.2009 она получила свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> в, для содержания и эксплуатации кафе. При выполнении МУП <...> геодезических измерений по определению границ строений на данном и соседних земельных участках выявлено, что строения на соседних земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...> имеют наложение на принадлежащий ей земельный участок <...>, соответственно площадью <...> кв.м и <...> кв.м. Таким образом, Алтухова Н.А. самовольно заняла часть принадлежащего ей земельного участка. Просила суд обязать ответчицу восстановить земельный участок в прежних границах, снести незаконно возведенные строения.
22.11.2010 определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алтухов В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан».
В судебном заседании от представителя ответчиков Стебловской Е.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку истица и ответчики являются индивидуальными предпринимателями. Спорные земельные участки используются ими для осуществления предпринимательской деятельности, на них расположены ресторан и кафе. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ споры, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, подведомственны арбитражному суду.
Представитель ответчиков Алтухов П.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Истица Ростомян Э.М. не согласилась с заявленным ходатайством.
Представитель истицы Бородулина Е.М. не согласилась с заявленным ходатайством, указала, что земельный участок по ул. <...> приобретен в собственность истицей как физическим лицом. Из-за нарушения ее прав ответчиками она не может использовать по назначению данный земельный участок, поэтому обратилась в суд как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ростомян Э.М. просила определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 27.12.2010 отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При рассмотрении заявленного представителем ответчика ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд не изучил и не огласил письменные материалы дела, хотя об этом указал в своем определении.
Вывод суда о том, что данный спор вытекает из предпринимательской деятельности и должен рассматриваться в арбитражном суде, считает несостоятельным.
Право собственности на земельный участок зарегистрирован за ней как за физическим лицом. Кафе, расположенное на принадлежащем ей земельном участке, эксплуатирует ООО <...> которое не предъявляло требований к ответчикам. Она подавала данный иск как физическое лицо, которое получила данный земельный участок в собственность.
Суд не установил, каким видом деятельности она занимается в настоящее время, и каким образом ее деятельность связана с кафе. Считает, что данные обстоятельства можно было установить на основании изучения имеющихся в деле документов. Суд допустил нарушение норм процессуального права и лишил стороны возможности представить дополнительные доказательства по делу.
В судебной коллегии истица Ростомян Э.М. доводы частной жалобы поддержала, просила определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 27.12.2010 отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Пояснила, что она является учредителем и директором ООО <...>
Представитель истицы Бородулина Е.М. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, т.к. данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Представитель ответчиков Алтухов П.В. с доводами частной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Стебловская Е.В.с доводами частной жалобы не согласилась, пояснила, что истец и ответчики являются индивидуальными предпринимателями, спор связан с предпринимательской деятельностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, подведомственны арбитражному суду.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.01.2009 Ростомян Э.М. приобрела земельный участок общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. <...> 17.07.2009 зарегистрировано право собственности истицы на данный земельный участок, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права № <...> № <...>.
Согласно договору и свидетельству земельный участок предназначен для содержания и эксплуатации кафе, принадлежащего истице на праве собственности (свидетельство <...> от <...>).
Из протокола судебного заседания (л.д. 120) следует, что истица подтвердила факт использования данного участка в предпринимательской деятельности.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что в совместной собственности ответчиков Алтуховой Н.А. и Алтухова В.А. находится земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Разрешенное использование земельного участка: для содержания и эксплуатации ресторана.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по тому же адресу, предоставлен Алтуховой Н.А. и Алтухову В.А. в долгосрочную аренду для эксплуатации и содержания магазинов смешанного ассортимента, складских помещений и гаража боксового типа.
Истица Ростомян Э.М. и ответчики Алтухова Н.А., Алтухов В.А. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.12.2010.
Учитывая изложенное, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что возникший между сторонами спор вытекает из предпринимательской деятельности. Вывод суда о том, исковое заявление Ростомян Э.М. к Алтуховой Н.А., Алтухову В.А. о восстановлении земельного участка в прежних границах и сносе самовольных построек неподведомственно суду общей юрисдикции, является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что в ходе судебного заседания судом не оглашались материалы дела, не может являться безусловным основанием для отмены определения.
Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела усматривается, что представитель истицы Бородулина Е.М. 11.01.2001г. ознакомилась со всеми материалами дела и получила копии необходимых ей документов.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 27.12.2010 оставить без изменения, частную жалобу Ростомян Э.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи