Дело № 33-45/2011
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.,
судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Серебряковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шакина В.К., Яндульской (Волошенко) Н.К. в лице представителя Наконечной Е.В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 19 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Никитиной Г.Н. к Шакину В.К., Яндульской (Волошенко) Н.К. о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о регистрации права Волошенко Н.К., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Волошенко Н.К., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Шакина В.К., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Шакина В.К., государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.
Признать состоявшейся в 1996 году между Шакиным В.К. и Никитиной Г.Н. сделку купли-продажи земельного участка № <...> в садоводческом товариществе <...> расположенном в <...>
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок № <...> общей площадью <...> кв.м. в садоводческом товариществе <...> расположенном в <...> к Никитиной Г.Н..
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № <...> общей площадью <...> кв.м. в садоводческом товариществе <...> <...> совершенный между Шакиным В.К. и Волошенко Н.К. 25.02.2009г.
Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности от 04.03.2009 года за Волошенко Н.К..
Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации 04.03.2009 года права собственности за Волошенко Н.К..
Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности от 04.03.2009 г. за Шакиным В.К..
Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации 04.03.2009 года права собственности за Шакиным В.К..
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истицы Леоновой В.П. и представителя ответчиков Наконечной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина Г.Н. обратилась в суд с указанным иском к Шакину В.К., Яндульской (Волошенко) Н.К.
В обоснование исковых требований указала, что в 1994 году приобрела у Шакина В.К. садовый земельный участок № <...> общей площадью <...> кв. м. в садоводческом товариществе <...> расположенном <...>
О том, что участок продается, ей сообщила член товарищества Б. Условия продажи, сумма сделки и месторасположение земельного участка ее устроили, и она приобрела его.
Сделка была заключена в устной форме, по сложившимся на тот момент обычаям делового оборота.
В присутствии Б. она вручила Шакину В.К. оговоренную сумму за землю. Позднее Б. по её просьбе в счет данной сделки передала оставшийся <...> Общая сумма сделки составила <...>, на данную сумму Шакин В.К. выдал расписку при её заключении. Одновременно он передал свидетельство о праве собственности на землю, выданное 28.04.1993г. администрацией <...> Затем Шакин В.К. написал заявление в правление СТ <...> об исключении из членов товарищества, в связи с продажей земельного участка. Она написала заявление о вступлении в члены СТ <...> в связи с приобретением земельного участка, ей была выдана членская книжка садоводов. Ответчик передал ей земельный участок, она вступила в его владение и пользование.
В период до 1999 года она пользовалась участком как своим собственным, платила членские взносы, оплачивала налог за землю, несла расходы по его содержанию и благоустройству. Ответчик ни разу не посетил участок, не предъявлял претензий по поводу её владения им.
В 1999 году в связи с переменой места жительства она передала участок Леоновой В.П. По её просьбе в апреле 1999 года они обратились к Шакину В.К. с намерением оформить сделку купли-продажи нотариально, однако ответчик пояснил, что этого не требуется, что она полноправный собственник земельного участка, и он не имеет к участку никакого отношения после его продажи. Она вправе им распорядиться по своему усмотрению. После 1999 года земельный участок находится во владении Леоновой В.П., к которой также ответчик никаких претензий не предъявлял.
Однако в августе-сентябре 2009 года ей стало известно, что Шакин В.К. повторно продал земельный участок ответчику Волошенко Н.К., которая получила свидетельство о регистрации права собственности от 04.03.2009 г.
Данная сделка является недействительной, так как данный участок уже был продан Шакиным В.К. ей Никитиной на момент заключения сделки находился во владении и пользовании Леоновой В.П.
Шакин В.К. ввел в заблуждение покупателя Волошенко Н.К..
Кроме того, данная сделка является притворной, совершена в рамках одной семьи, состоялась заочно, поскольку ни продавец, ни покупатель на участке не были, его состояния не знают, сумма договора <...> существенно превышает кадастровую стоимость земли.
Леоновой В.П. предложено приобрести у Волошенко Н.К. спорный земельный участок за указанную сумму.
Истица Никитина Г.Н. в судебное заседание не явилась в связи с отдаленностью места проживания, просила о проведении судебного разбирательства в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Леонова В.П. исковые требования поддержала и уточнила, в части признания права собственности на земельный участок, просила удовлетворить требование о государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование исковых требований подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также указала, что все события происходили в 1995-1996 году. 01.12.1995 года Никитина Г.Н. передала задаток в счет договора купли-продажи земельного участка Я., которая имела доверенность мужа на продажу, составила расписку о получении денег и передала Никитиной Г.Н.
Затем, в 1996 году Никитина Г.Н. передала основную сумму по договору Шакину В.К., получила от него расписку, последний <...> за неё отдала Б.. Ответчик Шакин В.К. после продажи земельного участка ни на самом земельном участке, ни в правлении садоводческого товарищества <...> не появлялся. Претензий по поводу владения земельным участком Никитиной Г.Н. а затем Леоновой В.П. не предъявлял.
При заключении сделки между Никитиной Г.Н. и Шакиным В.К. именно в устной форме сыграло роль его должностное положение, он являлся <...> который создал данное садоводческое товарищество <...> в 1973 году для работников <...>. Никитина Г.Н., как и выступившая посредником при заключении сделки Б., являлись <...> № <...> <...>. Общались с ответчиком Шакиным В.К. в связи со служебными отношениями, доверяли ему, так как он был уважаемым человеком. Среди членов садоводческого товарищества, как до приватизации ими земельных участков в 1993 году, так и после нее, было принято продавать земельные участки и оформлять сделку через вступление в члены садоводческого товарищества. Никитина Г.Н., при заключении сделки с Шакиным В.К., не подозревала о его намерениях обмануть её и перепродать земельный участок позднее другим лицам.
В период заключения сделки между Волошенко Н.К. и Шакиным В.К. в феврале 2009 года земельным участком владела Леонова В.П., никакой передачи земельного участка Волошенко Н.К. не было. Требований о передаче земельного участка как до продажи Шакиным В.К., так и после его продажи Волошенко Н.К. к Леоновой В.П. не предъявлялось. Она продолжает владеть данным земельным участком до настоящего времени. 08.08.2009 г. на спорный земельный участок к Леоновой В.П. пришёл неизвестный молодой человек, представившийся риэлтором, сообщил о регистрации права собственности на участок за Волошенко Н.К. и предложил выплатить ей <...>. Леонова В.П. отказалась. Больше никто и никаких претензий к ней не предъявлял. Полагает, что срок исковой давности к данному спору не применим, так как о нарушении своего права Никитина Г.Н. узнала от Леоновой В.П., после чего обратилась с иском в суд.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонова В.П. в судебное заседание не явилась в связи с болезнью, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель третьего лица Леонова В.П. суду пояснила, что удовлетворение исковых требований Никитиной Г.Н. соответствует интересам Леоновой В.П., так как позволит в дальнейшем заключить в установленном порядке сделку купли-продажи между нею и истицей, оформить право собственности за Леоновой В.П.
Ответчики Шакин В.К., Яндульская (Волошенко) Н.К. в судебное заседание не явились, просили провести судебное заседание в их отсутствие.
Представитель ответчиков Шакина В.К., Яндульской (Волошенко) Н.К. по доверенности Наконечная Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Шакин В.К. являлся собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности, выданного <...>.
В 1994 году Шакин В.К. разрешил Никитиной Г.Н. пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем написал заявление о выходе из членов СТ <...> а Никитина Г.Н. о включении в члены СТ и несла, как пользователь земельного участка, расходы по уплате членских взносов, охране, налогу на земли общего пользования. Собственником земельного участка истица не являлась, ею был сделан ложный вывод о возникновении права собственности на основании указанных обстоятельств.
Условия приобретения права собственности, предусмотренные действовавшим на тот момент законодательством, истицей не были выполнены.
У Шакина В.К. не было намерений продавать земельный участок, он платил до 2009 года налог на землю. Также полагает, что установленные ст. 196 ГК РФ сроки для защиты нарушенного права, пропущены истцом. Сделка между Никитиной Г.Н. и Леоновой В.П. в письменной форме не заключена и не зарегистрирована. Договор купли-продажи земельного участка между Шакиным В.К. и Волошенко Н.К. не нарушает права Никитиной Г.Н. оснований для признания её недействительной нет.
Позднее представитель ответчиков Наконечная Е.В. уточнила, что со слов Шакина В.К. следует, что он не писал заявления о выходе из членов СТ <...> в суд оно не представлено. Согласия на отчуждение принадлежащего ему земельного участка Шакин В.К. не давал, обязанности уведомить Леонову В.П. о сделке купли-продажи земельного участка с Волошенко Н.К. у Шакина В.К. не возникло. Считает, что срок исковой давности по оспариванию сделки, заключенной в марте 2009 года, истек.
Представитель ответчиков Шакина В.К., Яндульской (Волошенко) Н.К. по доверенности Кутняк Н.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что также является членом садоводческого товарищества длительное время. Считает, что истица не могла не знать о необходимости оформления сделки купли-продажи, так как все изменения закона в данной сфере активно обсуждались членами садоводческих товариществ, было много публикаций на эту тему. Многие садоводы передавали свои земельные участки во временное пользование третьих лиц посредством их вступления в члены СТ.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе, поданной от имени ответчиков Шакина В.К., Яндульской (Волошенко) Н.К. их представителем по доверенности Наконечная Е.В., она просит решение от 19 октября 2010 года отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях.
Мотивируя жалобу, указывает, что не согласна с выводом суда о заключении в 1996 году между Шакиным В.К. и Никитиной Г.Н. договора купли-продажи указанного земельного участка.
Суд принял во внимание свидетельские показания Б., О., А., В.., Л. подтвердивших факт заключения сделки купли-продажи между Шакиным В.К. и Никитиной Г.Н. последующего непосещения участка Шакиным В.К.
Полагает, что в силу ст. 167 ГК РФ, данные доказательства являются недопустимыми.
В решении суда указано, что утрата истицей составленного при заключении договора письменного документа, не ставит под сомнение факт соблюдения сторонами простой письменной формы сделки при её заключении. Однако между Шакиным В.К. и Никитиной Г.Н. не заключался в письменной форме договор купли-продажи земельного участка, поэтому он и не был представлен. Из содержания расписки, данной супругой Шакина В.К., не следует, что она составлена о конкретном земельном участке, к конкретному договору купли-продажи, пользования, аренды и т.д.
Шакин В.К. разрешил Никитиной Г.Н. пользоваться земельным участком, а не продал его.
Свидетель Б. пояснила в судебном заседании от 29 сентября 2010 г., что Никитина Г.Н. работала <...>, приехала из посёлка, то есть была образованным человеком, и знала законодательство о форме заключения сделок с землей.
Никитина Г.Н. подтвердила довод о том, что договор купли-продажи ею не заключался, следовательно, судом не доказано, что договор купли-продажи спорного участка был заключён
29 сентября 2010 г. в судебном заседании представителями Шакина В.К. Волошенко Н.К. было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка. Никитина Г.Н. знала о порядке совершения сделок с землей с 1994 г. В 1994 г. Шакин В.К. передал ей оригинал свидетельства о праве собственности на земельный участок. Суд не дал оценку данным доводам. 29 сентября 2010 г. в судебном заседании суд не разрешил указанное ходатайство. Доказательств доведения до Никитиной Г.Н. ответчиками сведений о сделке, совершенной ими в феврале 2009 г., суду не представлено. Сама истица узнала о сделке в августе-сентябре 2009 г.. Признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка № <...> площадью <...> кв.м. в СТ <...> расположенном в <...>, совершенную между Шакиным В.К. и Волошенко Н.К. 25 февраля 2009 г., суд сослался на ст. 235 ч. 1 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества. Однако Шакин В.К. не продавал свой земельный участок Никитиной Г.Н. следовательно, суд неверно применил закон.
В возражениях, на кассационную жалобу, поступивших от представителя истца Леоновой В.П., содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Полагает, что представителями ответчика в судебных заседаниях не оспорен факт получения ответчиком Шакиным В.К. от Никитиной Г.Н. денег за продажу участка в присутствии свидетеля Б. и факт составления расписки Шакиным В.К. о совершении сделки и передачи указанного документа Никитиной Г.Н. Данный документ, (с содержанием которого была ознакомлена свидетель Б.) был составлен в определенной по соглашению сторон форме, что соответствует закону.
В расписке, что подтверждено свидетельскими показаниями Б., были указаны стороны сделки (Шакин В.К. и Никитина Г.Н.), их паспортные данные, объект купли-продажи и его местонахождение, цена, указание на то, что расчет произведен полностью и претензий друг к другу стороны не имеют. При заключении сделки купли-продажи спорного земельного участка № <...> сторонами была соблюдена простая письменная форма сделки. Считает, что суд на законных основаниях принял во внимание показания свидетелей Б., С., Н., Р., А., В.., Л.
Противоречит материалам дела и сделанным на их основании выводам суда утверждение кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного участка не был заключен. Указанный договор был заключён в простой письменной форме, выбранной сторонами сделки в форме расписки.
Представителями ответчика Шакина В.К. не доказано, что расписка супруги ответчика Я. о получении взноса-задатка за дачу относится к какому-либо иному земельному участку. Подтверждения того, что во время выдачи указанной расписки ответчик или его супруга имели и продавали иной земельный участок, в материалы дела не представлено.
Однако в материалах дела имеется доверенность Шакина В.К., выданная им супруге на право распоряжения спорным земельным участком. Расписка о получении ею денег составлена на копии свидетельства о праве собственности на земельный участок № <...> в садоводческом товариществе <...> выданном Шакину В.К. на основании решения администрации <...> № <...> от 20.04.1993 г.
Продажа Шакиным В.К. земельного участка Никитиной Г.Н. подтверждается тем, что с момента заключения сделки и передачи участка покупателю он и члены его семьи на указанном участке ни разу не были.
Договор пользования (аренды) участка, членская книжка садовода ответчиком в материалы дела не предоставлены.
Однако в деле имеются список членов садоводческого товарищества за 1998 год, где владельцем земельного участка № <...> указана Никитина Г.Н.; справка, удостоверенная председателем правления садоводческого товарищества <...>, выданная Никитиной Г.Н. в 1999 году, в которой указано, что за период 1996-1998 годов она не имеет задолженности по уплате налога на землю (земельный участок № <...>) и всех обязательных платежей; членская книжка садовода на земельный участок № <...>, выданная Леоновой В.П., которая приобрела указанный участок у Никитиной Г.Н. в 1999 г.; списки членов СТ <...> по членству в садоводческом некоммерческом товариществе и уплате налога на землю и других обязательных платежей, начиная с 2000 года по 2010 год включительно, в которых владельцем земельного участка № <...> указана Леонова В.П.. Фамилия Шакина В.К. в этих документах отсутствует, что указывает на то, что участок с 1996 года ему не принадлежал. Переход права собственности был осуществлен на основании сделки купли-продажи по установленным в СТ <...> правилам. В соответствии с ними по заявлению Шакина В.К. он был исключён из членов садоводческого товарищества со сдачей членской книжки, а Никитина Г.Н. по заявлению принята в члены садоводческого товарищества, как собственник участка № <...>. При этом Шакин В.К. передал Никитиной Г.Н. оригинал свидетельства о праве собственности на земельный участок № <...> в садоводческом товариществе <...> выданный ему на основании решения администрации <...> № <...> от 20.04.1993 года. Этот документ также представлен в суд и имеется в деле. Выполнение сторонами обязательств по сделке купли-продажи подтверждено свидетельскими показаниями, в том числе Б., свидетельствующей уплату Никитиной Г.Н. продавцу определенной договором суммы денег, и А., свидетельствующим передачу Шакиным В.К. участка покупателю.
Полагает, что указание в кассационной жалобе на то, что истец Никитина Г.Н. являлась образованным человеком, то есть знала земельное законодательство, лишено логики, что подтверждено заблуждением Никитиной Г.Н. относительно права сторон сделки купли-продажи земельного участка № <...> заключить договор в форме расписки о заключении договора.
Считает неправомерным указание кассационной жалобы на применение срока исковой давности к требованию о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка. Представители ответчика Шакина В.К. ссылаются на отзыв, в котором они указывают, что Никитина Г.Н. знала о порядке совершения сделок с землей с 1994 года. Этот вывод мотивирован передачей истице ответчиком свидетельства о праве собственности на земельный участок № <...>. Однако указанное свидетельство было передано в 1996 году в соответствии с установившимися в СТ <...> правилами носящими характер обычаев делового оборота, что являлось подтверждением перехода прав собственности на участок от Шакина В.К. к Никитиной Г.Н. и не указывало на порядок совершения сделок с землей. После заключения сделки и передачи недвижимости, земельный участок № <...> оставался во владении Никитиной Г.Н. истребован не был, её право собственности на него ответчиком не оспаривалось. Считает что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что права истца нарушены и участок перепродан ответчиком Шакиным В.К. вторично другому лицу - Волошенко Н.К., Г. узнала в августе-сентябре 2009 года. Это заставило её обратиться в суд с иском о признании состоявшейся сделки купли-продажи, совершенной между нею и ответчиком, в августе 2010 года. Таким образом, срок исковой давности не нарушен.
Также считает несостоятельным указание кассационной жалобы на то, что суд, признавая ничтожной сделку купли-продажи земельного участка № <...>, неверно применил закон, а именно п. 1 ст. 235 ГК РФ. Отчуждение имущества произошло в 1996 году при продаже Шакиным В.К. земельного участка Никитиной Г.Н. что подтверждено представленными документами, показаниями свидетелей. Никитина Г.Н. исполнила свои обязательства покупателя по сделке, оплатив полностью цену договора, а Шакин В.К. исполнил свои обязательства продавца, передав ей имущество в виде земельного участка № <...> в садоводческом товариществе <...>
В кассационной инстанции представитель ответчиков Наконечная Е.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истицы Леонова В.П. поддержала доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Шакин В.К. являлся собственником земельного участка № <...> садоводческого товарищества <...> согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному на основании решения № <...> от 20.04.1993г. администрации <...>
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Вместе с тем, согласно частям 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, основываясь на анализе исследованных в их совокупности доказательств, в частности: показаний свидетелей Б., Р., А., В.., Л., которым в разное время и при разных обстоятельствах стало известно от самого Шакина В.К. и его супруги - Я., о купле-продаже земельного участка Никитиной Г.Н. письменного доказательства в виде расписки, выданной супругой ответчика Шакина В.К. - Я., уполномоченной доверенностью от 01.12.1995года, о получении от Никитиной Г.Н. задатка в размере <...> рублей, показаний свидетеля Б. об её присутствии при передаче Никитиной Г.Н. Шакину В.К. денежных средств за дачный участок и составления им расписки, и передаче ею по просьбе Никитиной Г.Н. еще <...> рублей Я. в счет данной сделки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, в 1996 году между Шакиным В.К. и Никитиной Г.Н. в простой письменной форме был заключён договор купли-продажи указанного земельного участка, принадлежавшего Шакину В.К.
Данный договор был исполнен сторонами, что подтверждается передачей продавцом Шакиным В.К. свидетельства о праве собственности на земельный участок и его передачу покупателю в натуре, что в силу сложившейся в СТ <...> практики, о которой говорили свидетели, стало основанием для принятия Никитиной Г.Н. в члены данного товарищества с обретением прав и обязанностей, предусмотренных уставом товарищества. Факт принятия Никитиной Г.Н. в члены СТ <...> подтверждают списки членов данного товарищества, справка СТ <...> об исполнении ею обязанностей члена товарищества по уплате обязательных платежей, а также документами СТ <...>, в которых после 1999 года в качестве члена товарищества указывалась Леонова В.П., которой Никитина Г.Н. уезжая, передала принадлежащий ей земельный участок.
Никитина Г.Н. в течение длительного времени владела приобретенным земельным участком, и он не был истребован продавцом Шакиным В.К., что свидетельствует об отсутствии каких-либо доказательств, указывающих на наличие между Никитиной Г.Н. и Шакиным В.К. срочных обязательств по использованию спорного земельного участка. Также не представлено достоверных доказательств того, что деньги в размере <...> рублей передавались Я. за какой-то иной участок, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, отклонив соответствующие доводы представителей ответчиков, в том числе ссылки на уплату им с 1993 года до настоящего времени налога за землю.
При этом, учитывая имевшуюся практику продажи земельных участков в садоводческом товариществе, суд правильно принял во внимание показания свидетелей Б. и Л. о том, что ответчик Шакин В.К., являвшийся во время совершения сделки <...>, для работников которого было организовано это товарищество, от нотариального оформления сделки, регистрации перехода права собственности уклонился, сославшись на убеждение о достаточности для перехода права собственности вступления нового собственника в члены садоводческого товарищества.
С учетом указанных обстоятельств суд верно признал установленным факт исполнения сторонами (продавцом Шакиным В.К. и покупателем Никитиной Г.Н.) обязательств по сделке купли-продажи земельного участка № <...>, расположенного на территории СТ <...>, прекращение права собственности Шакина В.К. ввиду отчуждения принадлежащего ему имущества другому лицу (Никитиной Г.Н.), согласно ч.1 ст.235 ГК РФ, а также факт уклонения продавца от регистрации перехода права собственности, подтвержденный свидетелями Б., Л.
Положениями ст.550 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора продажи недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В судебном заседании нашел подтверждение факт соблюдения продавцом формы заключения договора, выбранной сторонами договора продажи земельного участка, а именно: посредством составления расписки о совершении сделки, с содержанием которой была ознакомлена свидетель Б.
Утрата истицей составленного при заключении договора письменного документа, не ставит под сомнение факт соблюдения сторонами простой письменной формы сделки при её заключении, притом, что есть расписка о получении части оплаты за продаваемый земельный участок.
Согласно частям 1,3 ст.551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Несмотря на отсутствие регистрации перехода прав собственности на земельный участок от Шакина В.К. к Никитиной Г.Н. сделка купли-продажи с данным объектом исключала для Шакина В.К. возможность повторной сделки по его отчуждению.
Данная исполненная сделка, имевшая место в 1996 году, никем не оспаривалась, и недействительной не признавалась.
В соответствии с частью 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Между тем, согласно договору купли-продажи земельного участка от 25.02.2009г., заключенного Ё. от имени Шакина В.К. с Волошенко Н.К., изменившей фамилию после брака на Ё. участок № <...> СТ <...> продан последней.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку Шакин В.К. в отношении спорного земельного участка утратил права собственника после совершения сделки с Никитиной Г.Н., имущество из его владения выбыло, соответственно Шакин В.К. не мог выступить в качестве продавца имущества, уже ему не принадлежащего, по договору купли-продажи от 25.02.2009г.
В этой связи, суд обоснованно признал недействительным свидетельство о регистрации права собственности от 04.03.2009г. за Шакиным В.К. и указал, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации 04.03.2009 г. права собственности за Шакиным В.К. подлежит исключению.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Договор купли-продажи земельного участка между Шакиным В.К. в лице Ё. с будущей его супругой - Волошенко Н.К., по которому было оплачено последней <...>, по убеждению судебной коллегии заключён вопреки данному общему положению гражданского законодательства.
В этой связи, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда, что сделка совершенная 25.02.2009 г. между Шакиным В.К. и Волошенко (Яндульской) Н.К. является ничтожной и не влечёт юридических последствий.
Соответственно, правильными следует признать и выводы о недействительности свидетельства о регистрации права собственности от 04.03.2009года за Волошенко Н.К., об исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации 04.03.2009 г. права собственности за Волошенко Н.К.
Также суд правильно признал необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока для защиты права, предусмотренного ст.196 ГК РФ, указав, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, однако доказательств доведения до сведения Никитиной Г.Н. ответчиками сведений о сделке, совершенной ими в феврале 2009года, не имеется, истица же утверждает, что узнала о сделке в августе-сентябре 2009года.
До этого времени у неё отсутствовала правовая необходимость подтверждать в судебном порядке факт приобретения ею в 1996 г. земельного участка и оспаривать сделки по его отчуждению, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакина В.К., Яндульской (Волошенко) Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: