Судья <...>
Дело № 33-73/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 февраля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.
при секретаре: Хайбуловой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов по ЕАО Юрчишина Е.В. на решение Биробиджанского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
Заявление Темцина В.Г. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП о производстве удержаний из заработной платы - удовлетворить частично.
Признать постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП № <...>, <...>, <...> от 29 ноября 2010 года о производстве удержаний из заработной платы необоснованными и их отменить.
В удовлетворении заявленных требований Темцину В.Г. о приостановлении исполнительного производства № <...> Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов от 15 июня 2010 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя заявителя - Смирнова В.Л., судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов по ЕАО Юрчишина Е.В., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Темцин В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Юрчишина Е.В. от 29.11.2010 за № <...>, <...> <...> о производстве удержаний из его заработной платы в размере 50% всех видов заработка. Заявление мотивировал тем, что в противоречие с п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлениях не указаны фактические и правовые основания принятого решения, что нарушает его права, права кредиторов предыдущей очереди и не позволяет исполнять алиментные обязательства перед его несовершеннолетними детьми. Просил суд признать указанные постановления незаконными и отменить их. Также просил приостановить исполнительное производство № <...> до вступления в законную силу решения по настоящему заявлению.
В суде первой инстанции Темцин В.Г. не участвовал. Его представитель Смирнов В.Л. доводы заявления поддержал. Суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем, при определении размера процентов удержаний из заработной платы должника Темцина В.Г., не были приняты во внимание обстоятельства наличия у него алиментных обязательств, а также не была учтена сумма прожиточного минимума на самого должника. Просил признать постановления незаконными и отменить их. Также просил исполнительное производство приостановить до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Судебный пристав-исполнитель БМС ОСП Юрчишин Е.В. в судебном заседании заявление признал необоснованным. Суду пояснил, что 15.06.2010 им было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Темцина В.Г. в пользу Виленского Б.Е. <...> рублей <...> копеек. В течение шести месяцев Темциным В.Г. в счет погашения долга было уплачено около <...> рублей. В ходе работы по данному производству было установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность и получает заработную плату в трех организациях. Учитывая размер суммы долга, им было принято решение о производстве удержаний из заработной платы должника в размере 50%. Вынесенные им постановления считает законными и обоснованными.
Взыскатель Виленский Б.Е., и его представитель Гордон М.К. в судебном заседании не участвовали. Из представленных в суд возражений на заявление Темцина В.Г. следует, что они не согласны с приостановлением производства по делу, просили данноезаявление должника оставить без удовлетворения.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель БМС ОСП Юрчишин Е.В. просит решение суда отменить в части признания постановлений от 29.11.2010 незаконными и их отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Мотивируя жалобу, указывает на то, что при вынесении оспариваемых постановлений он не был уведомлён должником и его работодателями об исполнении Темциным В.Г. алиментных обязательств в размере 25% от всех видов доходов. Считает, что суд не исследовал указанные обстоятельства и не дал им соответствующую оценку. Считает, что права и законные интересы Темцина В.Г., а также требования ФЗ «Об исполнительном производстве» им нарушены не были.
В кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель БМС ОСП Юрчишин Е.В. поддержал кассационную жалобу и изложенные в ней доводы. Суду пояснил, что обращение взыскания на заработную плату Темцина В.Г. было произведено им в связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Его постановления об удержании с заработной платы должника 50% заработка не влияют на возможность исполнения алиментных обязательств, учитывая, что алиментные обязательства подлежат исполнению в первую очередь.
Представитель Темцина В.Г. - Смирнов В.Л. пояснил, что считает решение суда законным. У Темцина В.Г. действительно нет имущества, на которое можно обратить взыскание.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Материалами дела подтверждается, что 15 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного ОСП Юрчишиным Е.В. на основании исполнительного листа № <...> от 26.05.2010 года, выданного Биробиджанским городским судом, в отношении должника Темцина В.Г. было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании суммы долга в размере <...> рублей <...> копеек в пользу взыскателя Виленского Б.Е.
<...> этим же судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления № <...>, № <...>, <...> о производстве удержаний из заработной платы Темцина В.Г. в размере 50% из всех видов заработка, причитающегося должнику после уплаты налогов, по трём, установленным местам его работы: в обществе с ограниченной ответственностью <...> в обществе с ограниченной ответственностью <...>, а также у индивидуального предпринимателя Т..
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Темцин В.Г., руководствуясь вышеуказанной нормой, обжаловал в судебном порядке Постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного ОСП Юрчишина Е.В. № <...>, № <...>, <...> от 29.11.2010 года, указав на их незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемых должником постановлений.
Так, согласно подп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника Темцина В.Г. денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем Виленским Б.Е.. Представитель должника - Смирнов В.Л. данный факт в суде кассационной инстанции не оспаривал.
При таких обстоятельствах, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о производстве удержаний из заработной платы должника Темцина В.Г.. Размер определенных судебным приставом - исполнителем удержаний (50%) соответствует п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве". Требования об изменении размера удержаний в данном деле должником не заявлялись.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив все, имеющие значение для дела обстоятельства и указав необходимые нормы материального права, дал им неверную оценку и безосновательно указал на незаконность обжалуемых постановлений.
Довод должника о невозможности исполнять алиментные обязательства в связи с вынесением обжалуемых постановлений, не соответствует положениям действующего законодательства, согласно которому удержания по алиментным обязательствам производятся в первую очередь (статья 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом общий размер удержаний из заработной платы не может превышать семидесяти процентов (статья 99 ФЗ «Об исполнительном производстве и статья 138 ТК РФ) и ответственность за это несет предприятие, производящее указанные удержания.
Ссылка суда на отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих исполнение должником алиментных обязательств, не может являться основанием для признания постановлений о производстве удержаний из заработной платы должника незаконными. ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок разрешения ходатайств должника, связанных с изменением размера удержаний из его заработной платы.
Таким образом, решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 27 декабря 2010 года в части удовлетворения заявления Темцина В.Г. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП о производстве удержаний из заработной платы не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. В связи с тем, что все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в данной части новое решение об отказе Темцину В.Г. в удовлетворении его заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП Юрчишина Е.В. о производстве удержаний из заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 27 декабря 2010 года в части удовлетворения заявления Темцина В.Г. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП о производстве удержаний из заработной платы отменить и вынести по делу новое решение.
Заявление Темцина В.Г. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП о производстве удержаний из заработной платы оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов по ЕАО Юрчишина Е.В. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи