Дело № 33-79/2011
Судья <...>
О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
18 февраля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Данчина В.Г. на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 20 января 2011 года, которым постановлено:
В принятии заявления Данчина В.Г. об оспаривании действий (бездействий) органов предварительного следствия - отказать
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмере и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данчин В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов предварительного следствия. Просит суд признать незаконными действия (бездействие) органов предварительного следствия: по утрате и передаче уголовного дела № <...> без материалов следствия, относящихся к обвинению по делу № <...>; по фальсификации судебной криминалистической экспертизы № <...>; по несоблюдению уголовно-процессуального законодательства при передаче <...> уголовного дела в прокуратуру без надлежащего выделения материалов дела из соединенного уголовного дела; а также признать нарушение его законных прав и интересов, нарушение права на защиту в ходе предварительного следствия.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Данчин В.Г. просит определение суда отменить, направив его заявление для рассмотрения по существу в тот же суд.
Мотивируя жалобу, указывает, что суд, разъясняя п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» не учёл, что по делу № <...> идёт имущественный спор.
С определением суда не согласен, поскольку не может обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, так как по делам № <...>, № <...>, являющимися предметом подачи жалобы, вынесены итоговые решения, то есть стадия досудебного судопроизводства завершена. Однако по делу № <...> были выявлены факты нарушения его прав и законных интересов при предварительном следствии органами расследования на квалифицированную юридическую защиту. В период с <...> по <...>, по уголовному делу были допущены нарушения прав и свобод. Данные нарушения свидетельствуют о вынесении не законного судебного решения по делу № <...>. Полагает, что граждане имеют право подавать жалобы и оспаривать решения по своим уголовным делам в порядке гражданского судопроизводства
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Возвращая заявление Данчину В.Г., судья исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Данчин В.Г. оспаривает действия, бездействия должностных лиц следственного отдела органов внутренних дел относительно передачи уголовного дела № <...> без всех материалов следствия, фальсификации криминалистической экспертизы № <...> по орудию преступления в части номера уголовного дела, несоблюдения УПК РФ при передачи дела в прокуратуру без надлежащего выделения материалов дела, что в дальнейшем отразилось на объективности и законности доказательств, собранных по делу, и в его расследовании.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из имеющегося в материалах дела постановления судьи городского суда от 14 января 2011 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, видно, что данный отказ вызван тем, что в настоящее время уголовное дело № <...> по обвинению Данчина В.Г. рассмотрено Биробиджанским городским судом, о чём имеется вступивший в законную силу приговор от <...>, а уголовное преследование в отношении Данчина В.Г. по уголовному делу № <...> прекращено, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, разъяснено право на реабилитацию.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно п. 7 указанного Постановления ВС РФ N 2 в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нём в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");
решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);
прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).
Таким образом, поскольку заявителем фактически оспариваются действия (бездействием) должностных лиц, связанные с применением уголовно-процессуального права в период расследования уголовных дел, оконченных в настоящее время, заявление Данчина В.Г. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, независимо от невозможности рассмотрения данного обращения в настоящее время в уголовно-процессуальном порядке.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Поскольку разрешение заявленного требования не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 20 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Данчина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи