Дело № 33-70/2011
Судья <...>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,
при секретаре Голочевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сакалаускас О.А., Прошиной Е.Ю., Бусловской Т.С. на решение Смидовичского районного суда от 15 декабря 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сакалаускас О.А., Прошиной Е.Ю., Бусловской Т.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истцов Гнездилова Е.С., представителей ответчиков Рябцевой З.С. и Бондаревой Э.В., судебная коллегия -
УСТАНОВИЛА:
Сакалаускас О.А., Прошина Е.Ю., Бусловская Т.С. обратились в суд с иском к МОУ «СОШ № 4 с. Даниловка» об отмене приказа о наказании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что 24.09.2010 после работы в детском саду они и другие работники детского сада устроили чаепитие по поводу награждения Сакалаускас О.А. <...>
Директор «СОШ № 4 с. Даниловка» Румянцева З.С. обвинила их в <...>
<...> приказом № <...> МОУ «СОШ № 4 с. Даниловка» им необоснованно был объявлен выговор.
08.10.2010 в школу приехала комиссия из районного отдела образования и в присутствии их приняла решение об увольнении по ст. 81 п. 8 ТК РФ. Они отказались подписать этот приказ.
Тогда под психологическим давлением они были вынуждены написать заявления об увольнении по собственному желанию. В этот же день был издан приказ об их увольнении, который они получили 02.11.2010.
Считают, что приказ № <...> от <...> и приказ № <...> от <...> изданы незаконно и необоснованно, просят их отменить, восстановить их на работе в прежних должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию за причинённый моральный вред в размере <...> рублей каждой.
При подаче искового заявления истцы заявили ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, мотивируя его тем, что документы, касающиеся их трудовой деятельности, ответчик выдал им по запросу 02.11.2010.
10.11.2010 они указанные документы передали представителю, которому потребовалось еще некоторое время для подготовки искового заявления.
В предварительном судебном заседании истица Прошина Е.Ю. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и просила его удовлетворить, поскольку срок был пропущен по уважительной причине.
28.10.2010 их представителем Гнездиловым Е.С. на имя директора школы Румянцевой З.С. был сделан запрос о предоставлении документов, необходимых для оформления искового заявления в суд, в том числе и копий приказов о принятии на работу и увольнении.
02.11.2010 они получили документы у директора школы, а 10.11.2010 передали их представителю, которому потребовалось время для изучения полученных документов и составления искового заявления.
Истица Бусловская Т.С. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и поддержала доводы, изложенные истицей Прошиной Е.Ю.
Истица Сакалаускас О.А. в предварительное судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, и сообщила, что требования поддерживает в полном объёме.
Представители ответчика - Румянцева З.С., Бондарева Э.В. с требованиями истцов о восстановлении срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе не согласились, считают, что истцы пропустили срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку со дня увольнения истцов до момента их обращения в суд с иском прошло больше одного месяца. Указанная истцами причина пропуска срока не является уважительной, в связи, с чем просят принять решения об отказе в удовлетворении иска.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истцы в лице своего представителя просят решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Мотивируя жалобу, указывают, что решением суда не было удовлетворено их ходатайство о восстановлении срока, поскольку суд признал причины, указанные ими в заявлении, неуважительными.
Указанный процессуальный срок нарушен в связи со следующими обстоятельствами.
28.10.2010 представителем истцов - Гнездиловым Е.С. директору МОУ «СОШ № 4 с. Даниловка» Румянцевой З.С. был сделан официальный запрос (вх. № <...> от <...>) о предоставлении документов, необходимых для направления искового заявления в суд, в том числе и копий приказов о наказании и об увольнении.
02.11.2010 истцами копии документов были получены у директора школы, а 10.11.2010 переданы автобусом из с. Даниловка в <...>, где работает и проживает представитель истцов.
Представителю истцов потребовалось время для изучения полученных документов и составления искового заявления.
Кроме того, представитель истцов проживает в <...>, но зарегистрирован в <...>. С 13.11.2010 по 20.11.2010 он находился на амбулаторном лечении в <...> что подтверждается документом от 21.11.2010. Данный документ был получен представителем истцов после подачи искового заявления и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам.
В нарушение ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 21.12.2010 и нарушена форма изготовления судебного постановления.
Истцы по почте решение суда получили 24.12.2010, их представитель Гнездилов Е.С. решение суда не получил.
В возражениях, поступивших от представителя ответчика Бондаревой Э.В., содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что представитель ответчика считает, что решение суда законно и обосновано, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указаны примеры уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствии непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным. Полагает, что данных причин в суде установлено не было, в связи с чем право на защиту интересов истцов, судом нарушено не было.
В кассационной инстанции представитель истцов Гнездилов Е.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика Румянцева З.С. и Бондарева Э.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
24.11.2010 в суд по почте поступило рассматриваемое исковое заявление, направленное 20.11.2010.
В описательной части решения суд правильно отразил требования истцов, указав, что они просили признать приказ № <...> от <...> и приказ № <...> от <...> изданными незаконно и необоснованно, отменить эти приказы и восстановить их на работе в прежних должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию за причинённый моральный вред в размере <...> рублей каждой.
Обжалование приказа № <...> от <...> о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности не образует спора об увольнении, следовательно, срок на его оспаривание приказа составляет три месяца.
На момент обращения истцов в суд с данным требованием срок пропущен не был, а соответственно, у суда не было правового основания для отказа в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока. Так же, как и в отношении требования о возмещении морального вреда, причиненного приказом о наказании.
Кроме того, судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцами без уважительных причин срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, сделан без учета всех представленных истцами доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих факты обращения истцов в течение месяца после увольнения в различные инстанции, в том числе и судебную, направленные на разрешение трудового спора, связанного с их увольнением.
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.03.2009 № 295-О-О, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Из материалов дела видно, что истцы с целью защиты своих трудовых прав уже 10.10.2010 обратились с заявлениями в Комитет образования ЕАО, в суд ЕАО.
В заявлении в суд ЕАО они просили направить их заявление о восстановлении нарушенных увольнением трудовых прав в иной районный суд, кроме Смидовичского.
Ответ из суда ЕАО, в котором истцам разъясняется порядок обращения в суд, предусмотренный законом, был направлен истцам 25.10.2010 и получен почтовым отделением <...> 28.10.2010, но в нём положения ст. 392 ТК РФ относительно сроков обращения в суд не были раскрыты.
С целью защиты трудовых прав истцы также обратились в прокуратуру Смидовичского района. Ответ от 01.11.2010 № <...> на их обращение, направленный Бусловской Т.С., получен почтовым отделением <...>, в котором они проживают, 11.11.2010. Только в нём истцам сообщалось о сроке обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Кроме того, истцы заключили 19.10.2010 договор на оказание юридических услуг, 21.10.2010 выдали доверенность на представительство их интересов в суде, что указывало на их намерение обеспечить качественную правовую защиту своих трудовых прав.
Их представитель направил исковое заявление в суд 20.11.2010.
Суду кассационной инстанции представитель истцов представил справку лечебного учреждения о прохождении им лечения с 13 ноября по 20 ноября 2010.
Очевидно, что, исходя из того, что истцы не обладают юридическими познаниями, они своевременно предприняли все доступные им меры, чтобы получить необходимую информацию и защитить свои трудовые права.
В этой связи, ссылки суда на то, что с 8.10.2010 по 8.11.2010 истцы не болели, не осуществляли уход за больными родственниками, не находились в длительной командировке, и на отсутствие иных обстоятельств, препятствующих обращению в суд, неполно отражают обстоятельства дела и не могут служить основанием для вывода о пропуске истцами срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе при отсутствии уважительных причин.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда от 15 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: