Дело № 33-44/2011
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,
при секретаре Хайбуловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степанова С.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 декабря 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Степанова С.В. к Моисеенко Е.А. о признании права собственности на гаражный бокс, отказать.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Степанова С.В., судебная коллегия -
УСТАНОВИЛА:
Степанов С.В. обратился в суд с иском к Моисеенко Е.А. о признании права собственности на гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: <...>
Свои требования мотивировал тем, что ответчица Моисеенко Е.А. являлась членом ГСК <...> выплатившей в полном объёме паевой взнос кооперативу.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ в связи с уплатой паевого взноса у ответчицы Моисеенко Е.А. наступило право собственности на закрепленный в ГСК <...> гаражный бокс № <...>.
Следовательно, после этого она была вправе по своему усмотрению распоряжаться им: продавать, завещать, сдавать в аренду, заключить иные сделки, не противоречащие закону.
В установленном порядке право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано не было.
<...> Моисеенко Е.А. продала свой гаражный бокс № <...> в ГСК «<...> ему, и на основании его заявления в установленном порядке он был принят в члены ГСК <...>
Деньги за гараж он передал через дочь Моисеенко Е.А. - П.
<...> ГСК <...> исключён из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекративший деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и оформить право собственности на гаражный бокс не представляется возможным.
В результате изменений почтового адреса и нумерации в настоящее время приобретённому им гаражу присвоен № <...>, и расположен он по адресу: <...>
Просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: <...>
Истец Степанов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что в <...> он приобрёл для своей матери - С. гаражный бокс № <...> в ГСК <...> В <...> его мать - С. приобрела для него гаражный бокс № <...> в том же ГСК <...> у Моисеенко Е.А. С. дала ему (истцу) деньги - <...> которые он передал дочери собственницы гаража Моисеенко Е.А. - П.
Одновременно П. и С. в присутствии председателя ГСК <...> Д. подписали акт передачи гаражного бокса. Договор купли-продажи не оформляли.
В настоящее время оформить документы на право собственности на гаражный бокс никто не может, поскольку ГСК <...> как юридическое лицо не существуют, в 2006 г. он исключён из ЕГРЮЛ.
Представитель истца Стебловская Е.В. доводы и требования Степанова С.В. поддержала. Суду пояснила, что Моисеенко Е.А. в начале 90-х годов приобрела спорный, тогда ещё недостроенный гаражный бокс в ГСК <...> Гараж она достроила. Паевые взносы Моисеенко Е.А. выплатила полностью, следовательно, стала полноправным собственником данного имущества. В <...> она поручила своей дочери П. продать гаражный бокс. Степанов С.В. передал П. деньги, взял расписку, но, поскольку деньги дала его мать - С., то акт передачи гаражного бокса был подписан между С. и П. Степанов стал членом ГСК, но оформить право собственности не успел.
Ответчица Моисеенко Е.А. исковые требования Степанова С.В. признала. Суду пояснила, что она в <...> или <...> купила недостроенный гаражный бокс, у кого - не помнит. Документов никаких не оформляли, её внесли в списки членов ГСК, она платила паевые взносы, квитанций не давали, иногда расписывалась в каком-то журнале. Ей не известно, полностью ли она выплатила сумму паевого взноса. В <...> она решила продать гаражный бокс. Куплей-продажей по её поручению занималась её дочь.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истец Степанов С.В. просит решение суда отменить. Мотивируя жалобу, основываясь на положениях ч. 4 ст. 218 ГК РФ, указывает, что в судебном заседании Моисеенко Е.А. исковые требования признала и пояснила суду, что спорный гаражный бокс она приобрела в начале 90-х годов недостроенный. После чего его достроила, уплатив полностью паевой взнос. В <...> году через дочь П. продала гаражный бокс Степанову С.В. и прекратила своё членство в кооперативе.
Суду были представлены списки членов ГСК <...> из которых видно, что спорный гаражный бокс с <...> числился за ответчицей Моисеенко Е.А., а после его продажи за Степановым С.В.
Полагает, что предоставил достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в связи с уплатой данного взноса у ответчика наступило право собственности на закрепленный за ним гаражный бокс, после чего она могла по своему усмотрению распоряжаться им. Полагает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
В кассационной инстанции Степанов С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества - гаражного бокса не был заключён сторонами в письменной форме, что влечёт недействительность этого договора на основании ст. 550 ГК РФ. Суду не представлены доказательства того, что ответчица Моисеенко Е.А. являлась собственником спорного гаражного бокса по смыслу ч. 4 ст. 218 ГК РФ. Не представлено бесспорных доказательств того, что ответчица Моисеенко Е.А., являлась членом ГСК <...> и владельцем гаражного бокса. Доказательств того, что на дату <...> у Моисеенко Е.А. имелось право собственности на спорный гаражный бокс, нет. Следовательно, у неё не было правомочий по распоряжению гаражным боксом, и она не вправе была заключать договор купли-продажи данного гаражного бокса.
Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 06.12.2010 № 01/021/2010-637 информация о правах на гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> отсутствует.
На этом основании суд указал, что доводы Степанова С.В. о том, что он является собственником гаражного бокса № <...> в ГСК <...> в силу заключённого с собственником договора купли-продажи, несостоятельны и его исковые требования о признании за истцом права собственности на указанный гаражный бокс удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей, обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из данной нормы не следует, что для возникновения права собственности на указанное помещение требуется регистрация права собственности на указанные в ней объекты.
В этой связи уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 06.12.2010 № 01/021/2010-637 информации о правах на гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> служит подтверждением того, что иные лица не зарегистрировали своё право собственности на данный объект.
Согласно спискам членов ГСК <...> Моисеенко Е.А. являлась членом ГСК <...> (л.д. 16). Из её пояснений и пояснений свидетелей П., Д. (бывшего председателя ГСК <...>») следует, что с <...> и до его продажи истцу ответчица и её семья достроили и эксплуатировали гаражный бокс № <...>. Этот факт в суде не оспаривался.
Свидетель Д. пояснил суду, что документы, касающиеся выплаты паевых взносов ему прежним председателем ГСК не передавались, но с его слов ему известно, что паевые взносы членами ГСК выплачены полностью.
При таких обстоятельствах оснований утверждать обратное не имеется.
Следовательно, необходимо признать, что ответчица приобрела право собственности на гараж, которым она распорядилась, продав его Степанову С.В.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Частью 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.
Согласно расписке от 26.09.2002 П. получила деньги в сумме <...> от Степанова С.В. за гараж.
В судебном заседании из показаний свидетеля П. установлено, что ответчица Моисеенко Е.А. (мать данного свидетеля) поручила ей продать гаражный бокс № <...>. Председатель ГСК <...> Д. познакомил её с покупателем - Степановым С.В., который передал ей деньги за гараж и он был продан на основании расписки (л.д. 40). Акт передачи гаражного бокса был составлен председателем ГСК «<...> Д. (л.д. 53).
Факт передачи гаражного бокса по акту приёма-передачи так же подтвержден показаниями свидетеля Д. Данный свидетель пояснил, что акт подписывался П. от имени матери, так как Моисеенко Е.А. болела.
С. подписала акт на передачу гаража, так как он приобретался для её сына Степанова С.В. (л.д. 40).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.
Судом первой инстанции установлено, что ответчица Моисеенко Е.А. исковые требования признала в полном объёме. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степанова С.В. к Моисеенко Е.А. о признании права собственности на гаражный бокс является ошибочным, поскольку факт принадлежности гаражного бокса Моисеенко Е.А. и передачи денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.
Передав по акту приёма-передачи спорный гаражный бокс С. - матери Степанова С.В., стороны выполнили свои обязательства и фактически совершили сделку купли-продажи. Данный факт никем не оспаривался и не отрицался.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, но выводы суда противоречат этим обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Степанова С.В. о признании за ним права собственности на гаражный бокс.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 декабря 2010 года - отменить и вынести новое решение:
Исковые требования Степанова С.В. к Моисеенко Е.А. о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.
Признать за Степановым С.В. право собственности на гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: <...>
Председательствующий
Судьи: