Судья <...>
Дело № 33-94/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.
при секретаре: Хайбуловой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аниськова А.В. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Аниськова А.В. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 27 октября 2010 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя заявителя Аниськова В.А., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 27.10.2010 отказано в удовлетворении заявления Аниськова А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов и отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 20.09.2010. Не согласившись с данным решением, 18.11.2010 заявитель Аниськов А.В. подал на него кассационную жалобу, которая определением суда от 23.11.2010 была возвращена ему в связи с пропуском процессуального срока на подачу. 06.12.2010 Аниськов А.В. повторно подал кассационную жалобу, которая определением суда от 10.12.2010 была возвращена ему по тем же основаниям. 17.12.2010 от Аниськова А.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Мотивируя заявление, Аниськов А.В. указал, что считает уважительной причиной пропуска срока на обжалование своё незнание того, что указанный срок заканчивается через 10 дней со дня изготовления мотивированного решения по делу. Просил пропущенный срок на обжалование решения суда восстановить, кассационную жалобу принять для рассмотрения.
Заявитель Аниськов А.В. в судебном заседании не присутствовал. Его представитель - Аниськов В.А. поддержал заявление. Суду пояснил, что заявитель получил мотивированное решение суда от 27.10.2010 по почте 12.11.2010 и полагал, что срок подачи кассационной жалобы в этом случае истекает 22.11.2010. Первоначально кассационная жалоба была им подана 18.11.2010, то есть в пределах указанного срока.
Судебный пристав-исполнитель Смидовичского районного ОСП Кряквина Е.С. с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда не согласилась. Суду пояснила, что у заявителя и его представителя была возможность подать кассационную жалобу в установленный срок, чего они не сделали, не имея на то уважительных причин.
Судебный пристав-исполнитель Смидовичского районного ОСП Середа Н.А. рассмотрение заявления Аниськова А.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы оставила на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Гаранина В.И. в судебном заседании не участвовала.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Аниськов А.В. просит определение суда об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование отменить и рассмотреть кассационную жалобу. В обоснование жалобы указывает на то, что мотивированное решение суда от 27.10.2010 было изготовлено 03.11.2010, направлено из суда 08.11.2010, отправлено почтой - 10.11.2010, поступило в с. <...>, в отделение связи, где он его получил - 12.11.2010. Он посчитал, что срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня получения решения суда, то есть с 12.11.2010 и заканчивается 22.11.2010. Полагает, если бы канцелярия Смидовичского районного суда мотивированное решение отправила вовремя, то есть 03.11.2010, можно было бы написать жалобу в срок.
В кассационной инстанции представитель Аниськова А.В. - Аниськов В.А. частную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Аниськова В.А., судебная коллегия пришла к следующему.
По правилам статьи 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 27.10.2010 была оглашена резолютивная часть решения суда по делу по заявлению Аниськова А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебныхприставов и отмене постановлений об окончании исполнительных производств. Аниськов А.В. при рассмотрении данного дела не присутствовал.
Из протокола судебного заседания следует, что датой изготовления мотивированного решения суд определил 03.11.2010.
Согласно исходящим данным Смидовичского районного суда копия принятого по заявлению Аниськова А.В. судебного акта была направлена ему 08.11.2010. Из информации, содержащейся на конверте, следует, что в отделение почтовой связи это отправление поступило только 10.11.2010, в с. <...> - 12.11.2010 и в этот же день получено адресатом. Кассационная жалоба заявителя поступила в суд 18.11.2010.
Учитывая, что по правилам статьи 338 ГПК РФ последним днем срока обжалования вышеуказанного решения являлось 13.11.2010, следовательно, решение суда было получено Аниськовым А.В. накануне истечения данного срока.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда о наличии реальной возможности подготовки мотивированной кассационной жалобы в установленный законом срок, и полагает, что пропуск Аниськовым А.В. срока для подачи жалобы произошел по уважительной причине.
Также, ошибочной представляется ссылка суда на срок подачи заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по сроку подачи такого заявления.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни в тексте самого решения, ни в сопроводительном письме Аниськову А.В. не указана дата изготовления мотивированного решения суда, что влечет для гражданина неопределенность в вопросе исчисления срока для подачи кассационной жалобы.
Таким образом, имеются законные основания для восстановления Аниськову А.В. процессуального срока для обжалования решения Смидовичского районного суда от 27 октября 2010 года. В связи с этим, определение Смидовичского районного суда ЕАО от 28.12.2010 года об отказе в восстановлении данного срока подлежит отмене, с вынесением определения о его восстановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 28 декабря 2010 года отменить, восстановить Аниськову А.В. срок на кассационное обжалование решения Смидовичского районного суда ЕАО от 27 октября 2010 года.
Частную жалобу Аниськова А.В. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи