Дело № 33-72/2011
Судья <...>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Горожанкиной А.Е. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 30 декабря 2010 г., которым постановлено:
Заявление Яшина В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП - удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП, выразившиеся в изъятии арестованного имущества должника Яшина В.М., необоснованными, акт изъятия арестованного имущества от 16.12.2010 по исполнительному производству <...>, отменить.
Обязать судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП вернуть Яшину В.М. автомобиль марки <...>
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения заявителя Яшина В.М., судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Биробиджану УФССП России по ЕАО Горожанкиной А.Е., судебная коллегия -
УСТАНОВИЛА:
Яшин В.М. обратился в суд с заявлением об отмене акта изъятия имущества, указав, что 16.12.2010 судебным приставом-исполнителем Горожанкиной А.Е. был составлен акт изъятия у него легкового автомобиля <...> При этом в описательной части акта указано, что данное действие совершено приставом З., что не соответствует действительности.
Автомашина по непонятным ему причинам оценена в <...> рублей.
Ранее 24.11.2010 судебный пристав-исполнитель Горожанкина А.Е. составила акт о наложении ареста на автомашину, с которым он был не согласен. Данный автомобиль является для него единственным источником дохода.
Просит отменить акт изъятия имущества от 16.12.2010, обязав судебного пристава-исполнителя вернуть арестованное имущество на ответственное хранение до погашения суммы долга.
В судебном заседании заявитель Яшин В.М. доводы заявления поддержал, суду пояснил, что 16.12.2010 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП Горожанкиной А.Е. было принято решение об изъятии автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, однако с данным решением он не согласился, так как изъятое имущество ему необходимо для профессиональной деятельности. Он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги <...> от данного вида деятельности извлекает прибыль, которая является его единственным доходом.
Кроме того, считает, что стоимость изъятого транспортного средства несоразмерна сумме долга по исполнительному производству, в рамках которого были совершены данные действия должностного лица.
Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП, выразившиеся в изъятии принадлежащего ему автомобиля <...> незаконными, отменить акт изъятия арестованного имущества от 16.12.2010 и вернуть ему автомобиль.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП Горожанкина А.Е. с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что у неё в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Яшина В.М., взыскателями которого являются: ОАО «Единый заказчик», ОАО «Энергосбыт ЕАО», ГУ УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО и ИФНС.
Сумма взыскания составляла - <...>
В ходе проведённых первоначальных процессуальных действий был объявлен розыск автомобиля <...> принадлежащего должнику Яшину В.М. 24.10.2010 данный автомобиль был арестован и передан на хранение заявителю с правом пользования. Однако в связи с тем, что должник 15.12.2010 по требованию должностного лица не явился в отделение судебных приставов, ею было принято решение об изъятии у Яшина В.М. данного имущества. 16.12.2010 вышеуказанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение <...> Поскольку все совершённые ею действия выполнены в установленном законом порядке, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель УФССП России по Еврейской АО Ремизов С.В. пояснил суду, что в соответствии с федеральным законодательством судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника, и а также по его изъятию. Так как, автомобиль <...> является единственным имуществом должника Яшина В.М., полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по его изъятию совершены правомерно.
Представители взыскателей по сводному производству № <...> ОАО «Единый заказчик», ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО, ИФНС в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания были уведомлены.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Горожанкина А.Е. просит решение суда отменить.
Мотивируя жалобу, основываясь на положениях частей 2, 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - (далее - ФЗ № 229-ФЗ), указывает, что должник Яшин В.М. каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно было бы обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлял.
Часть 2 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ не может служить основанием к освобождению имущества от обращения взыскания, поскольку данная норма исключает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе.
Однако в ходе направленных в рамках исполнительного производства запросов в регистрационные органы и кредитные организации и полученных ответов на них, а также при проверке имущественного положения Яшина В.М., какого-либо соразмерного имущества установлено не было.
Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству и стоимости (предварительной) арестованного имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, не может нарушать его прав, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, погашения расходов на совершение исполнительных действий, штрафов, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику по смыслу частей 3, 6 ст. 110 ФЗ № 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона арест (обеспечительная мера) включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.
По смыслу вышеуказанных норм на имущество Яшина В.М. не было обращено взыскание.
Конечная стадия обращения взыскания на имущество - это его принудительная реализация либо передача взыскателям.
Арестованный автомобиль Яшина В.М. на реализацию не передавался, поскольку не была произведена оценка имущества соответствующим специалистом. Судебный пристав-исполнитель на основании п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ обязан привлечь оценщика для оценки, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцати тысяч рублей.
В связи с указанным, предварительная оценка арестованного имущества, произведённая судебным приставом-исполнителем в ходе ареста автомобиля, не может служить основанием для вывода о несоразмерности арестованного имущества и сумме взыскания по исполнительному производству.
Судом первой инстанции не учтено, что наложенный арест на автомобиль, должником не оспаривался.
С 24.11.2010 - момента ареста до изъятия автомобиля должника 16.12.2010 прошло около месяца, но Яшин В.М. не предпринимал никаких действий по погашению задолженности по исполнительному производству, как не предпринимал их и со дня возбуждения исполнительного производства.
В мотивировочной части решения судом первой инстанции указано, что в связи с взысканием с Яшина В.М. в пользу ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО» задолженности в размере <...> рубля <...> копеек и <...> рублей <...>, 15.12.2010 окончено одно из исполнительных производств, присоединенных к сводному (от <...> № <...> Однако данные денежные средства не были взысканы с Яшина В.М., а самостоятельно перечислены другими лицами, являющимися солидарными с ним должниками, в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству от <...> № <...>
Также судом указано, что 30.11.2010 на депозитный счёт Биробиджанского городского ОСП поступили денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, взысканные с должника Яшина В.М. Однако данные денежные средства были первоначально взысканы в рамках другого исполнительного производства с <...> (должника) в пользу Яшина В.М. (взыскателя), но фактически ему не перечислены, в связи с имеющейся у него задолженностью по сводному исполнительному производству от <...> № <...> Впоследствии они были распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству от <...> № <...>
При этом заявлений от Яшина В.М. об обращении взыскания на указанные денежные средства в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству от <...> № <...> не поступало.
В судебном заседании также было установлено, что Яшин В.М. занимался <...> и получал от своей деятельности систематический доход, т.е. фактически работал на себя, а фирме оплачивал услугу предоставления <...>. В результате обратить взыскание на заработную плату не представлялось возможным. В то же время самостоятельно задолженность по исполнительному производству Яшин В.М. из своего дохода не погашал.
Со слов одного из свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, директор фирмы в виде исключения из правил предоставил право Яшину В.М. работать на личном автотранспорте (арестованным судебным приставом-исполнителем), поскольку он работает с начала создания фирмы. Остальным водителям для оказания услуг <...> автомобили предоставляются фирмой.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.03.2010 Яшин В.М. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим экономическую деятельность в качестве основного вида - <...> и дополнительного вида - деятельность <...>
Исходя из указанного, полагает, что арестованный автомобиль не является единственным источником дохода для Яшина В.М.
В возражениях, поступивших от заинтересованного лица представителя ОАО «Единый заказчик», указывается, что Яшин В.М. является злостным неплательщиком, не исполняющим своих обязательств, установленных ст. 153 ЖК РФ, вследствие чего судебным приставом-исполнителем Горожанкиной А.Е. были предприняты меры принудительного характера. По состоянию на 01.02.2011 задолженность по квартирной плате по адресу: <...> составляет <...> рубля <...> копеек.
Имеются также и судебные приказы, выданные в отношении должника Яшина В.М., зарегистрированного по указанному адресу с 11.04.2004.
Судебный приказ от <...> на сумму <...> рубля <...> копейки.
Судебный приказ от <...> на сумму <...> рубля <...> копейки.
Судебный приказ от <...> на сумму <...> рублей <...> копеек.
Также подготавливается очередное заявление о взыскании суммы задолженности в размере <...> рубля <...> копеек.
Оплаты по вышеуказанному адресу в счёт погашения задолженности за жильё и коммунальные услуги практически не поступают.
В возражениях на кассационную жалобу должник Яшин В.М. просит оставить решение суда от 30.12.2010 без изменения.
Возражения мотивированы тем, что он пояснял судебному приставу-исполнителю Горожанкиной А.Е., что оставшаяся сумма долга около <...> рублей будет в ближайшее время погашена, поскольку <...> в его пользу денежные суммы, которые позволят судебным приставам обратить их на погашение задолженности. Судебные решения по вышеуказанному делу он предъявил судебному приставу-исполнителю Горожанкиной А.Е., и причины, по которым они проигнорированы, ему непонятны. Суд первой инстанции объективно оценил факт несоразмерности суммы задолженности с суммой оставшейся части долга. Судебный пристав-исполнитель Горожанкина А.Е. умалчивает о том, что с других должников по данной солидарной ответственности взыскание не производится и каких-либо действий к ним, как к должникам, не применяется. 10.01.2008 он зарегистрировал себя в качестве индивидуального предпринимателя для <...>, но по некоторым причинам <...> не занимается, а 29.05.2008 дополнил вид деятельности - <...>. На данный момент занимается этой деятельностью.
В кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель Горожанкина А.Е. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснила, что должник по-прежнему может работать в <...> и вносить какую-то часть в погашение долга, но он его не погашает. Из взысканных с <...> в пользу Яшина денежных средств на погашение задолженности направлено <...> рублей, а не <...> рублей, как он говорил. При этом в заявлении он указал, чтобы деньги были перечислены на его счет в <...>
Заявитель Яшин В.М. пояснил, что считает действия судебного пристава исполнителя незаконными, потому что его лишили единственного источника дохода. Судебному приставу он пояснял, что у него есть еще один исполнительный лист о взыскании с <...> рублей, и сумма долга будет погашена.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 14.04.2010 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП на основании судебного приказа № <...> от <...> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Яшина В.М. о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере <...> рублей <...> копеек в пользу взыскателя ОАО «Единый заказчик».
22.06.2010 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП на основании судебного приказа № <...> от <...> было возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с Яшина В.М. суммы долга в размере <...> рублей <...> копеек в пользу ОАО «Единый заказчик».
22.06.2010 на основании судебного приказа № <...> от <...> было возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с Яшина В.М. суммы долга в размере <...> рублей <...> копеек в пользу ОАО «Единый заказчик».
Кроме того, 12.07.2010 было возбуждено исполнительное производство на основании акта ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО № <...> от <...> о взыскании с Яшина В.М. недоимки по страховым взносам за <...> в размере <...> рублей <...> копеек.
На основании исполнительных документов, были возбуждены исполнительные производства в отношении Яшина В.М. о взыскании штрафов в размере <...> рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> (далее - постановление)), <...> рублей <...> копеек (постановление от <...>), <...> рублей <...> копеек (постановление от <...>) в пользу ИФНС.
Согласно постановлению Биробиджанского городского ОСП 22.06.2010 вышеуказанные производства были объединены в сводное, общая сумма взыскания составила <...> рубля <...> копеек,.
Из постановлений Биробиджанского городского ОСП от 15.12.2010 об окончании исполнительного производства видно, что производства о взыскании денежных средств за электроэнергию в размере <...> рубля <...> копеек и <...> рублей <...> копеек с Яшина В.М. в пользу ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО» окончены.
30.11.2010 на депозитный счёт Биробиджанского городского ОСП поступили денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, взысканные с должника Яшина В.М. (постановление об обращении взыскания на денежные средства от <...>, постановления о распределении денежных средств от <...>). Данные денежные средства перечислены в пользу взыскателя - ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО. Остаток суммы в размере <...> рублей <...> копеек перечислен ИФНС в счёт погашения суммы штрафа по исполнительному производству № <...>.
Сумма взыскания по состоянию на 16.12.2010 составляла <...> рубля <...> копеек, за исключением исполнительского сбора.
14.12.2010 должнику было выписано требование о явке к судебному приставу-исполнителю и предоставлении автомобиля <...> для его оценки к <...> часам 15.12.2010, но требование Яшину В.М. вручено не было, а оставлено в дверях.
16.12.2010 Яшин В.М. явился к судебному приставу-исполнителю в Биробиджанский городской ОСП, где после дачи объяснений, судебным приставом-исполнителем было осмотрено и изъято арестованное имущество - автомобиль <...> и передано на ответственное хранение <...>
Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства по делу, пришёл к выводу о том, что должностным лицом - судебным приставом-исполнителем решение по изъятию имущества, арестованного по акту ареста от 24.11.2010, принято необоснованно.
Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Яшиным В.М. каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно было обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено.
Часть 2 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ исключает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе.
Но, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, кроме автомобиля, установлено не было.
01.03.2010 по сведениям ИФНС Яшин В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но данных о наличии расчётных счетов, ККМ, принадлежащих ему, нет.
Согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в разделе «Сведения о видах экономической деятельности» основным видом деятельности должника является <...>, а дополнительным - деятельность <...>
Из показаний свидетеля С. установлено, что Яшин В.М. работал водителем от фирмы <...> на своём автомобиле <...> с начала создания фирмы и пользовался услугой <...> фирмы. Из этого следует, что должник фактически работал на себя и получал систематический доход, но самостоятельно задолженность по исполнительному производству не погашал.
При указанных обстоятельствах заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что обратить взыскание на заработную плату Яшина В.М. не представилось возможным, поскольку размер дохода от данного вида деятельности не определён.
В этой связи вывод суда первой инстанции о несоразмерности суммы взыскания по настоящему исполнительному производству стоимости (предварительной) арестованного имущества не может служить подтверждением неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости (предварительной) арестованного имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его прав, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, погашения штрафов, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно частям 3, 6 ст. 110 Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона арест (обеспечительная мера) включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арестованный автомобиль Яшина В.М. на реализацию не передавался, поскольку не была произведена оценка имущества соответствующим специалистом. Судебный пристав-исполнитель согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона обязан привлечь оценщика для оценки, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцати тысяч рублей.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем решение по изъятию имущества принято необоснованно.
Предварительная, не очевидная оценка арестованного имущества, произведённая судебным приставом-исполнителем, не может служить основанием для вывода о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме взыскания по исполнительному производству.
Кроме того, в силу ответственность гражданина" target="blank" data-id="36942">ст. 24 ГК РФ физические лица несут гражданско-правовую ответственность за счёт имущества, принадлежащего им на праве собственности. Однако на некоторые категории имущества обращение взыскания не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Автомобиль <...> оценённый судебным приставом в <...> рублей, не может быть отнесён к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Изымая и передавая на хранение автомобиль профессиональному хранителю с целью оценки и реализации арестованного принадлежащего должнику автомобиля, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона. Наложение ареста на автомобиль должником не оспаривалось.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и вынесении нового решения об отказе Яшину В.М. в удовлетворении его заявления.
Руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 30 декабря 2010 г. отменить и вынести по делу новое решение:
Заявление Яшина В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: