Судья <...>
Дело № 33-71/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 февраля 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Поповой М.Н., Завальной Т.Ю.
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Март» на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 09.12.2010, которым постановлено:
Исковые требования Буториной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Март» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать приказ № <...> от 27 августа 2010 г. об увольнении Буториной Т.А. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.
Восстановить Буторину Т.А. в должности крановщика козлового крана общества с ограниченной ответственностью «Март».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Март» в пользу Буториной Т.А. оплату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей 25 копеек, всего <...> рублей 65 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Март» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей 81 копейка.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя ответчика ООО «Март» Михеева Е.Н., истицы Буториной Т.А., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буторина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Март» (далее - ООО «Март») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указала, что с 07.12.2009 по 11.01.2010 она работала в ООО ПК <...>», с 01.03.2010 по 31.05.2010 в ООО <...>», с 01.06.2010 по 27.08.2010 в ООО «Март» в должности крановщика козлового крана. 27.08.2010 она уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию она написала по требованию администрации в июне 2010 года без указания даты увольнения. Пока она была на больничном, на ее место с 25.08.2010 приняли другого крановщика. Она не просила уволить ее с работы с 27.08.2010.
В судебном заседании Буторина Т.А. исковые требования поддержала, просила восстановить ее на работе в ООО «Март» в должности крановщика козлового крана, взыскать в ее пользу оплату за время вынужденного прогула с 27.08.2010 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Пояснила, что с 01.06.2010 она работала в ООО «Март» в должности крановщика козлового крана. 27.08.2010 уволена на основании ее заявления. Заявление об увольнении она написала в июне 2010 года одновременно с заявлением о приеме на работу. Дату в заявлении об увольнении она не ставила.
С 13.08.2010 по 26.08.2010 она находилась на больничном. 27.08.2010 вышла на работу, и ее сразу ознакомили с приказом об увольнении. Сначала она не стала подписывать приказ, сходила в управление по труду, где ей объяснили, что делать. Она вернулась на работу и написала в приказе, что не согласна с ним, попросила выдать копии приказа и заявления. После чего обратилась с иском в суд.
Представитель ответчика ООО «Март» Михеев Е.Н. исковые требования не признал, пояснил, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. При этом увольнение является односторонним волеизъявлением работника и работодателя, последний не может влиять на решение работника. В данном случае имеется заявление об увольнении от работника, которое им написано. Доказательств того, что заявление написано под давлением администрации в материалах дела нет. Увольнение истицы было произведено по ее инициативе.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Март» Михеев Е.Н. просил решение Биробиджанского городского суда ЕАО 09.12.2010 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Буториной Т.А. отказать.
Статья 80 ТК РФ предоставляет право работнику по его инициативе в любое время расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. При этом трудовой договор по соглашению работника, подавшего заявление об увольнении по собственному желанию, может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении.
Исходя из содержания п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 истец должен доказать, что заявление об увольнении написано под давлением работодателя. Доказательства того, что заявление об увольнении написано истицей под давлением, отсутствуют. Буторина Т.А. не воспользовалась правом на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию. Работодатель получил заявление истицы с указанием даты увольнения - 27.08.2010 и выполнил свои обязанности по окончательному расчету и выдаче трудовой книжки в полном объеме.
В законодательстве не содержится норм, обязывающих работодателя проводить исследование по идентификации подчерка работника, как в отношении всего текста заявления, так и его частей. Если работник принес заявление об увольнении, в котором просил уволить его с конкретной даты, то работодатель вправе полагать, что это его действительное волеизъявление.
Считает, что исковое заявление Буторина Т.А. подала с целью неосновательного обогащения, что является злоупотреблением правом, и в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в первый день после восстановления на работе истица написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Суд не принял во внимание, что истица на протяжении судебного разбирательства давала противоречивые показания относительно даты написания данного заявления, зафиксированные в протоколах судебных заседаний от 29.10.2010 и от 09.12.2010.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что заявление истицы об увольнении адресовано генеральному директору Ч. По словам Буториной Т.А. оно написано в начале июня 2010 года, вместе с заявлением о приеме на работу. Однако в то время генеральным директором был Ф. Ч. принят на эту должность <...>. Данный факт свидетель ствует о том, что заявление об увольнении написано позже, чем утверждает ис тица.
Вывод суда о том, что истица, написав заявление об увольнении по соб ственному желанию, в действительности не имела намерения уволиться с 27.08.2010, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждаю щих доводы истицы о принуждении ее к написанию заявле ния об увольнении, не представлено.
При этом суд не учел последова тельных и непротиворечивых показаний свидетелей со стороны ответчика, которые пояснили, что заявление Буториной Т.А. подано 27.08.2010 с намерениемуволиться с указанной даты.
Суд не указал норму закона, на которую он ссылается в обоснование принимаемого решение об отмене приказа об увольнении и о восстановлении Бу ториной Т.А. на работе. При этом требования об отмене приказа об увольнении истицей заявлены не были.
Кроме того, суд не принял во внимание, что с 24.10.2010 Буторина Т.А. работает в сауне «<...>», и в последствие данный период был оплачен как вынужденный прогул.
В кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Март» Михеев Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение Биробиджанского городского суда ЕАО 09.12.2010 отменить, вынести новое, в удовлетворении исковых требований Буториной Т.А. отказать. Пояснил, что при увольнении Буториной Т.А. трудовое законодательство нарушено не было. После восстановления на работе Буторина Т.А. уволилась.
Истица Буторина Т.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения. Пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «Март» ей пришлось писать несколько раз, сначала на имя Ф., который также был руководителем ООО «Март», потом на имя Ч. Все это делалось по указанию администрации.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела установлено, что 01.06.2010 между ООО «Март» и Буториной Т.А. был заключен трудовой договор, приказом от 01.06.2010 № <...> она принята на должность крановщика козлового крана.
С 13.08.2010 по 26.08.2010 Буторина Т.А. находилась в отпуске по временной нетрудоспособности.
В материалах дела имеется заявление Буториной Т.А. на имя генерального директора ООО «Март» Ч., в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 27.08.2010.
27.08.2010 генеральным директором ООО «Март» издан приказ о прекращении трудового договора с работником, в котором указано прекратить действие трудового договора от 01.06.2010 № <...>, уволить с 27.08.2010 Буторину Т.А. по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. С данным приказом истица была ознакомлена в этот же день - 27.08.2010, с приказом не согласилась.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.)
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
При этом согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;
Судом были проверены доводы истицы о том, что вышеуказанное заявление об увольнении она писала в одно время с заявлением о приеме на работу по указанию Ф., дату увольнения в заявлении она не указывала, увольняться с работы не желала. После больничного она хотела приступить к работе, но на ее место был принят другой крановщик.
Судом назначалась почерковедческая экспертиза, из заключения эксперта <...> по ЕАО от 26.11.2010 № <...> следует, что рукописная запись: «с 27.08.2010» в заявление об увольнении, адресованном генеральному директору ООО «Март» Ч. от Буториной Т.А., вероятно, выполнена не Буториной Т.А., а другим лицом.
Из пояснений свидетеля Г. следует, что заявление об увольнении истицы поступило в отдел кадров не от нее лично. Его принес начальник производственной базы ООО «Март» Ф.
В заявлении отсутствует дата его написания, нет даты и в резолюции генерального директора ООО «Март» Ч.
Свидетель Ф. настаивает на том, что истица сама принесла ему заявление об увольнении 27.08.2010, однако его пояснения никакими другими доказательствами не подтверждаются, а истица отрицает данный факт.
Отсутствие добровольного волеизъявления истицы на подачу вышеуказанного заявления подтверждает и то обстоятельство, что она не согласилась с приказом об ее увольнении от 27.08.2010, о чем указала в приказе в этот же день.
Таким образом, судом установлено, что истица написала заявление об увольнении, однако дату прекращения трудовых отношений она не указывала. Следовательно, не имела намерения уволиться с работы по собственному желанию с 27.08.2010.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.
Спор о восстановлении на работе влечет за собой правовую оценку порядка и основания увольнения, обоснованности издания приказа об увольнении, разрешение требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом работодатель обязан отменить приказ об увольнении работника во исполнение решения суда.
В связи с этим, суд вышел за пределы заявленных требований, признал приказ от 27.08.2010 № <...> об увольнении Буториной Т.А. по пункту 3 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменил его.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
В названном Постановлении также указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Следовательно, суд не должен был при определении размера заработной платы, подлежащей выплате истице за время вынужденного прогула, учитывать ее заработок в сауне «<...>».
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 09.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Март» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи