Судья <...>
Дело № 33-75/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 февраля 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Поповой М.Н., Завальной Т.Ю.
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ефремовой Н.Я., Корюгиной М.Л. на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 12.01.2011, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Ефремовой Н.Я. о пересмотре решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 29 июня 2010 г. по иску товарищества собственников жилья № <...> к Ефремовой Н.Я., Корюгиной М.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения заявительницы Ефремовой Н.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
29.06.2010 решением Биробиджанского городского суда ЕАО с Ефремовой Н.Я. и Корюгиной М.Л. в солидарном порядке взысканы в пользу ТСЖ № <...> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей 34 коп., судебные расходы в размере <...> рублей 20 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета по <...> рубля 80 коп. с каждой. Решение вступило в законную силу 10.09.2010.
17.12.2010 от Ефремовой Н.Я. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она указала, что при рассмотрении дела председателем ТСЖ № <...> и бухгалтером К. были даны ложные показания. К.М.А. не проживала в квартире до 10.12.2009, что подтверждается трудовой книжкой, справкой о средней заработной плате. Председатель ТСЖ № <...> в 2008 году не платила за горячую воду в СП Биробиджанского ТЭЦ, в 2009 году платила как за 1-го человека. Из договора № <...> следует, что расчет с водоканалом за холодную воду производился по формуле, однако ей начислили лишние <...> рублей 82 коп. Квитанции об оплате за коммунальные услуги отличаются от тех, которые предоставлены в суд.
Считает, что на 27.11.2008 задолженности по квартплате не было. У нее отсутствовали денежные средства за оплату, а по вине председателя ТСЖ № <...> она не могла оформить субсидию.
05.07.2010 она взяла заем, оплатила за 2009 - 2010 годы, однако эти факты 10.09.2010 не отражены представителем ТСЖ № <...>. Она оплачивает по квитанциям, но нигде это не отражается, а задолженность увеличивается. Работники банка не принимают квартплату по исправленным квитанциям.
Явиться в суд не смогла по причине болезни ребенка, а также перепутала даты на повестках. Она позвонила в суд, просила отложить рассмотрение дела, но ей ответили, что процесс уже закончился. Просила пересмотреть решение Биробиджанского городского суда от 29.06.2010.
В судебном заседании Ефремова Н.Я. требования и доводы заявления поддержала, пояснила, что ее дочь Корюгина М.Л. не проживала в квартире, о чем председателю ТСЖ № <...> были предоставлены документы. Считает, что начисление по оплате коммунальных услуг произведено не правильно, показания счетчика и начисления не сходятся. У нее отсутствуют средства для оплаты коммунальных услуг.
Корюгина М.Л. требования поддержала, пояснила, что по тарифам оплаты коммунальных услуг у нее возражений не имеется. В спорной квартире она не проживала до 10.12.2009, но зарегистрирована по указанному адресу. Она не предоставляла в ТСЖ № <...> документы о том, что не проживает в данном жилом помещении.
Представитель ТСЖ № <...> Бородулина Е.М. требования не признала, пояснила, что доводы, на которые ссылается Ефремова Н.Я., были рассмотрены судами первой и кассационной инстанции, им дана оценка. В связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Ефремовой Н.Я. пропущен трехмесячный срок на подачу данного заявления. Начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги производится по количеству лиц, зарегистрированных в квартире. Ефремова Н.Я. и Корюгина М.Л. не предоставляли в ТСЖ № <...> документы, подтверждающие непроживание последней в квартире.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ефремова Н.Я., Корюгина М.Л. просили пересмотреть решение по иску ТСЖ № <...> о взыскании с них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Указали, что свидетели бухгалтер К. и председатель ТСЖ № <...> И. дали ложные пояснения в ходе судебного разбирательства, на основании которых суд вынес неверное решение, что согласно п. 2 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.
В возражение на частную жалобу председатель ТСЖ № <...> И. просила определение суда от 12.01.2011 оставить без изменения, указывая, что в 2008 году начисления по оплате коммунальных услуг производились из расчета количества лиц, зарегистрированных в квартире, несмотря на то, что у Ефремовой Н.Я. еще проживали квартиранты. При заключении договоров с поставщиками расчеты производились по количеству зарегистрированных в доме жильцов.
05.07.2010 Ефремова Н.Я. оплатила <...> рублей 84 коп, при этом сама исправила в квитанциях размер оплаты на <...> рублей 16 коп.
Ефремовой Н.Я. не выдавалась справка о составе семьи для оформления субсидии, поскольку у нее имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Ранее ей такая справка выдавалась, т.к. ей пошли навстречу и не указали, что у нее имеется задолженность. Однако Ефремова Н.Я. субсидию получала, но оплату не производила.
Кроме того, Ефремова Н.Я. неверно производит расчет оплаты по индивидуальным счетчикам на горячую и холодную воду.
В кассационной инстанции Ефремова Н.Я. доводы частной жалобы поддержала, просила пересмотреть решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 29.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснила, что расчеты по оплате жилья и коммунальных услуг ТСЖ № <...> производит неверно. Ее дочь Корюгина М.Л. длительное время не проживала в указанной квартире. Считает, что у нее нет задолженности по оплате.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявительницы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе Ефремовой Н.Я., Корюгиной М.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований в заявлении не содержится.
Обстоятельства, на которые ссылается Ефремова Н.Я. в обоснование своих требований, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку они были известны ей при рассмотрении дела Биробиджанским городским судом ЕАО 29.06.2010 и судебной коллегией суда ЕАО 10.09.2010. Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичны по своему содержанию доводам кассационной жалобы Ефремовой Н.Я., Корюгиной М.Л. на решение суда первой инстанции от 29.06.2010.
Судебная коллегия считает, что заявительница ставит вопрос о повторной оценке доказательств по делу, что нарушает принцип состязательности сторон, предусмотренный гражданско-процессуальным кодексом.
Доказательства, обнаруженные сторонами после вынесения решения, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом также верно указано, что заявительница не представила доказательства в обоснование своего утверждения о ложности показаний свидетелей К. и И. Данный факт должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда, однако такой документ в деле отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 12.01.2011 законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 12.01.2011 оставить без изменения, частную жалобу Ефремовой Н.Я., Корюгиной М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи