Дело № 33-76/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Поповой М.Н., Завальной Т.Ю.
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мордовского Г.В. на решение Облученского районного суда ЕАО от 22.12.2010, которым постановлено:
Иск Соляника П.В. к Мордовскому Г.В. об обязании устранения недостатков при установке вентиляции, взыскании морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать Мордовского Г.В. освободить вытяжную вентиляционную решетку вентиляционного канала, расположенного в кухонном помещении по адресу: Еврейская автономная область, <...>, от гофрированного воздухоотвода вытяжного зонта в течение 5 суток после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Мордовского Г.В. в пользу Соляника П.В. компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по составлению искового заявления в суд <...> рублей, за составление заключения в размере <...> рублей, за транспортные расходы <...> рубль, а всего <...> рубль.
Взыскать с Мордовского Г.В. в пользу Соляника П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя ответчика Королева А.Н., истца Соляника П.В., его представителя Соляник О.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соляник П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мордовскому Г.В. об обязании устранить недостатки при установке вытяжного зонта (вытяжки), взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате появления посторонних запахов в квартире. Указал, что он является собственником квартиры, расположенной в <...>, в которой проживает с женой Соляник О.Г. и дочерью С. Ответчик проживает в том же доме в квартире № <...>
Осенью 2008г. Мордовский Г.В. установил вытяжку, не предназначенную для имеющихся в доме вентиляционных каналов, в результате чего в его (истца) квартиру постоянно проникают посторонние запахи. Добровольно решить с ответчиком вопрос о переустановке вытяжки не удалось. Просил обязать ответчика произвести установку вытяжки в соответствии с техническими требованиями, предусмотренными к данному виду оборудования, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <...> рублей, затраченные на составление искового заявления, и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании Соляник П.В. доводы и требования иска поддержал. Пояснил, что ответчик Мордовский Г.В. в нарушение руководства по эксплуатации установил в своей квартире вытяжку, вмонтировав гофрированный воздухоотвод, по которой выводится загрязненный запах, в вентиляционный канал, предназначенный для естественной вентиляции помещений. Мощность установленной Мордовским Г.В. вытяжки не предназначена для имеющихся в доме вентиляционных каналов, так как забор воздуха вытяжки 650 куб.м/час, а вентиляционный канал рассчитан на 60 куб.м/час. В результате после включения ответчиком вытяжки в его (истца) квартире появляются посторонние запахи готовящейся в квартире ответчика пищи. В результате он вынужден постоянно проветривать свою квартиру, в том числе и в зимнее время года, отчего его двухлетний ребенок от переохлаждения часто болеет простудными заболеваниями. Он вынужден испытывать дискомфорт, связанный с появлением посторонних запахов на своей одежде и в квартире, чем ему причинены нравственные страдания. Просил обязать ответчика убрать гофрированный воздухоотвод от кухонной вытяжки из вентиляционного канала, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы, затраченные на обследование специалистом, в размере <...> рублей, <...> рублей - на составление искового заявления, транспортные расходы - <...> рублей.
Представитель истца Соляник О.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что около 2-х лет назад ответчик Мордовской Г.В. установил в своей квартире вытяжку, после чего в их квартире постоянно появляются запахи готовящейся у ответчика пищи. Они неоднократно обращались в управляющие компании по обслуживанию жилья, сначала в ООО «<...>, затем в ООО «<...> с просьбой прочистить вентиляционный канал, полагая, что он забит. Однако после того, как вентиляционный канал работниками ООО <...> и <...> был дважды в 2009 и в 2010 г. прочищен, запахи не перестали появляться в их квартире. Специалистом инженером -строителем В. установлено, что запахи в их квартире появляются от неправильно установленной вытяжки в квартире Мордовского Г.В., который вмонтировал гофру от вытяжки в вентиляционный канал, предназначенный для естественной вентиляции помещений. Установленная ответчиком вытяжка в 11 раз превышает объем воздуха, с которым может справиться вентиляционная шахта в доме. Добровольно устранить нарушения ответчик отказывается. В результате они вынуждены постоянно проветривать свою квартиру, отчего их двухлетний ребенок часто болеет простудными заболеваниями. С ребенком приходится сидеть дома, отпрашиваясь с работы.
Ответчик Мордовской Г.В. иск не признал. Пояснил, что является собственником квартиры № <...>, расположенной по <...> в <...>, ЕАО. Вытяжку он установил сам, примерно в марте 2009 года, в соответствии с прилагающимся к вытяжке руководством по эксплуатации, никаких специалистов для ее установки не приглашал. Считает, что причина появления посторонних запахов - забитая вентиляционная шахта, о чем он говорил работникам ООО <...>» при составлении акта 23.11.2010, а также отсутствие в доме вентиляционного канала, по которому выводится загрязненный воздух из его квартиры. 25.11.2010 его приглашали работники ООО <...> для обследования, они не смогли найти вентиляционныйканал его квартиры.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Мордовский Г.В. просил решение Облученского районного суда ЕАО от 22.12.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает вывод суда о нарушении норм и правил при установке вытяжного зонта и о причине перетекания воздуха из одной квартиры в другую при его работе, несостоятельным. Вытяжку он установил в соответствии с руководством по эксплуатации, согласно которой вытяжной зонт предназначен для удаления и очистки воздуха, поднимающегося от плиты в бытовых кухнях. Суд не исследовал указанное руководство по эксплуатации и не дал ему оценку.
Исследованные в судебном заседании документы, показания свидетелей Х.. и В. не являются доказательствами нарушений при установке вытяжки руководства по ее эксплуатации.
Только строительная экспертиза может определить наличие причинной связи между установкой вытяжки и последствиями ее работы. Однако суд не рассмотрел его заявление о назначении экспертизы.
Считает, что причиной появления посторонних запахов в квартире истца является загрязнение вентиляционного канала, либо его отсутствие.
В возражение на кассационную жалобу истец Соляник П.В. указал, что ответчик Мордовский Г.В. сам устанавливал вытяжной кухонный зонт, вмонтировав его в общую вентиляционную шахту. До этого ответчик не консультировался у работников ЖКХ и специалистов-строителей по поводу установки вытяжки. Дом строился в 70-х годах, вентиляционная шахта предназначалась для естественного, а не принудительного механического воздухообмена. Вентиляционный канал неоднократно прочищался. В качестве доказательств были представлены документы и показания свидетелей Х. - мастера участка в ЖКХ, В. - инженера - строителя, которая делала заключение как специалист. Ответчику правомерно было отказано в назначении экспертизы, поскольку при рассмотрении данного дела суд предоставлял сторонам время для решения вопроса об ее проведении. Мордовский Г.В. был против назначения и проведения экспертизы, и только в конце судебного разбирательства заявил такое ходатайство.
В судебной коллегии представитель ответчика Мордовского Г.В. Королев А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение Облученского районного суда ЕАО от 22.12.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец Соляник П.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал свои возражения.
Представитель истца Соляник О.Г. с доводами кассационной жалобы не согласилась, поддержала возражения истца, просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в проведении экспертизы не было необходимости, т.к. все обстоятельства дела установлены из показаний свидетелей и представленных документов.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится и в п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.
Согласно ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, оснащенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания. В обязанности граждан согласно ст. 10 вышеназванного закона входит не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Из санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПин 2.1.2.2645-10), утвержденных Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главным государственным санитарным врачом РФ от 10.06.2010 № 64 следует, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.
В соответствии с п. 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 градусов С и ниже.
Согласно п. 5.7.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода не допускается. В кухнях и санитарных домов верхних этажей жилого дома допускается вместо вытяжной решетки установка бытового электровентилятора.
Из материалов дела установлено, что ответчиком Мордовским Г.В. в кухонном помещении квартиры № <...>, расположенной в <...>, в вытяжную вентиляционную решетку установлен гофрированный воздуховод от вытяжного зонта <...>
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что вышеуказанная установка произведена ответчиком в нарушение п. 5.7.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Данный вывод подтверждается пояснениями свидетеля Хакимовой А.А., мастера ООО «<...>», специалиста В., из которых следует, что квартиры Мордовского Г.В. и Соляника П.В. являются смежными помещениями и имеют общую вентиляционную шахту. В 2009 году Соляник О.Г. обращалась в ООО <...> занимавшееся в то время обслуживанием жилья, с просьбой прочистить вентиляционный канал, так как в квартире появляются посторонние пищевые запахи готовящейся еды. Работниками ООО <...> была прочищена вентиляционная шахта, однако посторонние запахи в квартире истца продолжали появляться. Из кухонного помещения каждой квартиры выходит вентиляционный колодец, который затем соединяется с общей вентиляционной шахтой. Через вентиляционный колодец и вентиляционную шахту выводится загрязненный воздух из помещения. 25.11.2010 при обследовании вентиляционной шахты, объединяющей квартиры Мордовского и Соляник, установлено, что она чистая, посторонних предметов в ней не обнаружено, о чем 02.12.2010 был составлен акт. При обследовании присутствовали Соляник и Мордовский, но последний отказался подписать акт. Вентиляционный колодец из квартиры ответчика также был чистым.
10.12.2010 по запросу суда в очередной раз проверили состояние вентиляционных колодцев и шахты, вновь приглашали Соляник, Мордовского, было установлено, что вентиляционная шахта чистая, имеется свободный выход загрязненного воздуха из естественной вытяжной вентиляции. Проектная документация на дом отсутствует, однако для каждой квартиры не предусматривается отдельная вентиляционная шахта. При обследовании работы вентиляции в квартире истца установили, что при включении в квартире ответчика вытяжки, естественная вентиляция в квартире Соляника П.В. перестает работать, так как Мордовским Г.В. установлена мощная вытяжка, не предназначенная для жилых домов 1970-1980 -х годов застройки. Для данной вытяжки должен быть отдельный выход загрязненного воздуха через окно или иное отверстие, но не через естественную вентиляцию.
Установка Мордовским Г.В. гофрированного воздухоотвода в вентиляционный канал естественной вытяжки нарушает требования СанПин, запрещающие закрывать отверстия вентиляционных каналов и устанавливать в них бытовые предметы. Только на верхнем этаже дома можно устанавливать электровентилятор, но квартира Мордовских расположена на 2 этаже. Мордовским установлен вытяжной зонт (вытяжка) мощностью 650 куб.м, тогда как пропускная способность естественного вентиляционного канала значительно меньше, максимально 120 куб.м в течение 1 часа. От каждой квартиры выходит вентиляционный канал (колодец), который затем выходит в общий вентиляционный канал (шахту). Между вентиляционным колодцем и вентиляционной шахтой должны стоять заглушки, чтобы выводимый из квартиры загрязненный воздух не возвращался назад, а шел вверх, но в домах советского периода строители такие заглушки не устанавливали.
Однако отсутствие заглушек не влияет на появление запахов в квартире истца. Причиной появления посторонних запахов в квартире истца является установление Мордовским Г.В. в своей квартире вытяжки мощностью, не предназначенной для данных вентиляционных каналов. Находясь в квартире истца, Мордовского попросили в своей квартире включить вытяжку. После чего в квартире истца был услышан гул работы вытяжки. Бумажный листок, откидывало от вентиляционной решетки внутрь кухни квартиры истца, а пламя зажженной спички гасло, хотя до включения вытяжки Мордовским Г.В. такого не было. Это свидетельствует о том, что загрязненный воздух шел в квартиру истца, а не из нее. Для того, чтобы определить работает ли вентиляционный канал, достаточно поднести зажженную спичку. Если пламя слегка отклонилось в сторону вентиляционной решетки, значит, вентиляционный канал функционирует, если же пламя гаснет - значит, воздух идет в квартиру.
Актом от 04.06.2009 № <...> подтверждаются пояснения свидетеля и специалиста о том, что по обращению Соляник О.Г. с жалобами о присутствии посторонних запахов в ее квартире, работниками ООО <...> 28.02.2009 прочищен вентиляционный колодец.
04.06.2009 после повторного обращения Соляник О.Г. вентиляционный колодец вновь осмотрен, установлено, что колодец чистый, не забит, а причиной появления посторонних запахов в ее квартире является установка в <...> вытяжки, не предназначенной для вытяжных отверстий дома.
Согласно акту проверки государственной жилищной инспекцией ЕАО от 14.04.2010 в квартире истца Соляника В.П. естественная вытяжная вентиляция функционирует. После включения в <...> электрической вытяжки на кухне происходит перетекание воздуха в <...>, вентиляционный канал в кухне перестает работать. В связи с чем, установлено нарушение п. 5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и внесено предписание.
Пояснения специалиста В. в судебном заседании отражены в ее письменном заключении от 23.11.2010 № <...>, в котором указано, что в кухне ответчика естественная вытяжная вентиляция не функционирует, так как в отверстие, предназначенное для установки вентиляционной решетки, вмонтирован воздухоотвод от вытяжного зонта, марки <...> воздухопроизводительностью 650 м3/час, который перекрыл отверстие для естественной вытяжной вентиляции. Установка жильцами <...> вытяжного зонта проведена в нарушение п. 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10, исключающего поступление воздуха из одной квартиры в другую, и требований п. 5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, запрещающего закрывать вытяжные вентиляционные решетки предметами домашнего обихода.
Перетекание воздуха в квартиру Соляника П.В. из квартиры Мордовского Г.В. после включения вытяжки подтверждается пояснениями ответчика, актом обследования квартир №№ 56, 69, составленным в присутствии главы администрации Р., представителя ООО <...> Х. специалиста В., жильцов указанных квартир Соляник О.Г., Мордовского Г.В. и подписанным вышеперечисленными лицами 22.11.2010.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы ответчика о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о назначении строительной экспертизы от 15.12.2010. На л.д. 112 имеется мотивированное определение суда от 22.12.2010 об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Кроме того, в силу положений ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Из материалов дела усматривается, что у суда имелись доказательства, позволяющие ему принять решение по существу спора, в назначении строительной экспертизы необходимости не было.
Также является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что ответчик при установке вытяжки не допустил нарушений руководства по ее эксплуатации.
В п. 4.11 Руководства указано, что в режиме вытяжки загрязненный воздух должен удаляться через воздуховод, который используется для отвода продуктов сгорания газа и иных видов топлива. Из пояснений свидетеля и специалиста, имеющихся в деле документов следует, что гофрированный воздухоотвод вмонтирован ответчиком в отверстие естественной вентиляции помещений.
Кроме того, в Руководстве указано, что не рекомендуется выводить трубу вытяжки в дымоход, вентиляционный выход или отверстие для горячего воздуха.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 22.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Мордовского Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи