Судья <...>
Дело № 33-92/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Поповой М.Н.
судей Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Поповской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Платонова В.Ф. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 21.01.2011, которым постановлено:
Заявление Платонова В.Ф. об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры <...> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения заявителя Платонова В.Ф., представителя заинтересованного лица прокуратуры ЕАО Витютнева К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Платонов В.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий прокуратуры ЕАО. Указал, что 23.08.2010 он обратился к Генеральному прокурору РФ с заявлением по факту ненадлежащего реагирования правоохранительных органов ЕАО на противоправные факты, имевшие место в 2005 году и 27.06.2010 в <...>, ЕАО, которое снова было переадресовано для проверки в прокуратуру ЕАО.
21.10.2010 он получил из прокуратуры ЕАО материалы, которые направил Генеральному прокурору РФ, и постановление и.о. начальника отдела прокуратуры ЕАО В. от 14.10.2010 об отказе в удовлетворении жалобы. В тот же день обратился в прокуратуру ЕАО с заявлением о предоставлении возможности для ознакомления с материалами проверки и выдачи копий отдельных документов. В случае отказа в удовлетворении просьбы просил дать письменный мотивированный ответ.
02.11.2010 начальником отдела прокуратуры ЕАО Г. дано разрешение на ознакомление с материалами указанной проверки, вопрос о предоставлении копий документов оставлен без внимания.
10.11.2010 работником прокуратуры ЕАО В. ему были предоставлены для ознакомления материалы проверки № <...> на 75 листах. После ознакомления он попросил предоставить ему копии отдельных документов. Однако В. отказал ему в данной просьбе, указывая, что это не предусмотрено законом.
Кроме того, В. не принял у него справку-расписку об ознакомлении с материалами проверки, поскольку в ней была ссылка на отказ в выдаче копий отдельных документов. В. и начальник отдела Г. настаивали на том, чтобы он написал другую расписку. 12.11.2010 он обратился к прокурору ЕАО с просьбой приобщить к материалам надзорного производства № <...> его справку-расписку об ознакомлении с материалами, рассмотреть его заявление от 21.10.2010 и дать полный ответ. Просил принять меры к указанным должностным лицам прокуратуры ЕАО.
24.11.2010 он получил ответ заместителя прокурора ЕАО Ч., в котором указано, что справка-расписка об ознакомлении с материалами проверки приобщена к надзорному производству № <...>; отказ в предоставлении копий отдельных документов материалов проверки правомерен, так как это не предусмотрено законами; оснований для применения мер дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц прокуратуры ЕАО не имеется.
Просил признать неправомерными действия прокуратуры ЕАО (ответы от 02.11.2010, 24.11.2010), выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его заявлений от 21.10.2010 и 12.11.2010, в том числе, в отказе в выдаче копий документов проверки без ссылки на норму закона; в неотражении в письме от 02.11.2010 ответа на вопрос о предоставлении копий отдельных документов материалов проверки; в непринятии мер к соответствующим должностным лицам прокуратуры ЕАО за ненадлежащее рассмотрение его заявления от 21.10.2010, за неправомерный отказ в принятии 11.11.2010 справки-расписки об ознакомлении с материалами проверки и за неправомерное требование другой расписки. Просил обязать прокуратуру ЕАО выдать копии отдельных документов надзорного производства № <...>, привлечь к ответственности соответствующих должностных лиц прокуратуры ЕАО за ненадлежащее рассмотрение его заявления и неправомерный отказ в принятии справки-расписки.
В судебном заседании Платонов В.Ф. поддержал и уточнил свои требования, просил признать неправомерными действия прокуратуры ЕАО, выразившиеся:
- в ненадлежащем рассмотрении его заявлений от 21.10.2010, 12.11.2010, в том числе, в отказе в выдаче ему копий документов проверки, без указания нормы закона, которая бы запрещала выдачу этих копий;
- в неотражении в письме от 02.11.2010 ответа на вопрос о предоставлении копий отдельных документов материалов проверки;
- в неправомерном отказе в принятии 11.11.2010 составленной им справки - расписки об ознакомлении с материалами проверки;
- в неправомерном требовании с него 11.11.2010 другой расписки об ознакомлении с материалами проверки;
- в непринятии мер к соответствующим должностным лицам прокуратуры ЕАО за ненадлежащее рассмотрение его заявления от 21.10.2010; за неправомерный отказ в принятии 11.11.2010 справки-расписки об ознакомлении с материалами проверки; за неправомерное требование с заявителя 11.11.2010 другой расписки об ознакомлении с материалами проверки.
Просил суд обязать прокуратуру ЕАО в установленный судом срок выдать копии отдельных документов надзорного производства № <...>, а именно, документов на л.д. 8, 9, 57, 60, 61, 62, 63, 63(листы под одинаковым номером), 65, 66, 67, 72, 73; привлечь к ответственности должностных лиц прокуратуры ЕАО В., Г. и М. за ненадлежащее рассмотрение его заявления от 21.10.2010, неправомерный отказ в принятии 11.11.2010 составленной им справки-расписки об ознакомлении с материалами проверки; неправомерное требование с него 11.11.2010 другой расписки об ознакомления с материалами проверки.
Пояснил, что указанные должностные лица прокуратуры ЕАО нарушили его права, предусмотренные ст. ст. 4, 7, 10, 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федерального закона «О прокуратуре», п. 2 ст. 24, п. 4 ст. 55 Конституции РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры ЕАО Витютнев К.В. требования не признал, пояснил, что заявления Платонова В.Ф., поступившие в прокуратуру ЕАО 21.10.2010 и 12.11.2010, сотрудниками прокуратуры рассмотрены надлежащим образом, по ним даны мотивированные ответы. Рассмотрев заявление Платонова В.Ф. от 21.10.2010, начальник отдела прокуратуры ЕАО Г. в ответе от 02.11.2010 указала, что он может ознакомиться с материалами проверки. Поскольку в заявлении Платонова В.Ф. было указано, что он просит выдать ему копии отдельных документов за его счет, без указания наименования документов, копии которых он желает получить, и, учитывая, что заявитель действует в интересах гражданки С., сотрудник прокуратуры принял решение разъяснить Платонову В.Ф. после ознакомления с материалами проверки, что действующими нормативными документами не предусмотрена обязанность прокуратуры предоставлять копии с материалов проверок, тем более снимать с них копии за счет заявителей.
На заявление Платонова В.Ф. от 12.11.2010 заместителем прокурора ЕАО Ч. был дан полный и мотивированный ответ, в котором указано, что справка-расписка Платонова В.Ф. приобщена к надзорному производству № <...>, отказ в предоставлении копий надзорного производства правомерен и оснований для применения мер дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц прокуратуры области не имеется. Нарушений норм действующего законодательства, которые бы повлекли нарушения прав и свобод Платонова В.Ф., сотрудники прокуратуры ЕАО не допустили, поэтому в удовлетворении требований Платонова В.Ф. просил отказать.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Платонов В.Ф. просил решение Биробиджанского городского суда ЕАО 21.01.2011 отменить.
Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что он просил привлечь к ответственности должностных лиц прокуратуры ЕАО В., Г. и М. за ненадлежащее рассмотрение его заявления от 21.10.2010, поскольку он конкретно указал, кто из этих лиц и за какие действия должен нести ответственность.
Справку-расписку об ознакомлении с материалами проверки он написал по просьбе В., сам бы ее не написал.
Вывод суда о том, что в вопросе, указанном в его заявлении от 21.10.2010, нет связанного содержания, и поэтому ответ по существу не мог быть дан сотрудником прокуратуры, опровергается показаниями представителя прокуратуры Витютнева К.В. и свидетеля В., которые пояснили, что просьба о выдаче копий документов была им понятна. О том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность предоставлять копии материалов проверки, работники прокуратуры должны были разъяснить ему в своем ответе от 02.11.2010, до его ознакомления с материалами, чем нарушено требование ст. 10 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Также не состоятелен вывод суда о том, что ему не выдали копии документов материалов проверки, поскольку в заявлении не были указаны номера документов. До ознакомления с материалами проверки он не мог знать номера страниц документов, которые ему были необходимы. Данный вопрос не рассмотрен до настоящего времени.
Суд, ссылаясь на Инструкцию, в которой указано, что в приобщении справки-расписки об ознакомлении с материалами проверки не было необходимости, противоречит своему выводу о том, что не является нарушением норм действующего законодательства и не затрагивает права и свободы заявителя требование сотрудника прокуратуры о приобщении к материалам проверки расписки об ознакомлении с материалами проверки, форма и содержание которой также не установлена законодательством.
Считает, что если Инструкцией не предусмотрено написание соответствующей расписки, следовательно, требование сотрудника прокуратуры о предоставлении другой расписки нарушает его права, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Конституции РФ.
Вывод суда о том, что, знакомясь с материалами проверки, он действовал в интересах С., поэтому оспариваемые действия не могут рассматриваться как нарушающие его права, не состоятелен.
Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», Федеральным законом РФ «О прокуратуре РФ» не предусмотрено, что надлежащее рассмотрение заявления гражданина о нарушении прав и законных интересов кого-либо зависит от того, кем (от чьего имени) и в чьих интересах подано заявление при наличии у заявителя доверенности. Следовательно, все его заявления должны быть рассмотрены в соответствии с указанными законами, их несоблюдение нарушает не только его права, но и права его доверителя ФИО20.
Остальные требования, указанные в заявлении и в судебном заседании, суд рассмотрел и отклонил, как не основанные на нормах действующего законодательства и не затрагивающие его права, что противоречит ст. 198 ГПК РФ.
Считает, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, поэтому в случае нарушения прав и свобод гражданина, обязан принять соответствующие меры по их устранению.
В кассационной инстанции заявитель Платонов В.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение Биробиджанского городского суда ЕАО 21.01.2011 отменить. Пояснил, что в данном гражданском деле отсутствуют документы, копии которых он хотел получить в прокуратуре ЕАО, что является нарушением ГПК РФ. С данными документами надзорного производства он ознакомился, но в выдаче их копий ему прокуратурой ЕАО отказано, что является нелогичным. Считает, что закон не содержит запрета в выдаче ему требуемых копий документов. Кроме того, считает, что прокуратура ЕАО в решении вопроса о выдаче ему копий документов должна была руководствоваться нормами гражданского процессуального законодательства. Его требования вытекают из публичных правоотношений, в связи с чем, прокуратура ЕАО должна была доказать законность своих действий.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры ЕАО Витютнев К.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что вышеуказанными Федеральными законами, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора РФ № 200 от 17.12.2007, предусмотрена обязанность органов прокуратуры предоставлять гражданам возможность ознакомиться с материалами проверок. Копии документов при этом не выдаются. Пользоваться при решении вопроса о выдаче копий документов надзорного производства нормами гражданского процессуального законодательства не представляется возможным, т.к. в данном случае речь идет не о рассмотрении гражданского дела, а об ознакомлении с ведомственными документами. Кроме того, часть документов в надзорном производстве касается уголовного дела, с которым может быть ознакомлен только адвокат. Также считает, что права Платонова В.Ф. в данном случае нарушены не были, т.к. он действовал в интересах гражданки С..
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из материалов дела установлено, что 12.08.2010 гражданка С. выдала на имя Платонова В.Ф. генеральную доверенность на право представления ее интересов во всех государственных органах, с правом подачи от ее имени соответствующих заявлений, ходатайств.
Действуя в интересах С., 21.10.2010 Платонов В.Ф. обратился к прокурору ЕАО с заявлением об ознакомлении с материалами проверки № <...> и выдаче за его счет копий отдельных документов.
Дальнейшие действия Платонова В.Ф. по ознакомлению с материалами проверки, составлению справки-расписки от 10.12.2010., подаче прокурору ЕАО заявления от 12.11.2010 связаны с защитой прав его доверителя - гражданки С..
Следовательно, личные права, свободы или законные интересы Платонова В.Ф. прокуратурой ЕАО затронуты не были. Однако заявителем по данному гражданскому делу является Платонов В.Ф.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах Платонов В.Ф. не обладает правом подавать от своего имени заявления в суд в защиту прав третьих лиц, в данном случае, С., которая выдала ему доверенность для представительства в суде.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь положениями ст. 347 ГПК РФ, выйти за пределы кассационной жалобы заявителя, отменить решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 28.12.2010 как постановленное с нарушением норм процессуального права, производство по делу - прекратить. Разъяснить заявителю, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 21.01.2011 отменить, производство по делу по заявлению Платонова В.Ф. об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры <...> прекратить.
Кассационную жалобу Платонова В.Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи