С<...>
Дело № 33-90/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Зуевой Л.А.,
при секретаре Долгополовой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ерёмичева В.А. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 19 января 2011 года, которым постановлено:
в иске Ерёмичева В.А. к Биробиджанской дистанции пути открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании действий дискриминационными и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца Ерёмичева В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ерёмичев В.А. обратился в суд с иском к Биробиджанской дистанции пути открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании действий дискриминационными и компенсации морального вреда. Указал, что начальником Биробиджанской дистанции пути ОАО «РЖД» Т. он неоднократно ограничен в трудовых правах, в частности, в праве не подвергаться дисциплинарным взысканиям в случае, если он добросовестно исполняет свои трудовые обязанности.
Дискриминационными действиями начальника Биробиджанской дистанции пути, а именно, незаконными наложениями на него дисциплинарных взысканий, ему нанесен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.
Истец указал, что он просит признать действия (систему действий) Биробиджанской дистанции пути ОАО «РЖД» по отношению к нему дискриминационными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».
В судебном заседании истец Ерёмичев В.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что с <...> года и <...> работает в Биробиджанской дистанции пути ОАО «РЖД». Начиная со второй половины <...> года он неоднократно незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности. После его обращения в суд приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности были отменены. По его исковым заявлениям за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности с ответчика в его пользу была взыскана компенсация морального вреда. Поскольку он неоднократно незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности, просит признать действия руководства Биробиджанской дистанции пути ОАО «РЖД» по отношению к нему дискриминационными и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Представитель Биробиджанской дистанции пути ОАО «РЖД» Костров А.С. иск не признал, суду пояснил, что действительно Ерёмичев В.А. в <...> и <...> годах привлекался к дисциплинарной ответственности. Считает, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности законно. В <...> и в <...> годах к дисциплинарной ответственности привлекался не только Ерёмичев В.А., а большое количество работников Биробиджанской дистанции пути ОАО «РЖД». Поэтому привлечение истца к дисциплинарной ответственности нельзя признавать дискриминационным, следовательно, и требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, дал письменное согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, в заявлении указал, что с иском не согласен и просит в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истец Ерёмичев В.А. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим. Ссылка суда на его привлечение к дисциплинарной ответственности в <...> году дважды, а также на решение суда от <...>, согласно которому он законно привлечен к дисциплинарной ответственности, не соответствует содержанию решению от <...>. Указанным решением ему отказано в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения. Копия решения от <...> была предоставлена им с целью обратить внимание суда на причины дальнейшего оказания давления на него со стороны администрации Биробиджанской дистанции пути ОАО «РЖД».
Суд не учёл, что другие работники Биробиджанской дистанции пути привлекались к дисциплинарной ответственности законно.
В период с <...> года по <...> года он <...> незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается копиями решений суда.
Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности за небольшой промежуток времени считает дискриминацией.
Считает, что суд необоснованно ссылается на статьи 192, 193 ТК РФ, поскольку они не допускают незаконного наложения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, суд не учёл положения абз. 2 ст. 3 ТК РФ согласно которому, никто не может быть ограничен в трудовых правах. Таким правом так же является право не привлекаться к дисциплинарным взысканиям незаконно.
В кассационной инстанции истец Ерёмичев В.А. доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 3 Трудового Кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Материалами дела установлено, что Ерёмичев В.А. работает в Биробиджанской дистанции пути ОАО «РЖД» в должности <...> с <...>
В <...> и <...> г.г. истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, по поводу чего обращался в суд с исками.
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> в иске Ерёмичева В.А. к начальнику Биробиджанской дистанции пути, ОАО «РЖД» о взыскании вознаграждения было отказано. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> иск Ерёмичева В.А. к начальнику Биробиджанской дистанции пути Т., ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств был удовлетворён.
Кроме того, соответственно решениями Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> и от <...> были удовлетворены иски Ерёмичева В.А. об отмене приказа, взыскании денежных средств; о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании денежных средств. В рамках данных трудовых споров в связи с признанием незаконными наложенных на истца дисциплинарных взысканий в его пользу была взыскана компенсация морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска Ерёмичева В.А., суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания действий ответчиков в отношении истца дискриминационными, не имеется, поскольку истцом в суд не представлено доказательств ущемления его прав по сравнению с другими работниками общества. Кроме того, работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности, а работник имеет право на судебную защиту.
Данный вывод суда согласуется также с тем обстоятельством, что по месту работы истца в <...> и <...> годах большое количество работников, а не только Ерёмичев В.А., привлекались к дисциплинарной ответственности. В результате чего наличие <...> дисциплинарных взысканий у истца не ставит его в неравное положение с другими работниками.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что утверждение суда о признании законным наложения дисциплинарного взыскания в виде лишения вознаграждения на основании решения Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> неправильно. Из содержания данного решения суда следует, что истец был лишён вознаграждения не в связи с наложением дисциплинарного взыскания, а в результате того, что у него не было достаточного коэффициента трудового участия в обеспечении безопасности движения поездов вследствие его нахождения в отпуске, на больничном, на учёбе. Однако данное обстоятельство не влияет на разрешение дела по существу и не подтверждает дискриминацию работодателя в отношении истца.
С учётом изложенного, судом принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены, в том числе, по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Решение суда мотивировано.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 19 января 2011 годаоставить без изменения, кассационную жалобу истца Ерёмичева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи