Судья <...>
Дело № 33-95/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.
при секретаре: Голочевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сингуровой К.А. на решение Ленинского районного суда от 18 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Сингуровой К.А. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала «ОАО Россельхозбанк» о восстановлении на работе в должности экономиста в дополнительный офис с. <...> Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истицы Сингуровой К.А., представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - Гурулева В.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Сингурова К.А. обратилась в суд с иском к Еврейскому региональному филиалу «ОАО Россельхозбанк» о восстановлении на работе. Требование мотивировала тем, что с 16.04.2010 она была принята на работу экономистом в дополнительный офис с. <...> Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по срочному трудовому договору, на период отпуска по беременности и родам основного сотрудника. 20.07.2010 трудовой договор был продлён на период отпуска основного сотрудника по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 15.09.2010 женской консультацией в г. Биробиджане ей было выдано заключение о её беременности, о чём она 25.10.2010 известила управляющего дополнительным офисом в с. <...>. В Еврейский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» медицинское заключение № <...> от 15.09.2010 было отправлено факсом. В результате, основной сотрудник, имеющая пятимесячного ребёнка, написала заявление о досрочном выходе на работу. Проконсультировавшись с трудовой инспекцией, она написала заявление о продлении срока трудового договора до окончания своей беременности. Данное заявление рассмотрено не было, а был издан приказ о ее увольнении. На данный момент основной сотрудник продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком, а на ее месте по срочному трудовому договору работает другой человек. Считает свое увольнение незаконным, и просит восстановить ее в должности экономиста Еврейского регионального филиала «ОАО Россельхозбанк», в дополнительном офисе с. <...>. Также просила восстановить ей пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд.
12.01.2011 в предварительном судебном заседании суд восстановил истице пропущенный срок для обращения с настоящим иском.
В судебном заседании Сингурова К.А. иск поддержала. Суду пояснила, что 15 апреля 2010 г. между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по которому она была принята на работу экономистом в дополнительный офис с. <...> Россельхозбанка, на период отпуска по беременности и родам основного работника, с испытательным сроком на три месяца. Затем договор с ней был продлен на период отпуска основного работника по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 15.09.2010 женской консультацией г. Биробиджана ей было выдано заключение о ее беременности, о чем она уведомила головной офис и своего непосредственного начальника. В тот же день, 25 октября 2010 г. ее уведомили о предстоящем увольнении, поступившем факсом, и ознакомили с приказом об увольнении. От нее не скрывали тот факт, что вызывают на работу основного сотрудника. О том, что в дополнительном офисе отсутствовали вакансии, ей было известно, а в Биробиджане работу ей не предлагали. Считает, что основной сотрудник фактически не приступала к работе и доказательств этому ответчиком не представлено.
Представитель ответчика - Гурулев В.В. иск не признал. Суду пояснил, что увольнение истицы работодателем было произведено в рамках действующего законодательства. О беременности истицы стало известно из ее сообщения. Никакого давления ни на кого не оказывалось. 25 октября 2010 г. основным работником было написано заявление о выходе на работу, его факсом передали в Биробиджан, оригинал направили почтой. В связи с этим Сингурова К.А. 25 октября 2010 г. была уволена. Вакансии ей не предлагались, поскольку их не было.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Сингурова К.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка фактам, свидетельствующим о злоупотреблении работодателя своим правом. Считает, что в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и не определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не допросил руководителя <...> филиала банка П. об обстоятельствах и времени написания заявления основным работником К., а также о мотивах её выхода на работу и подачи повторного заявления об уходе в отпуск. Не проверена достоверность показаний самой К. на предмет возможности оставить маленького ребёнка с проживающей отдельно бабушкой, без материнского ухода и кормления. Не исследовал суд и фактическое исполнение К. своих должностных обязанностей в период с 25.10.2010 по 15.11.2010, необоснованно отказав ей в истребовании документации банка. Кроме того, ссылается на негативное отношение к ней руководства, связанного с подачей ею заявлений о предоставлении отпуска.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района выразила несогласие с её доводами. Считает, что суд установил волеизъявление основного работника К. выйти на работу, а также сложившуюся ситуацию с её повторным уходом в отпуск. Все обстоятельства, касающиеся подачи заявления К. по выходу из отпуска исследованы судом и зафиксированы в протоколе судебного заседания. Мотивы, по которым она вышла на работу раньше, не являются предметом данного разбирательства, поэтому суд не счёл необходимым опрашивать об этом К.. Также не являются предметом разбирательства обстоятельства, связанные с выполнением К. своих должностных обязанностей. Полагает, что доводы истицы о негативном отношении к ней руководства не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.
В кассационной инстанции Сингурова К.А. кассационную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала.
Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - Гурулев В.В. указал на законность вынесенного решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Частью 3 ст. 79 ТК РФ установлено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Из материалов дела следует, что 15.04.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и Феоктистовой (Сингуровой) К.А. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истица была принята в дополнительный офис с. <...> Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на должность экономиста на период отпуска по беременности и родам основного работника К..
25.10.2010 Сингурова К.А. была уведомлена о предстоящем расторжении срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника К..
Приказом № <...> от 25.10.2010 трудовой договор с Сингуровой К.А. был, расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (выходом на работу основного работника), на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Из пояснений истицы, подтвержденных заключением КЭК ОГУЗ «Областная больница»от 15.09.2010 установлено, что истица на момент увольнения была беременна.
Считая свое увольнение смоделированным работодателем, после получения информации о ее беременности, Сингурова К.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права, указывая при этом одним из доводов незаконности своего увольнения на то, что К., имея пятимесячного ребенка, фактически на работу не выходила и к своим должностным обязанностям не приступала.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования указанной статьи и не создал условий для установления фактических обстоятельств, а также полного и всестороннего исследования доказательств, для исключения вывода о злоупотреблении работодателем своим правом при увольнении истицы в период её беременности.
Довод истицы о том, что К. фактически на работу не выходила, судом проверен не был и надлежащей правовой оценки не получил.
Ссылка суда на табель учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2010 года является несостоятельной, поскольку данные доказательства не отвечают признаку допустимости, учитывая, что они представлены в материалы дела в виде факсовых и световых, никем не заверенных копий.
Показания свидетеля К. в данном случае является допустимым, но не достаточным доказательством, для постановки соответствующего вывода, учитывая, возможность истребования иных, письменных доказательств в виде подлинных табелей учета рабочего времени, подлинных расчетных и платежных ведомостей по заработной плате.
Поскольку выявленные недостатки не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить довод истицы о том, что К. фактически не приступала к работе, и, в зависимости от установленного, вынести соответствующее решение.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции были существенным образом нарушены нормы процессуального права.
Так, Сингурова К.А. свои исковые требования адресовала к Еврейскому филиалу ОАО «Россельхозбанк», который в соответствии со статьей 55 ГК и Уставом ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицом не является, а, следовательно, надлежащим ответчиком быть не может.
Не разрешая данный юридически значимый вопрос в процессуально предусмотренном порядке, суд, при вынесении решения по существу спора, в качестве ответчика безосновательно указывает открытое акционерное общество «Россельхозбанк», со ссылкой на не предусмотренную ГПК РФ формулировку «в лице Еврейского регионального филиала». При этом между вводной частью протокола судебного заседаний и вводной частью решения имеется несоответствие в наименовании ответчика.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить данное несоответствие, процессуально оформив участие в настоящем споре в качестве ответчика работодателя, указанного в заключенном 15.04.2010 года трудовом договоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 18 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу Сингуровой К.А. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи