Судья <...>
Дело № 33-104/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.
при секретаре: Поповской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Матюкова А.В. на решение Биробиджанского городского суда от 25 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Матюкова А.В. к гаражно-строительному кооперативу № 16 о признании членом кооператива, о восстановлении снабжения электрической энергией гаражного бокса - отказать.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истца Матюкова А.В., представителя - Бородулиной Е.М., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Матюков А.В. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу № 16 (далее - ГСК - 16) о признании членом кооператива и о восстановлении снабжения электрической энергией его гаражного бокса. Требования мотивировал тем, что с 2003 года он, являясь членом ГСК-16, регулярно оплачивает все взимаемые с членов указанного кооператива необходимые денежные сборы. Бывший председатель кооператива - Б., незаконно отключил электропитание в принадлежащем ему гаражном боксе за № <...>. Новый председатель кооператива - Х. его членом ГСК-16 не признаёт и отключенное электроснабжение восстанавливать отказывается. Просил признать его членом ГСК-16 и обязать председателя данного кооператива Х. восстановить электроснабжение в гаражном боксе № <...> за счёт средств кооператива.
Определением суда от 13.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Предприятие по благоустройству города», в качестве третьего лица - мэрия муниципального образования «Город Биробиджан».
Матюков А.В., МУП «Предприятие по благоустройству города», мэрия муниципального образования «Город Биробиджан» в суде первой инстанции не участвовали.
Представитель ГСК-16 - Бородулина Е.М. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ГСК № 16 был создан на основании решения граждан, юридические лица членами кооператива не являются. В Уставе кооператива указано, что членство в кооперативе носит заявительский характер и осуществляется по решению правления кооператива. Матюков А.В. приобрел свой гаражный бокс в 2000 году у МУП «Предприятие по благоустройству города». Данное предприятие произвело строительство 5 гаражных боксов, которые никогда не входили в состав ГСК-16. Право собственности истца на гаражный бокс № <...> наступило в 2010 году, с момента его признания судом. В настоящее время истец может подать заявление о принятии его в члены ГСК-16. При положительном решении этого вопроса, количество гаражных боксов в кооперативе увеличится. Из договора электроснабжения следует, что гаражный бокс Матюкова А.В. не входит в схему подключения. На сегодняшний день истцу необходимо самостоятельно заключить договор с энергоснабжающей организацией и самостоятельно оплачивать весь расход потребляемой энергии.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Матюков А.В. просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. Мотивируя жалобу, указывает на то, что суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании у ответчика имеющих значение для дела документов. Данные документы являются доказательством его исковых требований. Его гаражный бокс введён в эксплуатацию вместе с другими в 2008 году. Считает, что суд неправомерно допустил к участию в предварительном судебном заседании 22.11.2010 - Х., а в судебное заседание 28.12.2010 - Бородулину Е.М., хотя вопросы у него имелись именно к Х.. Указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном слушании, назначенном на 25.01.2011, получив судебную повестку 27.01.2011, с указанием непонятной даты. Считает, что суду необходимо было исследовать материалы дела № <...>, так как в нём имеются документы подтверждающие законность его членства в ГСК-16. Также полагает, что при взимании первого платежа за потреблённую электроэнергию между ним и председателем ГСК-16 был заключен договор о её поставке. Данному факту суд оценки не дал.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик - ГСК-16 с её доводами не согласился. Указал, что суд, удовлетворив ходатайства истца об истребовании документов, обязал ответчика их представить, что и было сделано. Однако Матюков А.В., заявив отвод суду, в рассмотрении дела не участвовал. Судебное заседание по причине неявки Матюкова А.В. несколько раз откладывалось, и было рассмотрено в его отсутствие. Считает, что о слушании дела истец был извещен надлежащим образом. Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении данного спора обязан был изучить гражданское дело № <...>, не основан на законе, поскольку из решения суда от 23.11.2010 следует, что право собственности на гаражный бокс № <...> Матюков А.В. приобрёл с момента вынесения решения. Считает, что суд оказывает содействие в сборе доказательств в том случае, если стороне не удаётся самостоятельно их представить. Истец ничего не сделал для получения истребуемых им документов. Пристройка из 5 гаражных боксов была выстроена на арендуемом ГСК-16 земельном участке юридическим лицом. В состав кооператива данные гаражные боксы никто не принимал. Права собственности на эти 5 боксов у ГСК-16 не возникло. Просил решение оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.
В кассационной инстанции Матюков А.В. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что суд не дал оценки таким доказательствам как списки членов ГСК-16, его членская книжка, свидетельским показаниям о его участии в собраниях кооператива. Кроме того, у него имеются и иные доказательства членства в кооперативе, которые он не смог предоставить в судебное заседание, поскольку не был извещен о нём надлежащим образом.
Представитель ГСК-16 - Бородулина Е.М. возражала по существу доводов кассационной жалобы. Пояснила, что Матюков А.В. уклонялся от явки в судебные заседания. В ГСК-16 есть порядок принятия в его члены. Если члены правления кооператива не хотят принимать Матюкова А.В. в кооператив, заставить их это сделать невозможно.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Из материалов дела установлено, что решением исполнительного комитета Биробиджанского городского Совета народных депутатов от 23 марта 1984 № <...> создан ГСК № 16, утвержден Устав кооператива и список его членов.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 10 сентября 2009 г. гаражно-строительный кооператив № 16 является юридическим лицом, созданным 17 марта 1994 г.
В п.1 Устава ГСК-16 (редакция 1994 года) определена цель его создания - удовлетворение потребностей членов кооператива гаражами для автомототранспорта путём их строительства, а также для последующей эксплуатации гаражей.
В пункте 2 этого же устава указано, что членом гаражного кооператива по строительству и эксплуатации капитальных гаражей могут быть совершеннолетние граждане, проживающие в <...>, имеющие или намеревающиеся приобрести личный транспорт.
Каких либо исключений из вышеуказанного правила о членстве в кооперативе Устав ГСК-16 не содержит.
Постановлением главы администрации города Биробиджана № <...> от 17 декабря 1996 г. ГСК № 16 предоставлен в аренду земельный участок площадью 220 кв.м. для пристройки дополнительных пяти гаражей к существующему гаражу в районе <...> в <...>, сроком на 2 года. При этом председателю ГСК-16 поручено получить разрешение на их строительство, по окончанию строительства представить гаражи на комиссию по приёму объекта в эксплуатацию, взимать с владельцев строения налог на землю.
23 июня 1999 г. от застройщика МУП <...> был принят в эксплуатацию гараж 5 боксов - пристройка к ГСК - 16 по ул. <...>. Акт подписан комиссией мэрии города.
Согласно распоряжению мэра г. Биробиджана № <...> от 28 марта 2001 г. МУП «Предприятие по благоустройству города» было дано разрешение на реализацию построенных 5 гаражных боксов в ГСК - 16 по адресу: <...>, с направлением вырученных от продажи денег на производственное развитие предприятия.
Из технического паспорта на гараж ГСК - 16 по состоянию на октябрь 1999 года следует, что данный гараж состоит из 89 боксов, принадлежащих ГСК-16 и 5 боксов, принадлежащих МУП <...>
Из технического паспорта на помещение гаражного бокса № <...>, по состоянию на апрель 2003 года следует, что данный бокс является пристройкой к ГСК № 16 и принадлежит Матюкову А.В. по договору купли-продажи от 02 августа 2002 г.
Решением Биробиджанского городского суда от 23 ноября 2010 г. за Матюковым А.В. было признано право собственности на гаражный бокс № <...>. Данным решением установлено, что этот гаражный бокс был передан Матюкову А.В. в августе 2002 года, и с этого времени он владеет и пользуется им.
В связи с оспариванием членства Матюкова А.В. в ГСК-16 и его права по пользованию электрической энергией через данный кооператив, он обратился в суд за признанием этих прав.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования указанной статьи и не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, а также полного и всестороннего исследования доказательств, в целях вынесения законного и обоснованного решения.
Так, судом при разрешении настоящего спора были существенным образом нарушены процессуальные права истца по участию в судебном разбирательстве и предоставлению доказательств. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Матюкова А.В. о судебном заседании 25.01.2011.
Частью 2 статьи 364 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, при вынесении решения, суд в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не производил оценку имеющихся в деле доказательств, ограничившись их частичным перечислением, и постановкой вывода о том, что 5 гаражных боксов, пристроенных к ГСК-16 и, в том числе, гаражный бокс № <...> не входят в ГСК-16.
Вместе с тем, предметом настоящего спора являются иные, юридически значимые обстоятельства, такие как членство Матюкова А.В. в указанном кооперативе и правомерность отключения его гаражного бокса от системы энергоснабжения кооператива.
Значительное количество имеющихся в деле доказательств, в том числе, таких как, списки членов ГСК-16 за 2005, 2006, 2009 годы, в которых Матюков А.В. указан членом этого кооператива, членская книжка Матюкова А.В. из которой следует, что он производил различного рода платежи в кооператив, протокол заседания правления ГСК-16 от 25.09.2006 года, свидетели, подтвердившие участие истца в собраниях кооператива, какой-либо правовой оценки в решении суда не получило.
Для устранения отдельных противоречий, имеющихся в доказательствах, представленных сторонами, суд мер не принял, не допросил бывшего председателя ГСК-16 П., в период руководства которого, как утверждает Матюков А.В., он был принят в члены кооператива и оплатил вступительный взнос.
Также судом безосновательно было проигнорировано письменное ходатайство Матюкова А.В. от 22.11.2010 о запросе юридически значимых для заявленного им спора документов. Ни в одном судебном заседании после 22.11.2010 данное ходатайство оглашено и разрешено не было. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении процессуальных прав Матюкова А.В. на всестороннее и полное судебное разбирательство.
Помимо этого, при рассмотрении дела, в нарушение содержания кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 29.10.2010, суд первой инстанции не привлек к участию в деле специалиста и не выяснил вопрос о наличии у ГСК-16 реальной технической возможности по подключению к общему энергоснабжению ГСК-16 гаражного бокса Матюкова А.В., не выяснил, какие конкретные действия необходимо произвести для восстановления энергоснабжения, и имеет ли кооператив право выполнять данную работу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 29.10.2010 решение суда по иску Матюкова А.В. было отменено в полном объёме. Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, процессуального решения в отношении соответчика МУП «Предприятие по благоустройству города», привлеченного к участию в деле определением суда от 13.07.2010, принято не было.
Учитывая, что вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки, произвести анализ и оценку всех имеющихся в деле доказательств, и в зависимости от этого, разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 25 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу Матюкова А.В. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи