Дело № 33-97/2011
Судья <...>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,
при секретаре Поповской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белоусова А.В. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 12 января 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Кондаковой А.П. к Белоусовой Н.И., Белоусову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Белоусову Н.И. <...> года рождения, Белоусова А.В., <...> года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Взыскать с Белоусовой Н.И., Белоусова А.В. в пользу Кондаковой А.П. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения Белоусова А.В., Белоусовой Н.И. и истицы Кондаковой А.П., судебная коллегия -
УСТАНОВИЛА:
Кондакова А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что она по заявлению Белоусовой Н.И. зарегистрирована в жилом помещении по <...>, как член семьи нанимателя. С декабря 1999 г. семья Белоусовых не проживает по указанному адресу, не содержит спорное жилое помещение, коммунальные услуги не оплачивает.
Просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по <...>
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан».
В судебном заседании истица Кондакова А.П. требования поддержала и уточнила. Суду пояснила, что <...> умерла Р., приходившаяся ей свекровью, а Белоусовой Н.И. матерью. После этого она переехала жить к Белоусовым в квартиру по адресу: <...> К этому времени там уже проживала её дочь - Л.
С ответчиками и Л. она вела совместное хозяйство, жили дружно. В квартире умершей Р. по адресу: <...>, все они делали ремонт. Белоусова Н.И. хотела жить в благоустроенной квартире по <...>, поэтому после ремонта переехала вместе с сыном - Белоусовым А.В. в это жилое помещение.
Белоусовы добровольно выехали из спорной квартиры, вывезли все свои вещи и живут по <...>.
С 1999г. ответчики не пытались вселиться в квартиру по <...>, коммунальные услуги по спорному жилому помещению не оплачивают, копится долг.
Она оплачивает только свою часть коммунальных услуг.
Отношения с Белоусовой Н.И. испортились после того, как ее дочь Л. приняла наследство после умершей Р.
Белоусова Н.И. и Л. имеют в общей собственности квартиру по <...>. Этим жилым помещением пользуется только семья Белоусовых Л. они не пускают.
В судебное заседание представитель третьего лица мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчица Белоусова Н.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что квартиру по адресу: <...> предоставляли ей и её сыну. Кондакова А.П. приехала к ней жить после смерти её матери. Жили они все вместе в спорной квартире.
Зимой 1999 г. она с сыном Белоусовым А.В. добровольно выехали в квартиру по <...> - это двухкомнатная, благоустроенная квартира, оставшаяся после смерти её матери.
Из спорной квартиры она с Белоусовым А.В. вывезли все свои вещи, вселяться не пытались.
В 1999 г. Белоусов А.В. был несовершеннолетним, находился на её иждивении. Отслужив армию, устроился на работу, они жили вместе, вели совместное хозяйство. За коммунальные услуги по спорной квартире они не платят, задолженность с них взыскивают по решению суда, удерживают с заработной платы.
Неприязненные отношения с Кондаковыми у нее возникли после принятия наследства Л.
С 1999г. по настоящее время она проживает по <...> это её постоянное место жительства. Белоусов А.В. сейчас временно проживает по другому адресу, снимает квартиру, но часть его вещей осталась по <...>, он приходит к ней за обедом. Сын планирует вернуться жить к ней, так как снимать квартиру дорого. Она и Белоусов пользуются всей квартирой по <...> их никто не ограничивал в пользовании, она не пускает Л. в это помещение.
В судебное заседание ответчик Белоусов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Белоусов А.В. просит решение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указывает, что согласно ордеру № <...> от <...>, квартира, расположенная по адресу: <...>, предоставлена Белоусовой Н.И. В ордере так же указан он.
В 1998 году Белоусова Н.И. вселила в квартиру племянницу Л. и Кондакову А.П., приехавших из <...>, так как на работу без прописки их не брали. В то время в МУП <...> Белоусовой Н.И. объяснили, что временной прописки нет, и она их прописала постоянно.
В 1999 году умерла его бабушка - Р., и все вчетвером решают, что жить по <...>, оставшейся после её смерти, поедут Белоусовы, а Кондаковы останутся на <...>.
Белоусова Н.И. хотела приватизировать квартиру по <...>, но Кондаковы не дали согласия.
На данный момент он остался без прописки, ему негде жить.
У квартиры по <...> два собственника Белоусова Н.И и В., которому долю продала Л. Жить с посторонними людьми, с матерью ему невозможно.
Он и Белоусова Н.И. планируют продать квартиру по <...>, но тогда Белоусова Н.И. сможет купить общежитие, а куда идти ему - неизвестно.
Просит оставить право пользования на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за ним.
В кассационной инстанции ответчик Белоусов А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал и пояснил, что он не имеет возможности проживать в квартире, в которой проживает его мать - Белоусова Н.И., другого жилья, кроме спорной квартиры, у него нет. Задолженность за спорную квартиру частично уже погашена, и он имеет возможность погасить её полностью.
Белоусова Н.И. также поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила решение суда отменить, и пояснила, что намерена вселиться в спорную квартиру, так как Л. свою долю продала, а жить с посторонними людьми она не может.
Истица Кондакова А.П. просила оставить решение суда без изменения, указывая на то, из-за того, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, она не может воспользоваться субсидией по оплате коммунальных услуг. За Белоусовых она услуги не оплачивает.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР (действовал до 01.03.2005).
Квартира по адресу: <...> является муниципальной собственностью <...>
Согласно материалам дела в спорной квартире зарегистрированы Белоусова Н.И. с 29.04.1993, Белоусов А.В. с 29.04.1993, Кондакова А.П. с 18.11.1999.
С 07.04.1998 по 11.11.2010 в указанной квартире была зарегистрирована Л.
Из представленных документов и пояснений сторон установлено, что оплату коммунальных услуг по квартире <...> производит Кондакова А.П., задолженность на основании решений суда взыскивается с ответчиков.
Ответчица Белоусова Н.И. не отрицала, что Кондакова А.П. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена ее семьи. Они некоторое время проживали совместно, потом Белоусовы добровольно выехали в квартиру по <...>.
Из представленных документов установлено, что Белоусова Н.И. и Л. владеют на праве общей собственности квартирой по адресу: <...>, каждой принадлежит <...> доля в праве собственности.
Ответчица Белоусова Н.И. пояснила, что ее постоянное место жительства квартира по <...>.
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 18.12.2001 с Белоусовой Н.И. в пользу Л. взыскана стоимость <...> доли указанной квартиры, но
решение суда не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 08.10.2007 Л. отказано в иске к Белоусовой Н.И., Белоусову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>.
Удовлетворяя требования истицы о признании ответчика Белоусова А.В. утратившим права пользования на спорное жилое помещение, суд основывался на его пояснениях, отраженных в протоколах судебных заседаний по данному аналогичному делу.
Белоусов А.В. тогда пояснял, что его местом жительства является квартира по <...>, куда он переехал совместно с матерью в несовершеннолетнем возрасте. С Л. у него нет неприязненных отношений, но проживать по <...> он не сможет, так как спорная квартира однокомнатная.
Несмотря на то, что данное обстоятельство не изменилось, суд дал данным пояснениям иную оценку и удовлетворил исковые требования в отношении Белоусова А.В.
Основываясь на показаниях свидетелей, суд пришел к выводу, что Белоусова Н.И. и Белоусов А.В. отказались от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, так как их действия в совокупности свидетельствуют о таком волеизъявлении.
Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Приняв во внимание то, что ответчики добровольно выехали из квартиры по <...> и вывезли все свои вещи, длительный период времени проживают в жилом помещении, сособственником которого является Белоусова Н.И., а Белоусов А.В. является членом её семьи, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик Белоусов А.В. выехал из спорного жилого помещения вместе с матерью в несовершеннолетнем возрасте, достигнув совершеннолетия, с регистрационного учета в спорной квартире не снялся, несмотря на взыскание задолженности по коммунальным платежам.
Ответчик Белоусов А.В. самостоятельного постоянного права проживания в ином жилом помещении не приобрел, фактической возможности проживания в спорной однокомнатной квартире не имеет, поскольку проживание в квартире истицы само по себе является очевидным препятствием для его вселения.
Принадлежность <...> доли в праве собственности в <...> Л. и распоряжение ею своей долей, также создает препятствия для постоянного проживания в ней Белоусова А.В.
С учетом установленных фактических сложившихся обстоятельств, судебная коллегия приходит к убеждению, что ответчик Белоусов А.В. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Решение суда проверено в пределах кассационной жалобы, и в остальной части оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 12 января 2011 г. в части признания утратившим право на жилое помещение Белоусова А.В. отменить и в этой части Кондаковой А.П. в иске отказать.
Третий абзац резолютивной части решение изложить в следующей редакции:
Взыскать с Белоусовой Н.И. в пользу Кондаковой А.П. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: