Дело № 33-98/2011
Судья <...>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Поповой М.Н.,
судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Поповской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецова В.В. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 января 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Кузнецова В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Еврейской автономной области, Федеральному бюджетному учреждению «Колония-поселение № 4» о взыскании невыплаченных денежных средств за отработанное сверхурочное время и выходные дни - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Кузнецова В.В., судебная коллегия -
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области (далее - УФСИН по ЕАО), Федеральному бюджетному учреждению «Колония-поселение № 4» (далее - ФБУ «КП-4») о признании действий должностных лиц неправомерными, взыскании невыплаченных денежных средств за отработанное сверхурочное время и выходные дни.
Свои требования он мотивировал тем, что работал в ФБУ «КП-4» в качестве <...> <...> уволен в запас.
В соответствии со справкой, выданной учреждением за период с 01.01.2008 по 31.08.2010, переработка рабочего времени составила в 2008 г. - 405 часов, в 2009 г. - 516 часов, в 2010 г. - 286 часов, которые якобы полностью начислены и оплачены.
Однако не учтено, что в соответствии с п.п. 2 п. 12 Приказа МЮ РФ № 376 от 20.12.2006 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников уголовно исполнительной системы» оплата за работу должна проводиться и начисляться сверх оклада денежного содержания (ОДС).
Считает, что ему недоплачена денежная сумма в размере - <...> руб. <...> коп.
Просил признать действия начальника ФБУ «КП-4» неправомерными. Обязать ответчика возместить невыплаченные денежные средства за отработанное сверхурочное время и выходные дни в размере <...> руб. <...> коп., а также возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Кузнецов В.В. доводы искового заявления поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать сумму индексации с учётом уровня инфляции в размере <...> руб. <...> коп., а также признать действия должностных лиц неправомерными, взыскать невыплаченные денежные средства за отработанное сверхурочное время и выходные дни в размере - <...> рублей <...> копеек и судебные расходы в размере <...> рублей.
Суду пояснил, что он проходил службу в ФБУ «КП-4» с <...> по <...> в должности <...> Служба иногда осуществлялась сверх установленного служебного времени при восьми часовом дне пятидневной рабочей неделе, а также в выходные дни - субботу и воскресенье. Однако считает, что оплата за сверхурочное время и выходные дни работодателем производилась неверно. Согласно Приказу Минюста РФ от 20.12.2006 за № 376 оплата должна производиться в размере «...одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада денежного содержания...», то есть одинарная часовая или дневная ставка на оклад денежного содержания.
Недоплата за три предыдущих года составила - <...> рублей <...> копеек. В связи с повышением уровня инфляции просил взыскать сумму индексации за указанный период. Просил суд определить надлежащего ответчика по взысканию денежных средств.
Представитель истца Молофеив А.В. доводы и требования Кузнецова В.В. поддержал и дополнительно пояснил, что должностными лицами ФБУ сверхурочное время и выходные дни не оплачивались надлежащим образом, а срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Представитель ответчика - УФСИН по ЕАО Назаркина В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Кузнецов В.В. проходил службу в ФБУ «КП-4», которое является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Полагает, что по данному делу УФСИН России по ЕАО является ненадлежащим ответчиком, в связи, с чем просила в удовлетворении требований отказать. Вместе с тем, указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Представитель ФБУ «КП-4» Лукьянова Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу денежное довольствие выплачено в полном объёме, в том числе оплата за сверхурочное время и выходные дни. Оплата производилась в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением данного спора, поскольку Кузнецову В.В. на протяжении указанного периода времени была известна сумма денежного довольствия, порядок её начисления. Так, последняя выплата истцу за сверхурочное время и выходные дни была произведена в июне 2010 года.
В судебном заседании представитель ФБУ «КП-4» Рошка В.В. суду пояснила, что она является <...> данного учреждения, в её обязанности входит <...> Расчёт денежного довольствия, а также оплата за сверхурочное время и выходные дни производится ею в установленном законном порядке. Периодически вышестоящими должностными лицами проводятся проверки финансово-хозяйственной деятельности их учреждения, нарушений в части расчётов по денежному довольствию установлено не было. Кузнецов В.В. в период его службы часто обращался <...> с просьбой показать производство расчёта денежного довольствия, включая оплату за сверхурочное время и выходные дни. Всегда утверждал, что расчёты <...> производятся неправильно. Сотрудникам учреждения ежемесячно выдаются расчётные листы, из которых видно, из чего складывается расчёт денежного довольствия. Считает, что исковые требования Кузнецова В.В. незаконны, просила в иске отказать.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Кузнецов В.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что перед подачей иска в суд, он неоднократно обращался к руководству ФБУ КП-4, прокуратуру по поводу неправильного начисления переработки, предпринимал меры по досудебному урегулированию спора. Последний документ датирован октябрем 2010 г., суд же нашел доводы ответчика о пропуске процессуальных сроков состоятельными.
В соответствии с п.п. 2 п. 12 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы оплата за работу за сверхурочное время, в выходные и праздничные дни производится в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада денежного содержания, если работа в этот день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Дневная ставка определяется путём деления месячного ОДС сотрудника на количество рабочих дней в месяце, в котором производилась указанная работа, по расчётному графику пятидневной рабочей недели, что составляет 50% средней заработной платы, хотя за день отгула, производится выплата полной средней заработной платы.
Суд первой инстанции не принял во внимание положения данной нормы и не согласился с его расчётом о компенсации за отработанное сверхурочное время и выходные дни.
Полагает, что по смыслу закона оплата за сверхурочное время должна складываться в размере двойной часовой ставки к одинарной часовой ставке основного оклада денежного содержания. Из расчётов, представленных ответчиком, следует, что за переработанное время он получил в два раза меньше, чем за основное время.
В кассационной инстанции истец Кузнецов В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истец Кузнецов В.В. осуществлял работу в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка сотрудников ФБУ «КП-4», а именно его служебное время было равно 40 часам в неделю, при пятидневной рабочей неделе продолжительностью ежедневного служебного времени - 8 часов.
При необходимости Кузнецов В.В. привлекался к службе сверх установленного времени в выходные и праздничные дни на основании письменного приказа за подписью начальника ФБУ «КП-4».
Учет времени, отработанного сверхурочно, отражался заместителем начальника внутренней службы в табеле учета рабочего времени, на основании которого и производился расчет оплаты работы сверхурочно и в выходные дни сотрудникам ФБУ «КП-4».
Данные фактические обстоятельства установлены на основании пояснений истца Кузнецова В.В., представителей ответчика Лукьяновой Н.А. и Рошка В.В., исследованных материалов дела.
В соответствии с расчетом сверхурочных и выходных дней, представленным представителем ответчика следует, что Кузнецов В.В. в 2008 году отработал сверхурочно - 177 часов, в выходные дни - 228 часов; в 2009 году: сверхурочно - 204 часов, в выходные дни - 192 часов; в 2010 году - сверхурочно - 112 часов, в выходные дни - 176 часов.
Истцом количество часов отработанных им сверхурочно и в выходные дни не оспаривалось.
Вместе с тем, установлено, что в 2010 году (за май-июль) Кузнецов В.В. - 48 часов отработанных сверхурочно и 24 часа отработанных в выходные дни использовал в виде отгулов.
Оплата за сверхурочную работу и в выходные дни выплачивалась сотрудникам ФБУ, в том числе и Кузнецову В.В. по мере поступления денежных средств на выплату именно этих компенсаций. Так, оплата истцу за сверхурочную работу и работу в выходные дни за апрель 2010 года была произведена истцу в июне 2010 года.
Судом первой инстанции установлено, что истцу ежемесячно предоставлялись расчётные листы о начисленном денежном довольствии, из которых сумма соответствующих компенсаций была известна.
В июле 2010 года Кузнецов В.В. обращался с письменным заявлением в прокуратуру города Биробиджана о проведении проверки по факту несоблюдения администрацией учреждения требований трудового законодательства, в том числе и по вопросу оплаты сверхурочной работы и работы в выходные дни.
В материалах дела имеется ответ из прокуратуры ЕАО на имя Кузнецова В.В. от 03 августа 2010 г., в котором ему сообщалось об отсутствии нарушений его трудовых прав со стороны работодателя.
С иском в суд истец обратился 22 ноября 2010 года.
Истец Кузнецов В.В. пояснял, что требования им заявлены в пределах установленного законом срока, поскольку о неправильном порядке начислений данных выплат ему стало известно, только после того как он 20 октября 2010 г получил справку о количестве отработанных выходных и сверхурочных часов за три года (с 2008-2010 г.г.), начисленных и выплаченных сумм, и произвел свой собственный расчет в ноябре 2010 года.
Однако суд правильно принял во внимание, что Кузнецову В.В. уже на момент обращения в прокуратуру было известно о суммах и порядке начисления оспариваемых выплат за период, предшествовавший данному обращению, которые он находил неверными.
Вместе с тем, истец не просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд.
Суд правомерно указал, что рассмотрение его письменных обращений прокурором города, а также получение общих сведений от работодателя о количестве времени отработанного сверхурочно и в выходные дни и сумм выплат за три последних года не приостанавливают течение срока на судебную защиту, который по общему правилу исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О каких-либо причинах, препятствовавших ему обратиться в суд в течение трех месяцев после каждой неправильной оплаты сверхурочных работ и работ в выходные дни в 2008, 2009, 2010 году, истец суду не указывал.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске истом срока обращения в суд обоснованными, и в этой связи его доводы относительно неправильной оценки судом расчетов за сверхурочную работу и в выходные дни могут не браться во внимание.
Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: